Confirman la Resolución N° 00926-2026-
JEE-CONV/JNE
RESOLUCIóN N° 4519-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026065269
VILLA VIRGEN - LA CONVENCIÓN - CUSCO
JEE LA CONVENCIÓN (ERM.2026061610)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN
Lima, 30 de octubre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Navarro Amaro, personero legal titular de la organización política Partido Político PRIN (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00926-2026-JEE-CONV/JNE, del 20 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de La Convención (en adelante, JEE), que declaró improcedente la solicitud de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 017467, correspondiente al distrito de Villa Virgen, provincia de La Convención, departamento de Cusco, al no haberse acreditado la configuración de la causal de nulidad prevista en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), concordante con el literal a del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales (en adelante, LEM), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. Mediante escrito del 7 de octubre de 2026, don Ronilson Huamán Challco, personero legal titular de la organización política Partido Político PRIN, solicitó que se declare la nulidad de la votación realizada el 4 de octubre de 2026 en la Mesa de Sufragio N° 017467, instalada en la I. E. Inca Garcilaso de la Vega, ubicada en el distrito de Villa Virgen, provincia de La Convención, departamento de Cusco, e invocó la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, concordante con el literal a del artículo 36 de la LEM.
1.2. Seguidamente, por medio del escrito registrado con fecha valor del 7 de octubre de 2026, el personero legal precisó que la nulidad de la votación se fundamenta en un fraude estructurado (“voto golondrino”) y graves infracciones a la ley electoral, lo cual distorsionó la voluntad popular y alteró el resultado de la elección municipal en Villa Virgen, con una diferencia de solo veinticinco (25) votos respecto de la organización política Juntos por el Perú; por tanto, si se declara la nulidad de la Mesa N° 017467, la organización política Partido Político PRIN obtendría una ventaja neta de diez (10) votos legítimos, resultando ganador.
1.3. A través del escrito presentado el 12 de octubre de 2026, don Richard Wilson Berrios Gutiérrez, personero legal titular de la organización política Juntos por el Perú, formuló oposición a la solicitud de nulidad y cuestionó los hechos denunciados por considerar que no se acreditó objetivamente la existencia de fraude, cohecho, soborno, intimidación, violencia ni graves irregularidades capaces de modificar los resultados electorales.
1.4. Con el escrito registrado con fecha valor del 18 de octubre de 2026, don Vladimir Horacio León Vidal, personero legal titular de la organización política Venceremos, solicitó que la petición sea declarada infundada o improcedente y argumentó que el recurrente incurrió en una confusión conceptual, toda vez que la presunta trashumancia electoral (voto golondrino) constituye un cuestionamiento al padrón electoral y no un acto de violencia, cohecho o fraude cometido en la mesa de sufragio durante la jornada electoral.
1.5. En atención a lo expuesto, mediante la Resolución N° 00926-2026-JEE-CONV/JNE, del 20 de octubre de 2026, el JEE declaró improcedente la solicitud de nulidad de la votación en la Mesa de Sufragio N° 017467, presentada por la organización política Partido Político PRIN, al no haberse acreditado la configuración de la causal de nulidad prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, concordante con el literal a del artículo 36 de la LEM.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 24 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00926-2026-JEE-CONV/JNE, sobre la base de los siguientes fundamentos:
a) Refiere que la consulta de los programas Juntos y Seguro Integral de Salud (SIS), así como los demás documentos presentados, sí son idóneos para acreditar la existencia de electores golondrinos, contrariamente a lo considerado por el JEE. Ello debido a que se trata de registros oficiales del Estado que consignan el domicilio en el que los beneficiarios residen de forma permanente.
b) Afirma que la resolución impugnada vulnera los principios de verdad electoral y de certeza de los resultados. Señala que la incorporación irregular de electores alteró el resultado de la Mesa de Sufragio N° 017467 y distorsionó la voluntad popular expresada en las urnas.
c) Asimismo, sostiene que el JEE no evaluó la trascendencia de las irregularidades denunciadas en el resultado electoral ni solicitó informes complementarios a la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del JNE y al Reniec. Además, desconoció el criterio establecido en la Resolución N° 0745-2025-JNE, del 11 de diciembre de 2025, según el cual, cuando se acredita un vicio sustancial que afecta la legitimidad de la votación en una mesa de sufragio, corresponde privar de eficacia a dicho cómputo.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la LOE
1.1. Los artículos 198, 199 y 200 establecen:
Artículo 198.- El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil publica el padrón inicial a través de su portal institucional y, en aquellos lugares con insuficiente cobertura de internet, mediante listas del padrón inicial que se colocan en sus Oficinas Distritales, en lugar visible.
El Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, antes del cierre del padrón electoral, comunica a los otros organismos que integran el Sistema Electoral y a las organizaciones políticas inscritas, las circunscripciones en las que las listas del padrón inicial se publican en sus Oficinas Distritales, por insuficiente cobertura de internet.
Artículo 199.- Los electores inscritos que, por cualquier motivo, no figuren en estas listas o estén registrados con error, tienen derecho a reclamar ante la Oficina del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil de su circunscripción, durante el plazo de cinco días contados desde la fecha de publicación.
Artículo 200.- Cualquier elector u Organización Política reconocido, o que hubiese solicitado su reconocimiento, tiene derecho a pedir que se eliminen o tachen los nombres de los ciudadanos fallecidos, de los inscritos más de una vez y los que se encuentran comprendidos en las inhabilitaciones establecidas en la legislación electoral. Debe presentar las pruebas pertinentes.
1.2. El artículo 363 prescribe:
Artículo 363.- Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:
a) Cuando la Mesa de Sufragio se haya instalado en lugar distinto del señalado o en condiciones diferentes de las establecidas por esta Ley, o después de las doce (12.00) horas, siempre que tales hechos hayan carecido de justificación o impedido el libre ejercicio del derecho de sufragio;
b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;
c) Cuando los miembros de la Mesa de Sufragio hayan ejercido violencia o intimidación sobre los electores, con el objeto indicado en el inciso anterior; […]
[Resaltados agregados].
En la LEM
1.3. El artículo 36 dicta:
Artículo 36.- El Jurado Nacional de Elecciones, de oficio o a pedido de parte, puede declarar la nulidad de las elecciones realizadas en uno o más distritos electorales cuando:
a) Se comprueben graves irregularidades, por infracción de la ley, que hubiesen modificado los resultados de la votación. [Resaltados agregados].
[…]
En la Resolución N° 0838-2025-JNE1, que aprobó la regulación del trámite de pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y de nulidad de elecciones (en adelante, Resolución)
1.4. Los numerales 2 y 3 de la parte resolutiva señalan:
2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial. Además, debe adjuntarse el respectivo comprobante del pago de la tasa, en original.
2.2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.
2.3. El Jurado Electoral Especial, de ser el caso, solicita que en el plazo máximo de un (1) día calendario, se emita el informe de fiscalización sobre los hechos denunciados y resuelve en un plazo que no exceda los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo responsabilidad.
3. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los elementos de convicción de valoración inmediata:
3.1 Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación2 [resaltado agregado].
3.2 La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.
3.3 El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.
3.4 El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento. [Resaltados agregados].
En la jurisprudencia del Pleno del JNE
1.5. Las Resoluciones N° 3399-2018-JNE y N° 3373-2018-JNE, del 9 y 6 de noviembre de 2018, respectivamente, refieren:
[…]
6. En la medida en que la nulidad de un proceso electoral incide en el ejercicio de los derechos a la participación política de las organizaciones políticas, candidatos, autoridades en consulta y de la ciudadanía que ejerce su derecho-deber de sufragar, generando consecuencias gravosas en dichos derechos, los supuestos previstos por el legislador para que se declare de manera válida la nulidad de una elección deben ser interpretados de manera estricta y restringida, esto es, en caso de duda razonable sobre la validez o legitimidad de un proceso electoral, debe preferirse la preservación de la validez de los resultados antes que la nulidad del proceso en cuestión. Esto último, cabe mencionarlo, encuentra sustento en el principio de presunción de validez del voto reconocido en el artículo 4 de la LOE. [Resaltados agregados].
1.6. La Resolución N° 3399-2018-JNE, del 9 de noviembre de 2018, determina:
[…]
1. […] si bien es cierto que la nulidad de las elecciones puede declararse de oficio, también es cierto que, si dicha nulidad es solicitada por un tercero, este se encuentra obligado a acreditar las afirmaciones que sustentan su pretensión, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos electorales llevados ante este Supremo Tribunal Electoral.
2. Así, en tanto este Supremo Tribunal Electoral no advierta la existencia de vicios que puedan suponer la nulidad del proceso, corresponderá, a quien pretenda la declaratoria de nulidad de elecciones por la causal de fraude y/o soborno, la carga de la prueba de la supuesta distorsión deliberada del ejercicio libre del derecho de sufragio y, por ende, de la directa manifestación de la voluntad popular en las urnas. [Resaltados agregados].
1.7. La Resolución N° 0876-2026-JNE, del 27 de abril de 2026, ordena:
[…]
2.11. En suma, solo se podrá declarar la nulidad electoral, esto es, la invalidez de las elecciones, siempre que los hechos invocados se subsuman en los supuestos taxativos establecidos en la normativa electoral, se encuentren fehacientemente acreditados y se demuestre, objetivamente, que su configuración ha variado el resultado de la elección.
1.8. La Resolución N° 2972-2010-JNE, del 27 de setiembre de 2010, sobre un pedido de nulidad de las elecciones realizadas en los distritos de Frías y Paimas, así como en la provincia de Ayabaca, departamento de Piura, en el marco de las Elecciones Municipales 2010, se remite a su jurisprudencia preexistente e indica:
1. Conforme lo ha manifestado este Colegiado en la Resolución N° 893-2009-JNE de fecha 21 de diciembre de 2009: “[…], las manifestaciones de algunos ciudadanos no pueden constituir mérito suficiente por sí solas para incidir negativamente en los derechos fundamentales de los electores, pues, en virtud de las declaraciones de algunos ciudadanos no se puede anular el principio de soberanía y voluntad popular, ni tampoco afectar el derecho fundamental a elegir a sus representantes de los pobladores […]. En adición a ello, cabe mencionar que la realización del proceso electoral y los actos que se expiden en dicho proceso (como las actas de escrutinio y de proclamación de resultados) se ven revestidas por los principios de presunción de legalidad y constitucionalidad, de forma que quien pretenda desvirtuar dicha presunción, debe acreditar fehacientemente que se ha incurrido en graves irregularidades.
2. En ese sentido, este Supremo Tribunal Electoral precisa que las declaraciones juradas no constituyen, por sí mismas, medios probatorios suficientes ni concluyentes para acreditar el acaecimiento de determinados sucesos y, mucho menos, declarar la nulidad de los procesos electorales.
1.9. La Resolución N° 0250-2017-JNE, del 23 de junio de 2017, menciona:
[…]
9. En el presente caso, el nulidicente alega la entrega de abarrotes y dinero en el distrito de Santa Cruz días previos y en la madrugada del 11 de junio de 2017, fecha de realización de la consulta popular de revocatoria, para lo cual adjunta una fotografía del auto con placa N° AOV-545 (fojas 25), la impresión a color de la consulta vehicular (fojas 24) y una copia certificada de la declaración jurada de Gloria Angélica Álvarez Ramírez (fojas 27). Entonces, se advierte que no existen medios de prueba que de manera indubitable acrediten el hecho alegado, toda vez que se han presentado documentos simples, si bien en el caso de la declaración jurada, este es un documento de fecha cierta no es menos cierto que se trata del dicho de una persona sin mayor elemento de prueba. [Resaltados agregados].
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)
1.10. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la Casilla Electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El presente pronunciamiento se circunscribe a determinar si, a la luz de los agravios expuestos en el recurso de apelación, el JEE resolvió conforme a derecho al declarar improcedente el pedido de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 017467, formulado por la organización política Partido Político PRIN al amparo de la causal de nulidad prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, concordante con el literal a del artículo 36 de la LEM.
2.2. El artículo 198 de la LOE establece que el Reniec publica el padrón inicial a través de su portal institucional y, en aquellos lugares con insuficiente cobertura de internet, mediante listas que se colocan en sus oficinas distritales, en lugar visible. Por su parte, el artículo 199 de la citada ley reconoce a los electores que no figuren en dichas listas o que estén registrados con error el derecho a reclamar ante el Reniec dentro del plazo de cinco (5) días contados desde la fecha de publicación, y el artículo 200 faculta a cualquier elector u organización política a solicitar que se eliminen o tachen los nombres de los ciudadanos fallecidos, de los inscritos más de una vez y de los comprendidos en las inhabilitaciones establecidas en la legislación electoral (ver SN 1.1.). Por otro lado, el Texto Único de Procedimientos Administrativos (en adelante, TUPA) del Reniec, aprobado por la Resolución Jefatural N° 156-2017-JNAC/RENIEC, señala que el plazo para impugnar el domicilio de terceros corre desde la fecha de convocatoria a elecciones hasta veinticinco (25) días hábiles después del cierre del padrón electoral.
2.3. Asimismo, conforme al artículo 201 de la LOE, modificado por la Ley N° 32264, el padrón electoral se cierra ciento ochenta (180) días calendario antes de la fecha de la elección. De esta manera, mediante la Resolución Jefatural N° 000042-2026/JNAC/RENIEC, del 4 de abril de 2026, el Reniec dispuso el cierre del padrón electoral el 7 de abril de 2026 para las ERM 2026, por lo que el plazo para impugnar domicilios venció el 13 de mayo de 2026. Así, en atención a los principios de preclusión, celeridad y economía procesal que rigen el proceso electoral, todo cuestionamiento sobre el domicilio de electores o votantes golondrinos formulado con posterioridad a dicha fecha resulta improcedente.
2.4. En el caso concreto, la presunta trashumancia de treinta y cinco electores se sustenta principalmente en una constancia negativa de domicilio expedida el 5 de octubre de 2026, esto es, con posterioridad a la jornada electoral y casi cinco meses después de vencido el plazo para impugnar domicilios ante el Reniec, sin que obre en autos que la organización política Partido Político PRIN haya activado oportunamente dicho procedimiento. En consecuencia, el cuestionamiento a la inscripción domiciliaria de los electores de la Mesa de Sufragio N° 017467 resulta extemporáneo y no puede ser revisado por la vía de la nulidad de votación. Sin perjuicio de ello, a fin de dar respuesta a los agravios formulados, se analizarán los argumentos del recurrente.
2.5. Ahora bien, corresponde analizar si los hechos denunciados por el personero legal titular de la organización política Partido Político PRIN se subsumen en la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, concordante con el artículo 36 de la LEM, y si los elementos de convicción presentados, valorados de manera individual y conjunta, permiten acreditarlos y justifican declarar la nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 017467.
2.6. El literal b del artículo 363 de la LOE (ver SN 1.2.) contempla la nulidad de la votación realizada en una mesa de sufragio cuando se comprueba que ha mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. En consecuencia, no toda irregularidad denunciada determina la nulidad de la votación, sino aquella respecto de la cual se acrediten los hechos constitutivos de la causal invocada y su vinculación con la finalidad de favorecer una opción electoral.
2.7. Asimismo, la Resolución N° 0838-2025-JNE establece las reglas aplicables a los pedidos de nulidad de votación, entre ellas, la oportunidad para presentar los medios probatorios y la necesidad de que estos sean valorados de manera conjunta. En ese sentido, la evaluación de los medios probatorios no debe limitarse a un examen aislado de cada elemento, sino que debe comprender también el análisis de sus relaciones, coincidencias y posibles contradicciones, a fin de determinar si, apreciados integralmente, permiten generar convicción sobre la existencia de los hechos denunciados y la configuración de la causal de nulidad invocada.
2.8. Así pues, el señor recurrente cuestiona que el JEE no otorgó valor suficiente a la constancia negativa de domicilio, a la impugnación de electores y a las consultas de los programas Juntos y SIS. Sin embargo, conforme se aprecia de los considerandos 34 a 41 de la resolución impugnada, el JEE sí evaluó dichos elementos y determinó que no eran suficientes para acreditar que los ciudadanos cuestionados no residían en el distrito de Villa Virgen. En efecto, el registro de un domicilio distinto en programas sociales no demuestra, por sí solo, que una persona no resida en el lugar donde ejerce su derecho al sufragio. Asimismo, aun cuando la constancia del juez de paz y la impugnación del teniente gobernador se valoren como elementos aportados por el personero legal, la primera fue expedida con posterioridad a la jornada electoral, en forma colectiva y por una autoridad que no tiene competencia para determinar el domicilio electoral de los ciudadanos, atribución que corresponde al Reniec. Por tanto, la discrepancia del señor recurrente con la valoración probatoria no desvirtúa las conclusiones de la resolución impugnada.
2.9. En cuanto a la presunta vulneración de los principios de verdad electoral y certeza de los resultados, el señor recurrente sostiene que la supuesta incorporación irregular de electores habría alterado la votación de la Mesa de Sufragio N° 017467. Al respecto, debe precisarse que la alegación de la existencia de electores golondrinos no acredita, por sí misma, que se haya producido fraude para inclinar la votación en favor de una determinada organización política. En ese sentido, al no haberse acreditado suficientemente los hechos constitutivos de la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, no resulta posible concluir que se haya vulnerado la certeza de los resultados electorales. Además, la incidencia que el señor recurrente atribuye a estos electores en el resultado parte de una premisa no demostrada: que los treinta y cinco (35) ciudadanos cuestionados sufragaron a favor de la organización política Juntos por el Perú. Dado el carácter secreto del voto, no es posible determinar el sentido de su sufragio -que pudo emitirse en favor de cualquier organización política, en blanco o nulo- y, por ende, tampoco es posible afirmar que la diferencia de veinticinco (25) votos se revertiría con la nulidad de la mesa.
2.10. Respecto a la trascendencia de las presuntas irregularidades en el resultado electoral, el señor recurrente cuestiona que el JEE no haya solicitado informes complementarios a la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del JNE y al Reniec, e invoca el criterio contenido en la Resolución N° 0745-2025-JNE. Al respecto, conforme a los incisos 2.3 y 3.2 de la Resolución N° 0838-2025-JNE (ver SN 1.3.), la solicitud del informe de fiscalización es una facultad que el JEE ejerce “de ser el caso”, mientras que la presentación de los elementos de convicción corresponde a quien afirma los hechos que sustentan el pedido de nulidad, más aún si en este procedimiento no existe estación probatoria. En ese sentido, la falta de requerimiento de información adicional no determina, por sí misma, la invalidez de la resolución impugnada. Asimismo, la sola invocación del citado precedente no acredita que los hechos del presente caso configuren un vicio sustancial que justifique la nulidad de la votación.
2.11. Por otro lado, el principio de conservación de la votación y la protección de la voluntad popular exigen que la nulidad electoral, por su carácter excepcional, se sustente en elementos probatorios suficientes que acrediten la causal legal correspondiente. En el caso concreto, aun cuando las alegaciones del señor recurrente se examinen de manera integral y contextual, no se acredita que en la Mesa de Sufragio N° 017467 se hayan producido actos de fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia destinados a inclinar la votación en favor de una lista o candidato. Por ello, no corresponde declarar la nulidad solicitada.
2.12. Por tanto, se advierte que el JEE actuó conforme a la normativa electoral aplicable. En suma, por los fundamentos expuestos, corresponde desestimar el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.
2.13. Finalmente, en razón de que las afirmaciones formuladas por el abogado defensor, don Julio César Silva Meneses (respecto a la existencia de 35 presuntos electores golondrinos), difieren de la información proporcionada por el Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres - Juntos, resulta pertinente remitir copia de los actuados al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - Reniec, al Programa Juntos y al Colegio de Abogados de Lima, para las acciones que correspondan de acuerdo con sus atribuciones.
2.14. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.10.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Navarro Amaro, personero legal titular de la organización política Partido Político PRIN; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00926-2026-JEE-CONV/JNE, del 20 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de La Convención, que declaró improcedente la solicitud de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 017467, correspondiente al distrito de Villa Virgen, provincia de La Convención, departamento de Cusco, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. REMITIR copia de los actuados al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, al programa Juntos y al Colegio de Abogados de Lima, de conformidad con lo señalado en el considerando 2.13. de la presente resolución.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Roberto Rolando Burneo Bermejo.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
GONZALES BARRÓN
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 En razón a la naturaleza concentrada del proceso electoral, regida bajo los principios de concentración, celeridad y preclusión y definitividad, resulta imperativa la observancia de las etapas y plazos perentorios del cronograma electoral, por lo que en el procedimiento de nulidades se deben incorporar elementos de convicción que no requieran actuación cuyo diligenciamiento resulte contrario a los plazos establecidos en la ley.
3 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2574678-1