Declaran nula la Resolución N° 01130-2026-
JEE-CÑTE/JNE

RESOLUCIóN N° 4469-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026064920

MALA - CAÑETE - LIMA

JEE CAÑETE (ERM.2026064920)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 27 de octubre de 2026

VISTO: en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Antonio Quispe Cervantes, personero legal titular de la organización política Acción Popular (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 01130-2026-JEE-CÑTE/JNE, del 9 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Cañete (en adelante, JEE), que declaró improcedente, por extemporáneo, su pedido de nulidad de la votación de la mesa de sufragio N° 062284 y del acta electoral respectiva, presentado el 8 de octubre de 2026, correspondiente al distrito de Mala, provincia de Cañete, departamento de Lima, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. El 7 de octubre de 2026, el señor recurrente, a través de la mesa de partes virtual del JEE, presentó los siguientes documentos: i) copia de su documento nacional de identidad; ii) copia de su credencial de personero legal titular; iii) constancia de pago de la tasa electoral, correspondiente al ticket N° 260011515253; iv) certificado de inscripción de don Frank Eduardo Rondán Yanac; v) certificado de inscripción de doña Bárbara Trinidad Rodríguez Narváez; y vi) copia del acta de escrutinio de la mesa de sufragio N° 062284. Sin embargo, dicha documentación no contenía el pedido expreso ni la fundamentación del recurso de nulidad, los cuales fueron presentados recién el 8 de octubre de 2026.

1.2. Efectivamente, con número de registro 202623470662048, el señor recurrente presentó un escrito mediante el cual interpone recurso de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 062284 y del acta electoral de escrutinio N° 062284-42-U, correspondiente al distrito de Mala, provincia de Cañete, departamento de Lima, alegando un presunto fraude electoral por la supuesta falsificación de las firmas de la presidenta y del secretario de mesa. Sostiene que dichas firmas presentan divergencias gráficas respecto de las registradas en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), por lo que solicita un cotejo pericial grafotécnico.

Asimismo, pide que el acta sea excluida del cómputo electoral, que se remitan copias de los actuados al Ministerio Público y que se adopten medidas para suspender el cómputo de la mesa y preservar el acta original. Fundamenta su pretensión en el inciso c del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), y en la presunta vulneración de los principios de autenticidad y veracidad del sufragio.

1.3. Mediante la resolución citada en el visto, el JEE declaró improcedente, por extemporáneo, el recurso de nulidad de la votación de la mesa de sufragio N° 062284 y del acta electoral correspondiente, presentado el 8 de octubre de 2026 por el señor recurrente. Al respecto, señaló que, si bien el referido personero presentó documentación el 7 de octubre de 2026, esta no contenía el pedido expreso ni la fundamentación de la nulidad; asimismo, verificó que en el acta electoral no se dejó constancia de dicho pedido. En consecuencia, consideró que el recurso fue presentado fuera del plazo establecido, cuyo vencimiento operó el 7 de octubre de 2026, por lo que declaró su improcedencia sin emitir pronunciamiento sobre el fondo de los hechos alegados. Finalmente, dispuso la notificación de la resolución y su publicación en el portal institucional del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) y en el panel del JEE. Dicha resolución fue notificada con fecha 16 de octubre de 2026, mediante la Notificación N° 524172-2026-CÑTE.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 19 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 01130-2026-JEE-CÑTE/JNE y solicitó que el Pleno del JNE la revoque o declare nula y, reformándola, declare fundada la solicitud de nulidad de la votación de la mesa de sufragio N° 062284 y del acta electoral correspondiente, sobre la base de los siguientes fundamentos:

a. Alegó que el JEE aplicó indebidamente las reglas previstas para otras causales de nulidad, sin considerar que su cuestionamiento se sustentaba en el literal b del artículo 363 de la LOE, referido a los supuestos de fraude, entre otros.

b. Sostuvo que la documentación presentada el 7 de octubre de 2026, consistente en el comprobante de pago de la tasa electoral, las credenciales y los certificados de inscripción de los miembros de mesa, debía valorarse conjuntamente con el escrito de fundamentación ingresado el 8 de octubre del mismo año. En ese sentido, denunció la vulneración de los principios de informalismo, subsanación y proporcionalidad, así como la falta de motivación y valoración de los medios probatorios.

c. En cuanto al fondo, afirmó que los certificados de inscripción de los miembros de mesa sustentarían presuntas irregularidades vinculadas con la suplantación o manipulación de la votación, cuya incidencia sería determinante en el resultado electoral. Por ello, solicitó que se declare fundada la nulidad de la votación cuestionada.

2.2. Asimismo, en la misma fecha, el señor recurrente presentó un escrito mediante el cual amplió los fundamentos de su recurso de apelación, señalando lo siguiente:

a. Solicitó que el Pleno del JNE declare fundado el recurso y disponga la admisión a trámite de la solicitud de nulidad, a fin de obtener un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

b. Alegó la vulneración del debido proceso, el derecho de defensa, la tutela jurisdiccional efectiva y el deber de motivación, al sostener que el JEE no valoró adecuadamente el reporte de ingreso de la plataforma digital del JNE, que, según afirmó, acreditaría que la documentación vinculada con su solicitud de nulidad fue presentada el 7 de octubre de 2026, dentro del plazo legal.

c. Cuestionó el formalismo que atribuyó a la resolución impugnada e invocó los principios de conservación del voto y de participación política, así como la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la aplicación del control difuso, en sustento de su pretensión.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.

1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

En la LOE

1.3. El artículo 363 prescribe que:

Artículo 363.- Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:

a) Cuando la Mesa de Sufragio se haya instalado en lugar distinto del señalado o en condiciones diferentes de las establecidas por esta Ley, o después de las doce (12.00) horas, siempre que tales hechos hayan carecido de justificación o impedido el libre ejercicio del derecho de sufragio;

b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;

c) Cuando los miembros de la Mesa de Sufragio hayan ejercido violencia o intimidación sobre los electores, con el objeto indicado en el inciso anterior.

En la Resolución N° 0838-2025-JNE1, que aprobó la regulación del trámite de pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y de nulidad de elecciones (en adelante, Resolución)

1.4. El numeral 1 de la parte resolutiva prescribe:

1. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los pedidos de nulidad de votación de mesas de sufragio basados en hechos pasibles de conocimiento directo de la mesa de sufragio:

1.1. Los pedidos de nulidad sustentados en los literales a, c y d del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, esto es, basados en hechos pasibles de conocimiento directo de la mesa de sufragio, deben ser planteados por los personeros de mesa ante la propia mesa de sufragio y, Jurado Nacional de Elecciones Resolución N° 0838-2025-JNE necesariamente, se debe dejar constancia de dichos pedidos en el acta electoral respectiva.

1.2. Los pedidos de nulidad planteados ante la mesa de sufragio, para ser tramitados, deben ser fundamentados ante el Jurado Electoral Especial por escrito, adjuntando el comprobante original del pago de la tasa correspondiente, en el plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección. El escrito correspondiente debe ser suscrito por el personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial.

1.5. El numeral 2 de la parte resolutiva señaló lo siguiente:

2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial. Además, debe adjuntarse el respectivo comprobante del pago de la tasa, en original [resaltado agregado].

2.2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.

2.3. El Jurado Electoral Especial resuelve en un plazo que no exceda los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo responsabilidad.

1.6. El numeral 3 de la parte resolutiva dispuso:

2. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los elementos de convicción de valoración inmediata:

2.1. Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación2 [resaltado agregado].

2.2. La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.

2.3. El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.

2.4. El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.7. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la Casilla Electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 178 y en el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), en ejercicio de su función jurisdiccional electoral, con criterio de conciencia y con arreglo a ley.

2.2. La controversia se circunscribe a determinar si el pedido de nulidad de la votación de la mesa de sufragio N° 062284, formulado por la organización política Acción Popular, fue presentado dentro del plazo previsto en el numeral 2.2 del artículo segundo de la Resolución N° 0838-2025-JNE. En consecuencia, no corresponde a este órgano colegiado, en esta etapa, emitir pronunciamiento sobre la existencia o no de los hechos denunciados.

2.3. En el presente caso, el señor recurrente sustenta su pedido de nulidad en la causal de fraude prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, por la presunta falsificación de las firmas de la presidenta y del secretario de la mesa de sufragio N° 062284. En tal sentido, el pedido se rige por las reglas previstas en el numeral 2 del artículo segundo de la Resolución N° 0838-2025-JNE (ver SN 1.3. y 1.5.), conforme a las cuales, el pedido debía presentarse por escrito ante el JEE, adjuntando el comprobante original del pago de la tasa electoral, dentro de los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la elección. Habiéndose realizado esta el domingo 4 de octubre de 2026, el plazo transcurrió del lunes 5 al miércoles 7 de octubre de 2026.

2.4. Establecido que el plazo venció el 7 de octubre de 2026, corresponde determinar en qué fecha se presentó el escrito que contiene el pedido expreso y fundamentado de nulidad, para lo cual deben valorarse los cargos de recepción y los registros electrónicos obrantes en el expediente.

2.5. De los antecedentes se advierte que, el 7 de octubre de 2026, el señor recurrente presentó documentación vinculada con su pedido de nulidad, consistente en copia de su documento nacional de identidad, copia de su credencial de personero legal titular, constancia de pago de la tasa electoral, certificados de inscripción de los miembros de mesa y copia del acta de escrutinio de la mesa de sufragio N° 062284. Sin embargo, según lo señalado por el JEE, dicha documentación no contenía el pedido expreso ni la fundamentación de la nulidad, los cuales fueron presentados mediante un escrito incorporado al expediente el 8 de octubre de 2026.

2.6. No obstante, el cargo de recepción correspondiente al escrito N° 2, asociado al expediente ERM.2026061681, consigna como fecha de creación el 8 de octubre de 2026, a las 17:30:59 horas, y como fecha de envío el mismo día, a las 17:32:25 horas. Sin embargo, también registra como fecha valor en el SISMEV el 7 de octubre de 2026, a las 19:43:46 horas, e identifica como documento adjunto un escrito de seis (6) páginas cuyo asunto consiste expresamente en la interposición del recurso de nulidad de la votación de la mesa de sufragio N° 062284 y del acta electoral respectiva. Esta información resulta relevante para determinar la oportunidad de la presentación, pues evidencia una discrepancia entre la fecha de envío del documento y la fecha valor consignada en el registro electrónico.

2.7. En ese sentido, la sola circunstancia de que el cargo consigne como fecha de creación y envío el 8 de octubre de 2026 no permite concluir que el pedido de nulidad fue presentado fuera del plazo legal. Por el contrario, la fecha valor del SISMEV -Sistema de Mesa de Partes Virtual del JNE-, concordante con la identificación del documento adjunto como un pedido de nulidad, acredita que la presentación quedó registrada a través de la mesa de partes virtual, con fecha 7 de octubre de 2026, dentro del plazo legal. La incorporación formal del escrito al expediente digital, como escrito N° 2, al día siguiente, no desvirtúa dicha fecha de presentación.

2.8. En consecuencia, se encuentra acreditado que el pedido de nulidad fue presentado dentro del plazo de tres (3) días calendario previsto en el numeral 2.2 del artículo segundo de la Resolución N° 0838-2025-JNE (ver SN 1.5.). El hecho de que el cargo consigne como fecha de creación y envío el 8 de octubre de 2026, no puede trasladarse en perjuicio del recurrente, toda vez que el registro electrónico identifica expresamente el escrito que contiene la pretensión de nulidad y consigna la fecha en que esta fue registrada en el SISMEV, esto es el 7 de octubre del 2026.

2.9. En cuanto a la resolución impugnada, el JEE sustentó la improcedencia en la presentación del escrito de nulidad el 8 de octubre de 2026, sin valorar la fecha valor consignada en el cargo de recepción del escrito N° 2. En consecuencia, al no considerar este dato relevante para determinar la oportunidad de la presentación, concluyó erróneamente que el pedido había sido formulado fuera del plazo legal. Por tanto, afectando de esa manera el debido proceso, así como el derecho a doble instancia, por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución venida en grado y que el JEE emita el correspondiente pronunciamiento de conformidad con su competencia.

2.10. Cabe precisar que lo resuelto en la presente controversia se circunscribe a la oportunidad de presentación del pedido de nulidad y no supone un pronunciamiento sobre la acreditación de la presunta falsificación de firmas ni sobre los demás requisitos de procedencia de la solicitud. En consecuencia, corresponde que el JEE continúe con el trámite respectivo y emita el pronunciamiento que corresponda, de conformidad con la regulación electoral.

2.11. La notificación de la presente resolución debe efectuarse conforme a las disposiciones del Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales mediante Casilla Electrónica, aprobado por Resolución N° 0830-2025-JNE (ver SN 1.12.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Antonio Quispe Cervantes, personero legal titular de la organización política Acción Popular; y, en consecuencia, NULA la Resolución N° 01130-2026-JEE-CÑTE/JNE, del 9 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Cañete, que declaró improcedente, por extemporáneo, el pedido de nulidad de la votación realizada en la Mesa de Sufragio N° 062284, así como del acta electoral correspondiente, del distrito de Mala, provincia de Cañete y departamento de Lima, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Cañete emita un nuevo pronunciamiento conforme a su competencia y a las normas electorales vigentes.

3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales mediante Casilla Electrónica, aprobado por Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente la magistrada Martha Elizabeth Maisch Molina.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 En razón a la naturaleza concentrada del proceso electoral, regida bajo los principios de concentración, celeridad y preclusión y definitividad, resulta imperativa la observancia de las etapas y plazos perentorios del cronograma electoral, por lo que en el procedimiento de nulidades se deben incorporar elementos de convicción que no requieran actuación cuyo diligenciamiento resulte contrario a los plazos establecidos en la ley.

3 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574676-1