Confirman la Resolución N° 00906-2026-
JEE-JAEN/JNE
RESOLUCIóN N° 4299-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026063654
SANTA ROSA - JAÉN - CAJAMARCA
JEE JAÉN (ERM.2026061328)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN
Lima, 15 de octubre de 2026
VISTO: en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Wiliam Dávila Herrera, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00906-2026-JEE-JAEN/JNE, del 8 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Jaén (en adelante, JEE), que declaró infundado su pedido de nulidad total de las elecciones municipales en el distrito de Santa Rosa, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. El 7 de octubre de 2026, el señor recurrente solicitó la nulidad total del proceso de elecciones municipales en el distrito de Santa Rosa, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca, en el marco de las ERM 2026, invocando los literales a), b) y c) del artículo 363, así como el artículo 364 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), en concordancia con el artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales (en adelante, LEM). Sustentó su pedido en la presunta vulneración de las garantías constitucionales de certeza, autenticidad, transparencia e imparcialidad del sufragio, como consecuencia de un apagón ocurrido en la Institución Educativa (IE) Ciro Alegría, el supuesto abandono de funciones del personal electoral, la alegada ruptura de la cadena de custodia del material electoral y los hechos de violencia que, según afirmó, se produjeron durante la jornada electoral, en los siguientes términos:
a) Señaló que, aproximadamente a las 18:45 horas, se produjo un apagón en la IE Ciro Alegría, que se habría prolongado hasta las 20:30 horas, y alegó que este habría sido deliberado, pues no afectó a las viviendas adyacentes.
b) Sostuvo que, durante el apagón, el personal técnico y los coordinadores de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), así como el personal de fiscalización del JNE, habrían suspendido sus labores y abandonado las aulas, dejando actas, cédulas y demás material electoral sin la debida custodia, particularmente en el pabellón 100, conforme a los documentos que identificó como anexos 1-A y 1-B.
c) Alegó que doña Paola Lisbeth Tineo Vásquez, personera de mesa, habría sido agredida y enmarrocada cuando exigió que se paralizara la manipulación de actas en la oscuridad; asimismo, afirmó que don Pablo Quevedo, coordinador de la ONPE, habría sido apartado de sus funciones, hechos que respaldaría con un video y una denuncia verbal.
d) Cuestionó la integridad de las actas electorales de la IE Ciro Alegría, alegando la existencia de borrones, superposiciones, incongruencias entre votantes y votos emitidos, así como falta de firmas legibles, circunstancias que, a su juicio, impedirían garantizar la autenticidad de los resultados.
e) Finalmente, afirmó que había advertido verbalmente al personal de la ODPE/ONPE sobre la presunta falta de resguardo policial o militar y el tránsito de personas ajenas en los centros de votación, sin que se adoptaran medidas. Por ello, solicitó la nulidad de las mesas instaladas en dicha institución educativa, la convocatoria a elecciones complementarias y la remisión de copias certificadas al Ministerio Público.
f) Anexó como medio probatorio un CD, cuyo contenido se encuentra disponible en un enlace de Google Drive1.
1.2. Posteriormente, con la Resolución N° 00906-2026-JEE-JAEN/JNE, del 8 de octubre de 2026, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad total de las elecciones municipales en el distrito de Santa Rosa. Para ello, consideró, esencialmente, lo siguiente:
a) Del análisis del escrito y de los elementos de convicción presentados, se concluyó que estos no eran suficientes para acreditar las causales de nulidad invocadas, pues el recurrente no identificó de manera concreta y verificable hechos que configuraran los supuestos previstos en los literales a), b) y c) del artículo 363 de la LOE ni acreditó que las presuntas irregularidades denunciadas -referidas al corte de energía eléctrica, la intervención policial, la supuesta ruptura de la cadena de custodia del material electoral y los defectos atribuidos a determinadas actas- hubieran alterado la voluntad popular o modificado los resultados electorales.
b) Asimismo, el JEE señaló que no se individualizaron suficientemente las actas cuestionadas ni se presentó el sustento numérico requerido para la causal prevista en los literales a) y c) el artículo 364 de la LOE.
c) Además, precisó que los elementos probatorios debían acompañarse a la solicitud de nulidad, sin que correspondiera recabarlos posteriormente para completar su sustento.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 12 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00906-2026-JEE-JAEN/JNE, solicitando que sea revocada y, reformándola, se declare fundada la solicitud de nulidad total de las elecciones municipales en el distrito de Santa Rosa y se convoque a elecciones complementarias, por los siguientes fundamentos:
a) El JEE habría calificado indebidamente su solicitud de nulidad como genérica, pese a que, según afirma, individualizó los hechos ocurridos en la IE Ciro Alegría, que concentraría más del 70 % del electorado del distrito, y los subsumió en las causales de nulidad invocadas.
b) El JEE habría aplicado un estándar probatorio irrazonable al exigir la identificación del acta específicamente alterada y del dato modificado, sin considerar que el apagón, el presunto abandono del local por parte del personal electoral y la restricción de la libertad personal, al ser enmarrocada, de doña Paola Lisbeth Tineo Vásquez habrían impedido la fiscalización y comprometido la cadena de custodia del material electoral.
c) El JEE habría interpretado restrictivamente la Resolución N° 0838-2025-JNE y omitido su deber de actuación probatoria de oficio, al no incorporar los informes de fiscalización del JNE ni requerir la información solicitada a la empresa eléctrica, la Policía Nacional, el Ministerio Público y la ODPE. Asimismo, sostiene que no se valoraron debidamente los videos contenidos en el CD y los enlaces multimedia, que, según afirma, registrarían el apagón, el desorden en el local de votación, el abandono del personal electoral y los hechos de violencia denunciados.
d) El JEE habría incurrido en error al valorar la ruptura de la cadena de custodia y distribuir la carga probatoria, pues, a criterio del recurrente, la interrupción de la custodia del material electoral durante el apagón comprometió la certeza de los resultados, sin que fuera razonable exigirle que demostrara qué voto o acta habría sido alterado.
e) El JEE habría aplicado indebidamente el artículo 36 de la LEM y el artículo 364 de la LOE al sostener que no existía sustento numérico. Además, afirma que la IE Ciro Alegría concentraba más del 70 % del padrón electoral y de las mesas de sufragio del distrito, por lo que la afectación alegada superaría el umbral legal de un tercio de los votos válidamente emitidos requerido para la nulidad total de la elección.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la LOE
1.1. El artículo 363 prescribe que:
Artículo 363.- Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:
a) Cuando la Mesa de Sufragio se haya instalado en lugar distinto del señalado o en condiciones diferentes de las establecidas por esta Ley, o después de las doce (12.00) horas, siempre que tales hechos hayan carecido de justificación o impedido el libre ejercicio del derecho de sufragio;
b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;
c) Cuando los miembros de la Mesa de Sufragio hayan ejercido violencia o intimidación sobre los electores, con el objeto indicado en el inciso anterior;
[…]
En la Resolución N° 0838-2025-JNE2, que aprobó la regulación del trámite de pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y de nulidad de elecciones
1.2. El numeral 1 de la parte resolutiva prescribe:
1. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los pedidos de nulidad de votación de mesas de sufragio basados en hechos pasibles de conocimiento directo de la mesa de sufragio:
1.1. Los pedidos de nulidad sustentados en los literales a, c y d del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, esto es, basados en hechos pasibles de conocimiento directo de la mesa de sufragio, deben ser planteados por los personeros de mesa ante la propia mesa de sufragio y, Jurado Nacional de Elecciones Resolución N° 0838-2025-JNE necesariamente, se debe dejar constancia de dichos pedidos en el acta electoral respectiva.
1.2. Los pedidos de nulidad planteados ante la mesa de sufragio, para ser tramitados, deben ser fundamentados ante el Jurado Electoral Especial por escrito, adjuntando el comprobante original del pago de la tasa correspondiente, en el plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección. El escrito correspondiente debe ser suscrito por el personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial.
1.3. El numeral 2 de la parte resolutiva señaló lo siguiente:
2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial. Además, debe adjuntarse el respectivo comprobante del pago de la tasa, en original [resaltado agregado].
2.2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.
2.3. El Jurado Electoral Especial resuelve en un plazo que no exceda los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo responsabilidad.
1.4. El numeral 3 de la parte resolutiva dispuso:
2. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los elementos de convicción de valoración inmediata:
2.1. Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación3 [resaltado agregado].
2.2. La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.
2.3. El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.
2.4. El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento.
En la jurisprudencia del Pleno del JNE
1.5. En la Resolución N° 2972-2010-JNE, del 27 de setiembre de 2010, sobre un pedido de nulidad de las elecciones realizadas en los distritos de Frías y Paimas, así como en la provincia de Ayabaca, departamento de Piura, en el marco de las Elecciones Municipales 2010, en la que, remitiéndose a su jurisprudencia preexistente, indicó lo siguiente:
1. Conforme lo ha manifestado este Colegiado en la Resolución N° 893-2009-JNE de fecha 21 de diciembre de 2009: “[…], las manifestaciones de algunos ciudadanos no pueden constituir mérito suficiente por sí solas para incidir negativamente en los derechos fundamentales de los electores, pues, en virtud de las declaraciones de algunos ciudadanos no se puede anular el principio de soberanía y voluntad popular, ni tampoco afectar el derecho fundamental a elegir a sus representantes de los pobladores […]. En adición a ello, cabe mencionar que la realización del proceso electoral y los actos que se expiden en dicho proceso (como las actas de escrutinio y de proclamación de resultados) se ven revestidas por los principios de presunción de legalidad y constitucionalidad, de forma que quien pretenda desvirtuar dicha presunción, debe acreditar fehacientemente que se ha incurrido en graves irregularidades.
2. En ese sentido, este Supremo Tribunal Electoral precisa que las declaraciones juradas no constituyen, por sí mismas, medios probatorios suficientes ni concluyentes para acreditar el acaecimiento de determinados sucesos y, mucho menos, declarar la nulidad de los procesos electorales.
1.6. En la Resolución N° 0250-2017-JNE, del 23 de junio de 2017, se señaló que:
9. En el presente caso, el nulidicente alega la entrega de abarrotes y dinero en el distrito de Santa Cruz días previos y en la madrugada del 11 de junio de 2017, fecha de realización de la consulta popular de revocatoria, para lo cual adjunta una fotografía del auto con placa N° AOV-545 (fojas 25), la impresión a color de la consulta vehicular (fojas 24) y una copia certificada de la declaración jurada de Gloria Angélica Álvarez Ramírez (fojas 27). Entonces, se advierte que no existen medios de prueba que de manera indubitable acrediten el hecho alegado, toda vez que se han presentado documentos simples, si bien en el caso de la declaración jurada, este es un documento de fecha cierta no es menos cierto que se trata del dicho de una persona sin mayor elemento de prueba [resaltado agregado].
1.7. En las Resoluciones N° 3373-2018-JNE y N° 3399-2018-JNE, del 6 y 9 de noviembre de 2018, se consideró:
6. En la medida en que la nulidad de un proceso electoral incide en el ejercicio de los derechos a la participación política de las organizaciones políticas, candidatos, autoridades en consulta y de la ciudadanía que ejerce su derecho-deber de sufragar, generando consecuencias gravosas en dichos derechos, los supuestos previstos por el legislador para que se declare de manera válida la nulidad de una elección deben ser interpretados de manera estricta y restringida, esto es, en caso de duda razonable sobre la validez o legitimidad de un proceso electoral, debe preferirse la preservación de la validez de los resultados antes que la nulidad del proceso en cuestión. Esto último, cabe mencionarlo, encuentra sustento en el principio de presunción de validez del voto reconocido en el artículo 4 de la LOE [resaltado agregado].
1.8. La Resolución N° 3399-2018-JNE, del 9 de noviembre de 2018, determina que:
3. […] si bien es cierto que la nulidad de las elecciones puede declararse de oficio, también es cierto que, si dicha nulidad es solicitada por un tercero, este se encuentra obligado a acreditar las afirmaciones que sustentan su pretensión, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos electorales llevados ante este Supremo Tribunal Electoral [resaltado agregado].
4. Así, en tanto este Supremo Tribunal Electoral no advierta la existencia de vicios que puedan suponer la nulidad del proceso, corresponderá, a quien pretenda la declaratoria de nulidad de elecciones por la causal de fraude y/o soborno, la carga de la prueba de la supuesta distorsión deliberada del ejercicio libre del derecho de sufragio y, por ende, de la directa manifestación de la voluntad popular en las urnas [resaltado agregado].
1.9. La Resolución N° 3352-2018-JNE, del 31 de octubre de 2018, prescribe lo siguiente:
9. […] respecto a la valoración de lo informado por el fiscalizador del JEE, se debe señalar que tanto el fiscalizador asignado al JEE como el fiscalizador del local de votación dependen de la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del Jurado Nacional de Elecciones y tienen como función velar por la legalidad del desarrollo del proceso electoral, por lo cual al ser ellos representantes de este ente electoral, y realizar sus funciones en virtud de lo establecido en la LOE, Reglamento de Gestión del JEE y siguiendo el Manual de Procedimientos del Área de Fiscalización, corresponde valorar el informe emitido por ellos, en cumplimiento de sus funciones, como un medio probatorio que se genera de oficio. Ahora, si bien es cierto, en reiterada jurisprudencia se ha indicado que los informes de fiscalización no son vinculantes para la emisión de pronunciamientos jurisdiccionales, también es cierto que no se puede desconocer que estos aportan una visión in situ de los acontecimientos relacionados a las denuncias presentadas por los ciudadanos que, en valoración conjunta con los instrumentales obrantes en el expediente, generan determinado grado de convicción en el colegiado.
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales4 (en adelante, Reglamento)
1.10. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la Casilla Electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Sobre los informes de fiscalización electoral
2.1. En el expediente obran los Informes de Fiscalización N° 000041-2026-DDP-JEEJAEN-ERM2026/JNE, del 14 de octubre de 2026, y N° 000042-2026-DDP-JEEJAEN-ERM2026/JNE, del 15 de octubre de 2026, emitidos en el marco de las labores de fiscalización electoral desarrolladas en el distrito de Santa Rosa. El primero versa sobre los hechos de violencia ocurridos en el local de votación de la IE Ciro Alegría; mientras que el segundo da cuenta de diversos sucesos registrados durante la jornada electoral en dicha jurisdicción. En tal sentido, el Pleno examina sus hallazgos y los valora conjuntamente con los demás elementos que obran en el expediente, a efectos de determinar su relevancia respecto de las causales de nulidad invocadas por el señor recurrente.
2.2. De los informes de fiscalización se advierte que, aproximadamente a las 19:00 horas, durante el desarrollo del escrutinio en la IE Ciro Alegría, se produjo un corte del suministro eléctrico que generó preocupación entre las personas que se encontraban en los exteriores del local de votación, algunas de las cuales golpearon la puerta e intentaron ingresar. Asimismo, se dejó constancia de que, pese a estos acontecimientos, el escrutinio concluyó en las nueve mesas de sufragio instaladas en dicho local, correspondientes a las Mesas N° 013787 a N° 013795. También se informó sobre la intervención del personal policial y militar, así como sobre el repliegue del material electoral bajo resguardo policial, conforme al acta policial correspondiente.
2.3. Asimismo, el Informe de Fiscalización N° 000042-2026-DDP-JEEJAEN-ERM2026/JNE da cuenta de la presencia de tres efectivos policiales en los exteriores del local de votación y de tres integrantes de las Fuerzas Armadas en su interior. También señala que dos fiscalizadores continuaron supervisando el escrutinio y la colocación de los carteles de resultados, aunque se registró que una fiscalizadora fue retenida por pobladores y posteriormente trasladada por efectivos policiales a la ciudad de Jaén. Finalmente, se dejó constancia de que el repliegue de las actas electorales se efectuó con resguardo policial.
2.4. De la valoración conjunta de los informes de fiscalización se aprecia que los hechos ocurridos en el local de votación revistieron gravedad, pues se registraron situaciones de tensión, intentos de ingreso de personas ajenas al escrutinio y actos que comprometieron el normal desarrollo de las labores electorales. Sin embargo, si bien dichos informes documentan estos acontecimientos, de su contenido no se desprende, por sí solo, que el corte del suministro eléctrico hubiera ocasionado la alteración de las actas electorales, la modificación de los resultados consignados o la ruptura de la cadena de custodia del material electoral. Por consiguiente, el Pleno contrasta tales circunstancias con los demás medios probatorios incorporados al expediente, a fin de determinar si permiten acreditar las causales de nulidad invocadas por el señor recurrente.
2.5. En cuanto a las alegaciones referidas a la presunta agresión y la restricción de la libertad personal de doña Paola Lisbeth Tineo Vásquez, así como al supuesto retiro de don Pablo Quevedo, coordinador de la ONPE, de las labores electorales, se examinan los demás elementos probatorios incorporados al expediente para establecer si tales hechos se encuentran corroborados. Al respecto, dichos informes de fiscalización dan cuenta de incidentes ocurridos durante la jornada electoral; no obstante, su contenido, por sí solo, no permite tener por acreditadas las circunstancias específicas alegadas por el señor recurrente ni establecer que estas hubieran incidido en la autenticidad de las actas electorales o en los resultados del cómputo.
Sobre las causales previstas en los literales a) y c) del artículo 363 de la LOE (hechos de conocimiento de los miembros de mesa)
2.6. Conforme a los numerales 1.1 y 1.2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 0838-2025-JNE, los pedidos de nulidad sustentados en los literales a), c) y d) del artículo 363 de la LOE, basados en hechos pasibles de conocimiento directo de los miembros de mesa, deben ser planteados por los personeros de mesa ante la propia mesa de sufragio y dejar constancia de ello en el acta electoral respectiva. Asimismo, para su tramitación, deben ser fundamentados por escrito ante el Jurado Electoral Especial dentro del plazo establecido y acompañarse del comprobante original del pago de la tasa correspondiente (ver SN 1.2.).
2.7. En el presente caso, de la revisión de los actuados no se advierte que el señor recurrente haya acreditado que los pedidos de nulidad sustentados en las causales previstas en los literales a) y c) del artículo 363 de la LOE hubieran sido formulados ante las respectivas mesas de sufragio ni que se hubiera dejado constancia de ellos en las actas electorales correspondientes, conforme a las exigencias previstas en la Resolución N° 0838-2025-JNE.
2.8. En consecuencia, al no advertirse el cumplimiento de los presupuestos exigidos para la tramitación de los pedidos de nulidad sustentados en los literales a) y c) del artículo 363 de la LOE, se declara inadmisible el pedido de nulidad respecto de dichas causales, sin perjuicio del análisis independiente de los hechos invocados al amparo del literal b) del citado artículo.
En cuanto a la causal prevista en el literal b) del artículo 363 de la LOE (hechos externos a la mesa de sufragio)
2.9. El literal b) del artículo 363 de la LOE establece que los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las mesas de sufragio cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato (ver SN 1.1.).
2.10. La configuración de la causal prevista en la citada norma exige acreditar que los hechos denunciados constituyeron fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia y que estuvieron dirigidos a inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. Por tanto, la existencia de irregularidades durante la jornada electoral no basta, por sí sola, para declarar la nulidad de la votación.
2.11. En la medida en que la nulidad electoral incide en el ejercicio de los derechos de participación política de las organizaciones políticas, los candidatos y la ciudadanía, que ejerce su derecho-deber constitucional al sufragio, las causales previstas por el legislador para declarar la nulidad de una elección deben interpretarse de manera estricta y restringida (ver SN 1.6.). En consecuencia, la nulidad solo procede cuando se acreditan los presupuestos legales que la justifican, debiendo preservarse la validez de los resultados electorales cuando no existan elementos suficientes para desvirtuarla, en concordancia con el principio de presunción de validez del voto, reconocido en el artículo 4 de la LOE.
2.12. Lo expuesto permite concluir que la declaración de nulidad de una elección exige que los hechos invocados se encuentren debidamente acreditados, mediante prueba directa o a través de la valoración conjunta y razonada de los indicios y medios probatorios incorporados al expediente. Asimismo, el Pleno debe establecer si los hechos acreditados configuran la causal de nulidad prevista en el literal b) del artículo 363 de la LOE y si, atendiendo a su naturaleza y alcance, justifican la adopción de la excepcional medida de nulidad electoral.
2.13. De conformidad con los numerales 2.1. a 2.4. y 3.1. a 3.4. de la parte resolutiva de la Resolución N° 0838-2025-JNE, los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio deben cumplir los requisitos de presentación establecidos y estar acompañados de los elementos probatorios pertinentes. Asimismo, la carga de aportar los medios probatorios que sustenten los hechos invocados recae en quien solicita la nulidad, sin perjuicio de la incorporación de los informes de fiscalización que correspondan y de la valoración conjunta de los elementos que obren en el expediente (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.14. En cuanto al apagón ocurrido en la institución educativa Ciro Alegría y al presunto abandono de funciones del personal electoral, los medios probatorios incorporados al expediente deben permitir determinar las circunstancias en que se produjo la interrupción del suministro eléctrico y si, durante dicho suceso, se afectó la custodia del material electoral. Al respecto, si bien los informes de fiscalización dan cuenta de la interrupción del suministro eléctrico y de los incidentes que se produjeron en el exterior del local de votación, tales circunstancias no acreditan, por sí solas, que se hayan alterado las actas electorales o los resultados de la votación. En consecuencia, para amparar la nulidad solicitada, debe existir una conexión objetiva entre los hechos acreditados y la afectación alegada.
2.15. Respecto de la presunta agresión y la restricción de la libertad personal de doña Paola Lisbeth Tineo Vásquez, personera de mesa, así como del supuesto apartamiento de sus funciones de don Pablo Quevedo, coordinador de la ONPE, los elementos probatorios incorporados al expediente deben permitir establecer si tales hechos se encuentran debidamente acreditados. Si bien estos hechos, de comprobarse, podrían constituir incidencias relevantes durante la jornada electoral, su sola ocurrencia no determina la nulidad de la votación, sino que debe acreditarse que configuran el supuesto previsto en el literal b) del artículo 363 de la LOE y que tienen entidad suficiente para justificar la consecuencia jurídica solicitada.
2.16. En el presente caso, la valoración conjunta de los medios probatorios incorporados al expediente, incluidos los informes de fiscalización electoral, no permite acreditar que los hechos denunciados configuren la causal de nulidad prevista en el literal b) del artículo 363 de la LOE. En consecuencia, al no haberse demostrado los presupuestos legales exigidos para declarar la nulidad solicitada, corresponde declarar infundado el pedido respecto de dicha causal.
2.17. Sin perjuicio de lo expuesto, las presuntas irregularidades denunciadas deben distinguirse de los presupuestos exigidos para la configuración de las causales de nulidad electoral invocadas. En ese sentido, la eventual existencia de indicios de infracciones administrativas o de conductas ilícitas de naturaleza penal no determina, por sí misma, la nulidad de la votación, pues esta consecuencia jurídica exige la acreditación de los presupuestos establecidos en la normativa electoral. Ello no obsta a que, de advertirse en los actuados indicios concretos de hechos que pudieran revestir relevancia administrativa o penal, se proceda conforme al marco legal aplicable.
2.18. Finalmente, respecto de la solicitud de remisión de copias al Ministerio Público, de advertirse elementos objetivos que revelen indicios de hechos con relevancia penal, deberá procederse conforme al marco legal aplicable, sin que dicha remisión implique un pronunciamiento sobre la responsabilidad penal de las personas involucradas.
2.19. La notificación de la presente resolución debe efectuarse conforme a las disposiciones del Reglamento (ver SN 1.10.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Wiliam Dávila Herrera, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00906-2026-JEE-JAEN/JNE, del 8 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Jaén, que declaró infundada la solicitud de nulidad total de las elecciones municipales en el distrito de Santa Rosa, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Gunther Hernán Gonzáles Barrón.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
GONZALES BARRÓN
TORRES CORTEZ
Mejía Sánchez
Secretaria General (e)
1 https://drive.google.com/drive/folders/1bp9be5dNPc0TqkMk-7QtvMU_2Vejh0JE?usp=sharing
2 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 En razón a la naturaleza concentrada del proceso electoral, regida bajo los principios de concentración, celeridad y preclusión y definitividad, resulta imperativa la observancia de las etapas y plazos perentorios del cronograma electoral, por lo que en el procedimiento de nulidades se deben incorporar elementos de convicción que no requieran actuación cuyo diligenciamiento resulte contrario a los plazos establecidos en la ley.
4 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2574674-1