Confirman la Resolución N° 00512-2026-
JEE-PTAZ/JNE
RESOLUCIóN N° 4262-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026063486
PARCOY - PATAZ - LA LIBERTAD
JEE PATAZ (ERM.2026060240)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN
Lima, 15 de octubre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual del 14 de octubre de 2026, el recurso de apelación interpuesto por don Gil Galindos Ávila, personero legal titular de la organización política Acción Popular (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00512-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 7 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pataz (en adelante, JEE), que declaró válida el Acta Electoral N° 031001-43-U, de la elección municipal distrital correspondiente al distrito de Parcoy, provincia de Pataz, departamento de La Libertad (en adelante, acta electoral), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. La Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) remitió el acta electoral como observada por presentar un error aritmético tipo D, debido a que el total de votos era menor que el total de ciudadanos que votaron (en adelante, TCV) y este último no superaba el total de electores hábiles.
1.2. Mediante la Resolución N° 00512-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 7 de octubre de 2026, el JEE efectuó el cotejo entre el ejemplar del acta remitido por la ODPE y el ejemplar correspondiente a dicho órgano electoral. Como resultado de dicha verificación, constató que ambos ejemplares consignaban ciento noventa y siete (197) como TCV, y que la sumatoria de los votos a favor de cada organización política, los votos en blanco y los votos nulos ascendía a ciento noventa y tres (193).
1.3. Por ello, en aplicación del artículo 12 del Reglamento del Procedimiento Aplicable a las Actas Observadas, Actas con Votos Impugnados y Actas con Solicitud de Nulidad en Elecciones Regionales y Elecciones Municipales1 (en adelante, Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad), y del principio de presunción de conservación del voto, el JEE realizó el cotejo de ambos ejemplares y determinó que la inconsistencia advertida obedecía a un error aritmético, por lo que debía adicionarse el resultado de la diferencia entre ambos -TCV y total de votos-, que es la cifra cuatro (4), al total de los votos nulos, con lo que resulta la cifra de treinta y uno (31) como total de votos nulos, y procedió a validar el acta electoral. En ese sentido, la sumatoria de los votos válidos de cada organización política, más los votos en blanco, nulos e impugnados, resulta ciento noventa y siete (197), cifra que coincide con el TCV.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 10 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00512-2026-JEE-PTAZ/JNE, principalmente, por los siguientes agravios:
a. Inaplicación de las reglas de cotejo previstas en los literales p y q del artículo 5 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad, al considerar que el cotejo no debe limitarse al ejemplar correspondiente al JEE, sino que puede comprender los demás ejemplares de la misma acta electoral.
b. Omisión de cotejar el ejemplar correspondiente al JNE, pues, a criterio del señor recurrente, su revisión habría permitido contar con mayores elementos para determinar con certeza la votación efectivamente emitida en la mesa de sufragio.
c. Vulneración del principio de verdad material, reconocido en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al sostener que el JEE debió valorar la información contenida en el ejemplar del JNE, además de los ejemplares de la ODPE y del propio JEE, a fin de esclarecer la inconsistencia advertida en el acta electoral.
d. Inobservancia del principio de conservación del voto, previsto en el artículo X del Título Preliminar de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), al considerar que el cotejo debe orientarse a preservar la eficacia del sufragio y determinar, sobre la base de elementos objetivos y verificables, la voluntad expresada por los electores.
e. Afectación de la finalidad constitucional del sistema electoral, pues, según sostiene el señor recurrente, la resolución impugnada no garantizaría que el resultado computado refleje exactamente la voluntad de los electores, al convertir en votos nulos la diferencia de cuatro (4) votos entre el TCV y la suma de los votos consignados. Por ello, solicita que se revoque la resolución apelada y se considere únicamente la cifra que resulte del cotejo respectivo.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.
1.2. El artículo 185 establece que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley [resaltado agregado]”.
En la LOE
1.3. El artículo X del Título Preliminar determina:
Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación
Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.
En el Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad
1.4. Los literales a, p y q del artículo 5 refieren:
Artículo 5.- Definiciones
a. Acta con error aritmético
Ejemplar del acta electoral correspondiente a la ODPE con inconsistencias entre la suma de votos y el “total de ciudadanos que votaron”.
[…]
p. Cotejo
Es el acto de comparación del ejemplar de la ODPE con otro ejemplar de la misma acta electoral, que efectúa el JEE -y, de ser el caso, el JNE- para apreciar las coincidencias y discrepancias entre dichos ejemplares, con el fin de obtener elementos que deben ser valorados en conjunto al momento de resolver.
q. Ejemplar del acta
Es cada una de las copias del acta electoral referidas a la misma elección. Los miembros de mesa emiten cuatro ejemplares para los siguientes destinatarios: JNE, JEE, ONPE y ODPE; adicionalmente, una copia del acta, firmada física o digitalmente, se entrega en la mesa de sufragio o a través de las plataformas digitales, a los personeros acreditados.
1.5. El artículo 12 y el literal b del artículo 15 prescriben:
Artículo 12.- Aplicación del cotejo para resolver actas observadas
El JEE coteja el acta observada con el ejemplar que le corresponde y, excepcionalmente -de ser necesario-, con el ejemplar del JNE, a fin de obtener elementos que deben ser valorados en conjunto al momento de resolver y realizar la respectiva aclaración o integración relacionada con la observación.
Además de los supuestos de actas sin firmas, actas con ilegibilidad y actas sin datos, en virtud del principio de presunción de conservación del voto, el cotejo se aplica a los supuestos de actas incompletas y con error aritmético, siempre que ello coadyuve a declarar la validez del acta observada.
Artículo 15.- Tratamiento de las actas que requieren del pronunciamiento del Jurado Electoral Especial
El tratamiento de las actas electorales remitidas por la ODPE para pronunciamiento del JEE es el siguiente:
[…]
b. El JEE, para resolver actas observadas, realiza el cotejo del ejemplar observado con el ejemplar que le corresponde. [Resaltados agregados]
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)
1.6. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral desplegar su función jurisdiccional para asegurar que el escrutinio se materialice conforme a lo previsto en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.).
2.2. La controversia sometida a conocimiento de este Supremo Tribunal Electoral se centra en determinar si la actuación del JEE, al disponer que la diferencia de cuatro (4) votos entre el TCV y la sumatoria de los votos consignados se adicione al total de votos nulos, se ajusta a la normativa electoral aplicable, considerando que el señor recurrente cuestiona la falta de cotejo del ejemplar del acta electoral correspondiente al JNE.
2.3. De la revisión de la resolución apelada, se advierte que el JEE realizó el cotejo entre el ejemplar remitido por la ODPE y el ejemplar correspondiente a dicho órgano electoral. Como resultado de dicha verificación, constató que ambos ejemplares consignaban ciento noventa y siete (197) como TCV. Asimismo, verificó que la sumatoria de los votos consignados era inferior a dicha cifra en cuatro (4) votos, en la elección municipal distrital.
2.4. Al respecto, resulta relevante considerar que la sumatoria de los votos a favor de cada organización política, los votos en blanco y los votos nulos asciende a ciento noventa y tres (193), cifra consignada tanto en el ejemplar de la ODPE como en el ejemplar del JEE. Dicha sumatoria no coincide con el TCV, que asciende a ciento noventa y siete (197), por lo que existe una diferencia de cuatro (4) votos entre ambas cifras.
2.5. El señor recurrente cuestiona la decisión adoptada por el JEE señalando que, si bien dicho órgano electoral efectuó el cotejo entre el ejemplar remitido por la ODPE y el ejemplar correspondiente al JEE, omitió considerar el ejemplar del acta electoral correspondiente al JNE, cuya revisión, a su criterio, habría permitido contar con mayores elementos para determinar la votación consignada en el Acta Electoral N° 031001-43-U y evaluar la procedencia de adicionar cuatro (4) votos al total de votos nulos.
2.6. Sobre el particular, debe precisarse que el artículo 12 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad no establece que el ejemplar correspondiente al JNE deba ser cotejado necesariamente en todos los casos, sino que prevé que dicho cotejo se efectúe excepcionalmente, de ser necesario, a fin de obtener elementos adicionales para resolver la observación.
2.7. En atención al agravio expuesto por el recurrente, este Supremo Tribunal Electoral procedió a revisar el ejemplar del acta electoral correspondiente al JNE, a efectos de contrastar su contenido con el de los ejemplares correspondientes a la ODPE y al JEE.
2.8. Como resultado de dicha revisión, se advierte que los tres ejemplares oficiales del Acta Electoral N° 031001-43-U presentan idéntico contenido, por lo que no se aprecian discrepancias entre ellos que permitan establecer una diferencia en la información consignada.
2.9. De este modo, al verificarse que la sumatoria de los votos consignados asciende a ciento noventa y tres (193), mientras que el TCV es de ciento noventa y siete (197), subsiste una diferencia de cuatro (4) votos, cuyo tratamiento corresponde determinar conforme a lo dispuesto en el numeral 24.2 del artículo 24 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad.
Sobre la alegación referida a los votos nulos
2.10. En cuanto a este agravio, el señor recurrente sostiene que la decisión adoptada por el JEE “convierte una diferencia numérica importante en votos nulos”. Sobre el particular, corresponde precisar que dicha afirmación debe examinarse a partir del contenido de la resolución apelada, mediante la cual el JEE, al advertir una diferencia de cuatro (4) votos entre el TCV y la sumatoria de los votos consignados, dispuso adicionar dicha diferencia al total de votos nulos, conforme a la regla prevista en el Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad.
2.11. En efecto, la resolución apelada dispuso adicionar al total de votos nulos la diferencia de cuatro (4) votos entre el TCV, ascendente a ciento noventa y siete (197), y la sumatoria de los votos consignados en el acta electoral, ascendente a ciento noventa y tres (193), en aplicación del numeral 24.2 del artículo 24 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad.
2.12. Por consiguiente, la controversia planteada en el presente recurso no versa sobre la declaración de votos nulos, sino sobre la procedencia de adicionar la diferencia de cuatro (4) votos al total de votos nulos, como consecuencia de la discrepancia entre el TCV y la sumatoria de los votos consignados en el acta electoral.
2.13. En ese sentido, la alegación del señor recurrente no resulta amparable, toda vez que la incorporación de la diferencia al total de votos nulos no obedeció a una decisión discrecional del JEE, sino a la aplicación del numeral 24.2 del artículo 24 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad, que establece el tratamiento correspondiente cuando la suma de los votos consignados es menor que el TCV.
Sobre la conservación del voto y la determinación de la cifra correcta
2.14. Asimismo, el principio de conservación del voto, reconocido en el artículo X del Título Preliminar de la LOE, debe aplicarse en concordancia con las disposiciones que regulan el tratamiento de las actas observadas, a fin de preservar la validez de la votación y garantizar que el cómputo electoral se efectúe conforme a los criterios establecidos en la normativa electoral.
2.15. En ese sentido, el numeral 24.2 del artículo 24 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad establece el procedimiento aplicable para resolver la inconsistencia aritmética advertida, lo que permite declarar la validez del acta electoral sin modificar la votación consignada a favor de las organizaciones políticas.
2.16. De la revisión de los ejemplares de la ODPE y del JEE, se advierte que ambos consignan doscientos noventa y siete (297) electores hábiles y ciento noventa y siete (197) ciudadanos que votaron; sin embargo, la sumatoria de los votos consignados asciende a ciento noventa y tres (193), por lo que existe una diferencia de cuatro (4) votos.
2.17. En atención a dicha diferencia, corresponde aplicar el procedimiento previsto para el error aritmético tipo D, que permite resolver la inconsistencia sin alterar la votación consignada a favor de cada organización política, adicionando la diferencia al total de votos nulos.
2.18. Por lo tanto, no se advierte que la decisión del JEE haya vulnerado el principio de conservación del voto, toda vez que la diferencia de cuatro (4) votos fue incorporada al total de votos nulos, conforme al numeral 24.2 del artículo 24 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad, manteniéndose la votación registrada a favor de las organizaciones políticas.
2.19. Por las consideraciones expuestas, corresponde desestimar el agravio formulado por el recurrente, al verificarse que el JEE resolvió la inconsistencia aritmética conforme a la normativa electoral aplicable, sin modificar la votación consignada a favor de las organizaciones políticas.
2.20. En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución venida en grado.
2.21. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.6.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Gil Galindos Ávila, personero legal titular de la organización política Acción Popular; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00512-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 7 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pataz, que declaró válida el Acta Electoral N° 031001-43-U, correspondiente a la elección municipal distrital del distrito de Parcoy, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Pataz remita la presente resolución a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado mediante la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente la magistrada Martha Elizabeth Maisch Molina.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
GONZALES BARRÓN
TORRES CORTEZ
Mejía Sánchez
Secretaria General (e)
1 Aprobado por la Resolución N° 0837-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2574673-1