Resuelven recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución
N° 01003-2026-JEE-ANDA/JNE
RESOLUCIóN N° 4210-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026050491
ANDAHUAYLAS - APURÍMAC
JEE ANDAHUAYLAS (ERM.2026043441)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de octubre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Guillermo Huamán Cárdenas, candidato a regidor para la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, departamento de Apurímac (en adelante, señor candidato), en contra de la Resolución N° 01003-2026-JEE-ANDA/JNE, del 18 de setiembre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Andahuaylas (en adelante, JEE), que determinó la comisión de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), y le impuso una multa equivalente a dos punto cuarenta y ocho (2.48) unidades impositivas tributarias (UIT), por haber incurrido en declaración de información falsa en el rubro VI de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. Mediante el Informe N° 000021-2026-RHB-JEEANDAHUAYLAS-ERM2026/JNE, del 10 de setiembre de 2026, el fiscalizador de hoja de vida informó que el señor candidato declaró no tener información por consignar en el rubro VI de su DJHV. Sin embargo, de la información remitida por la Corte Superior de Justicia de Apurímac, se advirtió que en el Expediente N° 00036-2017-0-0302-JP-CI-01, con la Resolución N° 06, del 28 de junio de 2018, se declaró fundada una demanda de obligación de dar suma de dinero en su contra, pronunciamiento que fue declarado consentido a través de la Resolución N° 07, del 17 de diciembre de 2018.
1.2. En atención a lo informado, por medio de la Resolución N° 00950-2026-JEE-ANDA/JNE, del 11 de setiembre de 2026, el JEE dispuso el inicio del procedimiento sancionador contra el señor candidato por la presunta infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP. Este pronunciamiento fue notificado al personero legal titular de la organización política Alianza Electoral Venceremos (en adelante, OP) mediante la Notificación N° 439354-2026-ANDA, el 13 de setiembre de 2026, y al señor candidato a través de la Notificación N° 439355-2026-ANDA, el 16 de setiembre de 2026.
1.3. El 17 de setiembre de 2026, el señor candidato presentó los descargos respecto de la infracción imputada, suscritos conjuntamente con el personero legal titular de la OP, en los siguientes términos:
a) Señala que actuó en calidad de avalista solidario y que la obligación materia del proceso judicial no le fue informada oportunamente, por lo que no tuvo conocimiento efectivo de la sentencia al momento de completar su DJHV.
b) Refiere que la sentencia deriva de un proceso de obligación de dar suma de dinero iniciado por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A., en el que intervino como avalista de un crédito.
c) Sostiene que la omisión de la información no obedeció a una intención de ocultarla, sino al desconocimiento de la existencia y firmeza del pronunciamiento judicial.
d) Manifiesta que sus circunstancias económicas y familiares deben ser consideradas para la determinación de la sanción, al encontrarse imposibilitado de afrontar una multa de la magnitud impuesta.
e) Solicita que se valore su condición de avalista y las circunstancias particulares del caso para disponer el archivo del procedimiento o, subsidiariamente, la reducción de la multa impuesta.
1.4. Posteriormente, mediante la Resolución N° 01003-2026-JEE-ANDA/JNE, del 18 de setiembre de 2026, el JEE determinó que el señor candidato consignó información falsa en el rubro VI de su DJHV y contravino el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, por lo que le impuso una multa equivalente a dos punto cuarenta y ocho (2.48) UIT. Dicho pronunciamiento fue notificado al personero legal titular de la OP mediante la Notificación N° 453798-2026-ANDA.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. En ese contexto, el 26 de setiembre de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01003-2026-JEE-ANDA/JNE, bajo los siguientes argumentos:
a) Señala que no tuvo conocimiento efectivo de la sentencia declarada consentida, al haber intervenido únicamente como avalista solidario en la obligación materia del proceso judicial.
b) Refiere que la omisión de dicha información en su DJHV no obedeció a una intención de ocultamiento, sino al desconocimiento de la existencia del pronunciamiento judicial.
c) Sostiene que deben considerarse sus circunstancias económicas y familiares, así como su condición de avalista, para determinar el monto de la sanción.
d) Solicita que, atendiendo a las circunstancias particulares del caso, se reduzca la multa impuesta por el JEE.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la LOP
1.1. El numeral 23.2 del artículo 23 señala:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
[…]
23.2. Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
1.2. El inciso 6 del numeral 23.3 del artículo 23 preceptúa:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
[…]
23.3. La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
6. Relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares o alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en violencia familiar que hubieran quedado firmes.
[…]
1.3. El numeral 23.6 del artículo 23 estipula:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
[…]
23.6. En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. […]
En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 2026¹ (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 dictan:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de lista de candidatos
Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5. El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7. La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las EM 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV)
1.5. El literal k del artículo 6 establece:
Artículo 6.- Datos de la DJHV
La DJHV debe registrar los siguientes datos:
[…]
k. Relación de sentencias, que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales y laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes, o si no las tuviera.
1.6. El artículo 16 refiere:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.7. El artículo 23 dispone:
Artículo 23.- Determinación de infracción e imposición de sanción de multa
23.1. El JEE califica el informe del SFHV y los anexos en el término de un (1) día calendario.
23.2. De considerar que los hechos descritos configuran la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE, mediante resolución, dispone el inicio del procedimiento sancionador y corre traslado de los actuados al personero legal de la organización política y al presunto infractor para que efectúen sus descargos en el término de un (1) día calendario. Esta resolución es inimpugnable. [Resaltados agregados].
[…]
1.8. El artículo 24 prevé:
Artículo 24.- Criterios para la determinación de la multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios: a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor. b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.9. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.10. El artículo 27 determina:
Artículo 27.- Remisión al Ministerio Público
Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.
1.11. El artículo 28 decreta:
Artículo 28.- Calificación del recurso de apelación
El recurso de apelación se encuentra sujeto a las siguientes reglas para su trámite:
28.1. Debe ser interpuesto por el personero legal y/o el infractor dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la publicación de la resolución impugnada en el portal electrónico institucional del JNE, caso contrario, se declara su improcedencia.
1.12. El artículo 30 indica:
Artículo 30.- Notificaciones
30.1. La notificación de los pronunciamientos del JEE y del JNE se realiza conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales mediante casilla electrónica.
30.2. La notificación debe efectuarse entre las 08:00 y 20:00 horas. Fuera de dicho horario, se entenderá por notificado con el respectivo pronunciamiento al día siguiente. Excepcionalmente, el Pleno del JNE puede habilitar la ampliación de los horarios de notificación.
30.4. La notificación de los pronunciamientos que emita el JEE debe realizarse de forma simultánea mediante la publicación en el portal institucional del JNE y en la casilla electrónica.
30.5. En lo concerniente al numeral 23.2 del artículo 23 del presente reglamento, en caso de no contar con casilla electrónica activa, por única vez, se notificará al presunto infractor en el domicilio consignado en el DNI. En caso de no obtener su casilla electrónica, para las actuaciones posteriores se da por válidamente notificado con la publicación de las resoluciones en el portal electrónico institucional del JNE. [Resaltados agregados].
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)
1.13. El artículo 14, referido a la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. En el presente caso, el JEE sancionó al señor candidato con una multa equivalente a dos punto cuarenta y ocho (2.48) UIT por haber consignado información falsa en el rubro VI de su DJHV. Al respecto, declaró no tener información por consignar; sin embargo, de la información remitida por la Corte Superior de Justicia de Apurímac, se verificó que en el Expediente N° 00036-2017-0-0302-JP-CI-01, mediante la Resolución N° 06, del 28 de junio de 2018, se declaró fundada una demanda de obligación de dar suma de dinero, pronunciamiento que fue declarado consentido a través de la Resolución N° 07, del 17 de diciembre de 2018. En ese sentido, se encuentra acreditada la falsedad de la información consignada en el referido rubro.
2.2. El argumento referido a que el señor candidato intervino únicamente como avalista solidario en la obligación materia del proceso judicial no desvirtúa, por sí solo, la existencia de la sentencia firme que debía ser consignada en su DJHV. Conforme al numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, la DJHV debe contener la relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por obligaciones contractuales que hubieran quedado firmes; asimismo, el literal k del artículo 6 del Reglamento de la DJHV establece la obligación de registrar dicha información. En esa medida, la condición de avalista solidario no exime, por sí misma, del deber de declarar la sentencia firme en el rubro VI.
2.3. Este criterio ha sido desarrollado en la Resolución N° 0523-2026-JNE, recaída en el Expediente N° EG.2026025574, en la cual se precisó que todos los candidatos están obligados a presentar el Formato Único de DJHV, el cual debe contener, entre otros aspectos, la relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra ellos por obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales y laborales, que hubieran quedado firmes.
2.4. En consecuencia, el señor candidato se encontraba obligado a consignar en su DJHV la relación de sentencias que declarasen fundadas las demandas interpuestas en su contra por obligaciones contractuales que hubieran quedado firmes. En el presente caso, se advierte que mediante la Resolución N° 06, del 28 de junio de 2018, se declaró fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero seguida en su contra, pronunciamiento que fue declarado consentido por medio de la Resolución N° 07, del 17 de diciembre de 2018. Por tanto, la omisión de dicha información en el rubro VI de su DJHV configura objetivamente la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.
2.5. En ese sentido, la Resolución N° 06 acredita la existencia de la sentencia fundada contra el señor candidato, mientras que la Resolución N° 07 acredita que dicho pronunciamiento quedó consentido. Por tanto, se encuentra acreditado que la información omitida en el rubro VI de su DJHV correspondía a una sentencia firme que debía ser declarada.
2.6. Aunado a ello, de la valoración conjunta de la documentación judicial obtenida durante la fiscalización, se advierte que la Resolución N° 06 declaró fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero contra el señor candidato, pronunciamiento que quedó consentido a través de la Resolución N° 07, por lo que se encuentra acreditada la omisión de dicha sentencia firme en el rubro VI de su DJHV, en contravención de lo previsto en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP (SN 1.3).
2.7. Respecto de la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción alegadas, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP establece una multa de una (1) a diez (10) UIT, según la gravedad de la infracción, mientras que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV determina como criterios para su graduación la naturaleza del cargo y el número de votantes de la circunscripción (SN 1.3 y SN 1.8). En tal sentido, la determinación del monto de la multa debe efectuarse atendiendo a los criterios normativamente establecidos; por ende, los argumentos referidos a las circunstancias económicas y familiares del recurrente deben ser valorados en función de dichos criterios y de la configuración de la infracción atribuida.
Sobre la graduación de la sanción de multa
2.8. En el caso concreto, el señor candidato postula al cargo de regidor provincial, la circunscripción cuenta con ciento veintiocho mil treinta y cinco (128 035) votantes3, la información cuestionada corresponde al rubro VI -relativo a la relación de sentencias que hubieran quedado firmes-, no se advierte afectación de múltiples rubros ni acciones adicionales de ocultamiento y no existió reconocimiento expreso de responsabilidad (SN 1.9).
2.9. En consecuencia, considerando la naturaleza del cargo de regidor provincial, el número de electores de la circunscripción y las demás circunstancias acreditadas en el caso concreto, la multa determinada asciende a dos punto cuarenta y ocho (2.48) UIT. Dicho monto coincide con la sanción impuesta por el JEE, por lo que no corresponde efectuar modificación alguna respecto de su cuantía (SN 1.3 y SN 1.8).
2.10. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución apelada, en el extremo que impuso al señor candidato una multa de dos punto cuarenta y ocho (2.48) UIT.
2.11. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.13.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunter Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Guillermo Huamán Cárdenas; y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución apelada, en el extremo que le impuso, en su condición de candidato a regidor provincial de Andahuaylas, departamento de Apurímac, una multa equivalente a dos punto cuarenta y ocho (2.48) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.
SS.
BURNEO BERMEJO
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente N° ERM.2026050491
ANDAHUAYLAS - APURÍMAC
JEE ANDAHUAYLAS (ERM.2026043441)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de octubre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
1. El art. 23.6 LOP señala que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 01 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del art. 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios de razonabilidad y proporcionalidad, que fundamentalmente evalúa la magnitud de la conducta infractora: trascendencia del hecho, impacto en la decisión de los votantes, perjuicio a terceros, entre otros aspectos, con lo cual, por un lado, se evitan sanciones insignificantes, y, por el otro, excesivas o exageradas.
2. En el caso concreto, queda acreditado que el candidato incurrió en omisión o inexactitud cuando no declaró una sentencia fundada en un proceso de obligación de dar suma de dinero, por lo que se entiende cometida la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia, En tal sentido, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los votantes, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa.
3. Por otro lado, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada por múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite graduar con proporcionalidad la sanción, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA EN PARTE la apelación, y, revocar exclusivamente el monto de la multa, el cual quedará reducido a 01 UIT.
SS.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 Fuente: Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec), tablero “Elecciones Regionales y Municipales 2026”, opción “Padrón Aprobado”, consulta correspondiente a la provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, con fecha de corte 12 de agosto de 2026. https://identidad.reniec.gob.pe/el-padron-lo-hacemos-todos?utm_source=chatgpt.com
2574672-1