Confirman en todos sus extremos la Resolución N° 00655-2026-JEE-JAEN/JNE

Resolución Nº 4153-2026-JNE

Expediente Nº ERM.2026047973

CHONTALÍ - JAÉN - CAJAMARCA

JEE JAÉN (ERM.2026041775)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 29 de setiembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual del 29 de setiembre de 2026, el recurso de apelación interpuesto por don Wilmer Araujo Flores, en contra de la Resolución Nº 00655-2026-JEE-JAEN/JNE, del 12 de setiembre de 2026, mediante la cual el Jurado Electoral Especial de Jaén (en adelante, JEE) determinó la existencia de infracción por parte del recurrente, en su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén al momento de los hechos, por la conducta subsumida en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral1 (en adelante, Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. Con el Informe Nº 000019-2026-DDP-JEEJAEN-ERM2026/JNE, del 5 de setiembre de 2026, el área de Fiscalización Electoral del JEE informó sobre hechos que involucrarían a don Wilmer Araujo Flores, en su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén (en adelante, señor recurrente), al momento de los hechos, y candidato a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí por la organización política Partido Democrático Somos Perú, relacionados con una actividad realizada el 10 de julio de 2026, con ocasión del apoyo brindado a una familia damnificada por un incendio ocurrido en el sector El Triunfo, centro poblado Pachapiriana, distrito de Chontalí, en la que se difundieron imágenes de bienes de ayuda humanitaria trasladados en una camioneta que exhibía elementos de identificación política de la citada organización política y la imagen del referido candidato, hechos que fueron subsumidos en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, en el marco de las ERM 2026.

1.2. Por medio de la Resolución Nº 00639-2026-JEE-JAEN/JNE, del 7 de setiembre de 2026, el JEE dispuso correr traslado del referido informe al señor recurrente al momento de los hechos, a fin de que ejerza su derecho de defensa.

1.3. El 11 de setiembre de 2026, el señor recurrente presentó escrito de descargos, solicitando que se declare que no incurrió en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad y, como consecuencia, se disponga el archivo del expediente, en los siguientes términos:

a) Sostuvo que no se encontraba acreditado que hubiera realizado personalmente la entrega de los bienes de ayuda humanitaria, ni que hubiera sido el donante, titular de los bienes o quien suscribió el acta de entrega y recepción.

b) Alegó que no se había acreditado que hubiera solicitado votos, pronunciado un discurso de campaña o condicionado la entrega de ayuda a una adhesión política, por lo que no se configuraría un acto de proselitismo o favorecimiento electoral.

c) Cuestionó que se hubiera acreditado su responsabilidad respecto de la publicación difundida en la página denominada “Somos Perú-Chontalí”, señalando que no se habría demostrado que administrara técnicamente dicha página.

d) Alegó que no correspondía atribuirle responsabilidad objetiva por su sola condición de regidor o candidato, ni por aparecer en las fotografías, y sostuvo que no se habrían acreditado elementos suficientes para establecer su responsabilidad.

e) Cuestionó que no se hubiera identificado al propietario o conductor de la camioneta que aparecía en las imágenes, alegando que no se encontraba acreditada su vinculación con dicho vehículo.

f) Finalmente, sostuvo que una interpretación de los hechos como favorecimiento electoral supondría una interpretación extensiva o analógica del subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, en perjuicio del investigado.

1.4. A través de la Resolución Nº 00655-2026-JEE-JAEN/JNE, del 12 de setiembre de 2026, el JEE determinó que el señor recurrente, al momento de los hechos, incurrió en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, por haber practicado actos que favorecieron a la organización política Partido Democrático Somos Perú (en adelante, OP) y a su candidatura a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí; asimismo, dispuso la remisión de los actuados al Ministerio Público, a la Contraloría General de la República y a la entidad estatal en la que presta servicios. Al respecto, fundamentó que:

a) Respecto de la actividad de ayuda humanitaria realizada el 10 de julio de 2026, consideró que los bienes de ayuda aparecían vinculados a una camioneta que exhibía elementos de identificación de la organización política Somos Perú, así como la imagen del señor recurrente y elementos asociados a su candidatura.

b) Consideró que la publicación difundida en la página denominada “Somos Perú-Chontalí” contenía la expresión “en mi calidad de regidor de la Municipalidad Provincial de Jaén” y utilizaba los hashtags #SomosPerú, #ChontalíEsCamila, #CamilaAlcaldeDeChontali y #SomosPerúChontalí, elementos que permitían vincular la actividad de ayuda humanitaria con la candidatura y la organización política.

c) Asimismo, señaló que, al momento de los hechos, el señor recurrente mantenía la condición de regidor de la Municipalidad Provincial de Jaén y, simultáneamente, era candidato a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí por la organización política Partido Democrático Somos Perú, por lo que se encontraba comprendido en el deber de neutralidad electoral.

d) Frente al argumento referido a que no se había acreditado que el investigado hubiera realizado personalmente la entrega de los bienes de ayuda humanitaria, consideró que ello no impedía valorar los demás elementos objetivamente acreditados, pues la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad comprende actos de cualquier naturaleza que favorezcan a una organización política o candidato.

e) Respecto de la ausencia de un pedido expreso de votos o de un acto presencial de proselitismo, consideró que dicha circunstancia no resultaba determinante para excluir la infracción, debido a que el supuesto normativo no exige como elemento típico la existencia de una solicitud literal de voto o de un discurso de campaña.

f) Finalmente, respecto del argumento referido a que no se había acreditado que el señor recurrente fuera propietario o conductor de la camioneta, sostuvo que la determinación de la infracción no dependía de acreditar la propiedad registral del vehículo ni que el investigado lo hubiera conducido personalmente, sino de su vinculación objetiva con la actividad, la identificación política y la difusión de la candidatura.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 22 de setiembre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Nº 00655-2026-JEE-JAEN/JNE, argumentando, principalmente, lo siguiente:

a) Sostiene que la resolución impugnada se sustenta en una valoración insuficiente de los elementos probatorios, pues no se habría acreditado objetivamente que hubiera realizado personalmente la entrega de los bienes de ayuda humanitaria, ni que hubiera sido el donante, titular de los bienes o quien suscribió el acta de entrega y recepción.

b) Alega que no existe prueba objetiva que permita atribuirle responsabilidad por la actividad de ayuda humanitaria cuestionada, al no haberse acreditado que hubiera solicitado votos, realizado un discurso de campaña, condicionado la entrega de los bienes a una adhesión política o efectuado directamente actos de proselitismo electoral.

c) Cuestiona que se le haya atribuido responsabilidad por la publicación difundida en la página denominada “Somos Perú-Chontalí”, señalando que no se habría acreditado que fuera responsable de su administración o de la publicación cuestionada, por lo que su sola aparición en las imágenes o la referencia a su condición de regidor no resultarían suficientes para establecer responsabilidad.

d) Cuestiona que se haya considerado como elemento de responsabilidad la camioneta que aparece en las imágenes, alegando que no se ha acreditado que fuera propietario o conductor de dicho vehículo ni que tuviera vinculación con este, por lo que dicha circunstancia no permitiría atribuirle los hechos materia del procedimiento.

e) Finalmente, sostiene que el JEE habría realizado una interpretación extensiva del subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, al considerar configurada la infracción pese a que no se habría acreditado un acto concreto de favorecimiento electoral atribuible directamente al recurrente, por lo que solicita que se deje sin efecto la resolución impugnada y se disponga el archivo de los actuados.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 31 prevé que la ley establece los mecanismos para garantizar la neutralidad estatal durante los procesos electorales y de participación ciudadana.

En la LOE

1.2. En el literal b del artículo 346 se precisa como prohibición a toda autoridad política o pública:

[…]

b. Practicar actos de cualquier naturaleza que favorezcan o perjudiquen a determinado partido o candidato.

[…]

En la Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública

1.3. En el numeral 3 del artículo 8, sobre las prohibiciones éticas de la función pública, se indica que el servidor público está prohibido de:

3. Realizar Actividades de Proselitismo Político

Realizar actividades de proselitismo político a través de la utilización de sus funciones o por medio de la utilización de infraestructura, bienes o recursos públicos, ya sea a favor o en contra de partidos u organizaciones políticas o candidatos

En el Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad

1.4. El literal n del artículo 5 define la neutralidad en los siguientes términos:

[…]

n. Neutralidad

Deber esencial de toda autoridad pública, funcionario o servidor público, independientemente de su régimen laboral, para actuar con imparcialidad política en el ejercicio de sus funciones, en el marco de un proceso electoral [resaltado agregado].

[…]

1.5. El subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 refiere:

32.1. Infracciones en las que incurren las autoridades

[…]

32.1.2. Practicar actos de cualquier naturaleza que favorezcan o perjudiquen a determinado partido político, organización política o candidato.

[…]

1.6. El artículo 33 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad establece:

Artículo 33.- Infracciones en plataformas digitales

Las infracciones establecidas en el artículo 32 también se configuran cuando las autoridades, funcionarios y servidores públicos utilicen sus plataformas digitales, verificadas o institucionales.”

En la jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones (JNE)

1.7. En la Resolución Nº 3910-2022-JNE, del 23 de setiembre de 20222, se indica el siguiente criterio:

2.8. Por otra parte, en el artículo 33 del Reglamento, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones ha establecido los criterios que se deben tomar en cuenta a efectos de establecer si una autoridad política o funcionario incurrió en infracción de la neutralidad estatal; los mismos que se han desarrollado, a nivel jurisprudencial.

2.9. Dichos criterios se centran en determinar las circunstancias en las que la conducta del funcionario se configura como una afectación a la neutralidad estatal, estableciendo, en principio, que resulta necesario que este realice la conducta de acción u omisión básica dentro de cualquiera de las siguientes dos circunstancias: a) dentro de una actividad oficial o como ejercicio de la función propia encomendada por el ordenamiento jurídico vigente; o en su defecto b) sin tratarse de una actividad oficial, que el funcionario invoque su condición de autoridad e intente influenciar en la intención del voto de terceros o se manifieste en contra de una determinada opción política.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.8. El artículo 14 contempla lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales –electorales y no electorales– son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal electrónico institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sobre el principio de neutralidad

2.1. El principio de neutralidad, reconocido constitucionalmente desde la Constitución de 1993, impone a todas las autoridades, funcionarios y servidores públicos la obligación de no interferir en el normal desarrollo de los procesos electorales o de participación ciudadana. Este principio ha sido desarrollado en la normativa electoral aplicable (ver SN 1.1., 1.2. y 1.4.).

2.2. En coherencia con ello, la LOE prevé prohibiciones dirigidas a las autoridades políticas y públicas durante los procesos electorales (ver SN 1.2.). Asimismo, mediante el Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, el Pleno del JNE ha precisado el alcance de dicho deber y las conductas que constituyen su vulneración.

2.3. En ese contexto, corresponde analizar si los hechos atribuidos al señor recurrente, en su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén al momento de los hechos, se subsumen en la infracción materia de controversia, prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, para lo cual deberán valorarse de manera conjunta los medios probatorios incorporados al expediente, a fin de determinar si la conducta desplegada se encuentra comprendida en la prohibición materia de imputación y si se encuentran acreditados los elementos necesarios para establecer su responsabilidad.

Respecto del caso en concreto

2.4. Es materia de apelación la Resolución Nº 00655-2026-JEE-JAEN/JNE, del 12 de setiembre de 2026, mediante la cual el JEE determinó que el señor recurrente, en su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén al momento de los hechos, incurrió en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, relacionada con los hechos ocurridos el 10 de julio de 2026, con ocasión de la actividad de ayuda humanitaria brindada a una familia damnificada por un incendio en el sector El Triunfo, centro poblado Pachapiriana, distrito de Chontalí (ver SN 1.5.).

2.5. Asimismo, de los actuados se advierte que, con ocasión de la actividad de ayuda brindada el 10 de julio de 2026 a una familia damnificada por un incendio ocurrido en el sector El Triunfo, centro poblado Pachapiriana, distrito de Chontalí, se difundieron imágenes en las que se observan bienes de ayuda humanitaria trasladados en una camioneta que exhibía elementos de identificación de la organización política Partido Democrático Somos Perú, así como la imagen del señor recurrente y elementos asociados a su candidatura a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí.

2.6. Por su parte, de los actuados se advierte que la referida publicación fue difundida en la página denominada “Somos Perú-Chontalí”, en la que se consignó la expresión “en mi calidad de regidor de la Municipalidad Provincial de Jaén”, así como los hashtags #SomosPerú, #ChontalíEsCamila, #CamilaAlcaldeDeChontali y #SomosPerúChontalí. Tales elementos, conjuntamente con las imágenes en las que se observa la camioneta que exhibía elementos de identificación de la OP y la imagen del señor recurrente, fueron considerados por el JEE para vincular la actividad de ayuda humanitaria con la organización política y la candidatura del recurrente.

2.7. Al respecto, corresponde considerar los argumentos del señor recurrente referidos a que no realizó personalmente la entrega de los bienes de ayuda humanitaria, no fue el donante ni titular de estos y no se habría acreditado que fuera propietario o conductor de la camioneta que aparece en las imágenes. En ese sentido, corresponde determinar si los elementos incorporados al expediente permiten establecer objetivamente su vinculación con los hechos materia de cuestionamiento y, a partir de ello, si la conducta atribuida se encuentra comprendida en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad.

2.8. Para tal efecto, corresponde valorar conjuntamente los elementos incorporados al expediente, atendiendo a las características y circunstancias en las que se desarrolló la actividad de ayuda humanitaria y se difundieron las imágenes y publicación cuestionadas, a fin de establecer si estos permiten atribuir al recurrente una conducta comprendida en la prohibición prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad.

2.9. En esa línea, la condición de autoridad pública constituye un elemento relevante al valorar la actuación desarrollada en un contexto político-electoral, en tanto la conducta debe ser apreciada atendiendo a la posición que ocupa quien interviene y a las circunstancias concretas en que se producen los hechos. En el presente caso, el señor recurrente ostentaba la condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén al momento de los hechos y, a su vez, tenía la condición de candidato a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí por la organización política Partido Democrático Somos Perú, circunstancias que deben ser consideradas al momento de determinar si los hechos materia de análisis se encuentran comprendidos en las prohibiciones relativas al deber de neutralidad.

2.10. De otro lado, para la configuración de la conducta materia de análisis no resulta indispensable que los hechos cuestionados contengan una expresión verbal o escrita mediante la cual se solicite expresamente el voto a favor de una organización política o candidato. La conducta debe ser apreciada objetivamente y en su contexto, atendiendo a los elementos que concurren en los hechos y a las circunstancias en las que se produjeron y difundieron, a efectos de determinar si resulta comprendida en la prohibición prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad (ver SN 1.5.).

2.11. En el presente caso, corresponde valorar de manera conjunta los elementos incorporados al expediente, atendiendo a las circunstancias en las que se desarrolló la actividad de ayuda humanitaria y se produjo la difusión de las imágenes y publicación cuestionadas, a efectos de determinar si, apreciados en su conjunto, permiten establecer objetivamente la configuración de la conducta prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, así como la responsabilidad del señor recurrente respecto de los hechos materia de cuestionamiento.

2.12. En consecuencia, corresponde determinar si los elementos probatorios incorporados al expediente resultan suficientes para establecer la responsabilidad del señor recurrente respecto de los hechos materia de cuestionamiento. Para tal efecto, corresponde valorar las imágenes correspondientes a la actividad de ayuda humanitaria realizada el 10 de julio de 2026 y la publicación difundida en la página denominada “Somos Perú-Chontalí”, en la que se consignó la expresión “en mi calidad de regidor de la Municipalidad Provincial de Jaén”, así como los hashtags vinculados con la organización política y su candidatura, conjuntamente con los demás actuados incorporados al expediente y con los argumentos del recurrente relativos a su falta de intervención personal en la entrega de los bienes y a la ausencia de acreditación de su condición de donante, titular de estos o propietario o conductor de la camioneta.

2.13. En particular, las circunstancias alegadas por el recurrente respecto de su falta de intervención personal en la entrega de los bienes, de su condición de donante o titular de estos y de su vinculación con la camioneta deben ser apreciadas en función del conjunto de elementos acreditados en el expediente, pues la determinación de la conducta imputada no se sustenta aisladamente en alguna de dichas circunstancias, sino en la valoración integral de los elementos que vinculan al recurrente con los hechos y su difusión.

2.14. En cuanto al argumento referido a que no se habría acreditado que el señor recurrente fuera responsable de la administración de la página denominada “Somos Perú-Chontalí” o de la publicación cuestionada, corresponde precisar que la determinación de su responsabilidad no se sustenta exclusivamente en la administración técnica de dicha página, sino en la valoración conjunta de los elementos incorporados al expediente. En particular, debe considerarse que en la referida publicación se consignó expresamente su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén, así como referencias a la OP y a su candidatura a la alcaldía de la Municipalidad Distrital de Chontalí, elementos que, apreciados conjuntamente con las imágenes difundidas y las demás circunstancias acreditadas, permiten establecer objetivamente su vinculación con los hechos materia de cuestionamiento.

2.15. En consecuencia, de la valoración conjunta de los elementos incorporados al expediente, se encuentra acreditada la conducta atribuida al señor recurrente, la cual se encuentra comprendida en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad. Por tanto, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.

2.16. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.8.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Wilmer Araujo Flores; y, en consecuencia, CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución Nº 00655-2026-JEE-JAEN/JNE, del 12 de setiembre de 2026, mediante la cual el Jurado Electoral Especial de Jaén determinó que don Wilmer Araujo Flores, en su condición de regidor del Concejo Provincial de Jaén al momento de los hechos, incurrió en la infracción prevista en el subnumeral 32.1.2 del numeral 32.1 del artículo 32 del Reglamento de Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución Nº 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobado con la Resolución Nº 0844-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 La Resolución Nº 3910-2022-JNE fue emitida durante la vigencia del Reglamento aprobado por la Resolución Nº 0922-2021-JNE. El criterio jurisprudencial citado se incorpora en atención a su desarrollo sobre las circunstancias que deben valorarse para determinar una posible afectación del deber de neutralidad estatal, sin que ello implique aplicar el contenido del artículo 33 del reglamento vigente en dicho periodo al caso concreto.

3 Aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574671-1