Confirman la Resolución N° 00929-2026-
JEE-ANGA/JNE

RESOLUCIóN N° 4526-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026065106

ROSARIO - ACOBAMBA - HUANCAVELICA

JEE ANGARAES (ERM.2026057906)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 30 de octubre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Elías Hoover Chocce Huarancca, personero legal de la organización política Partido Político Perú Primero (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00929-2026-JEE-ANGA/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Angaraes (en adelante, JEE), que declaró infundada su solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica, al amparo del literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. El 6 de octubre de 2026, el señor recurrente solicitó la nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica, al amparo del literal b del artículo 363 de la LOE. Sustentó su pedido en presuntas irregularidades ocurridas durante el escrutinio del 4 de octubre de 2026, relacionadas con la integridad de determinadas cédulas de sufragio y la legibilidad de las cifras consignadas en el acta electoral. Al respecto, expuso los siguientes argumentos:

a) Señaló que determinadas cédulas de sufragio presentaban manchas de tinta, roturas y marcas que, a su criterio, generaban dudas sobre su integridad y la correcta determinación de la voluntad de los electores.

b) Sostuvo que su personero de mesa, identificado como Cisneros Taype Villigram, advirtió dichas circunstancias durante el escrutinio y solicitó a los miembros de mesa que fueran evaluadas y que se dejaran constancias de las observaciones correspondientes; sin embargo, dicho pedido habría sido rechazado.

c) Cuestionó la legibilidad de determinadas anotaciones numéricas consignadas en el acta electoral, en particular, por la posible confusión entre los números uno (1) y siete (7), por lo que solicitó el cotejo de los ejemplares del acta para establecer la cifra efectivamente consignada.

d) Ofreció como elementos de convicción el acta electoral y un registro audiovisual, y solicitó su valoración integral, así como el requerimiento de documentación a los organismos electorales competentes.

e) De manera subsidiaria, solicitó que las inconsistencias denunciadas fueran examinadas conforme al Reglamento de Actas Observadas y al Reglamento sobre Recuento de Votos, y que se dispusiera el recuento correspondiente, de resultar legalmente procedente.

1.2. Mediante el Oficio N° 000956-2026-
JEEANGARAES-ERM2026, del 10 de octubre de 2026, el JEE requirió al coordinador de fiscalización del Jurado Electoral Especial de Angaraes que emitiera el informe correspondiente sobre los hechos denunciados en la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica.

1.3. A través del Informe N° 000091-2026-DCG-JEEANGARAES-ERM2026/JNE, del 14 de octubre de 2026, el coordinador de fiscalización adscrito al JEE informó sobre los hechos denunciados en la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620. Al respecto, señaló que:

a) El fiscalizador del local de votación de la I. E. Virgen del Rosario, donde se encontraban asignadas las mesas de sufragio N° 018620, 018621 y 018622, manifestó que el escrutinio se desarrolló, en términos generales, con normalidad.

b) Respecto de la mesa de sufragio N° 018620, indicó que se presentó un desacuerdo relacionado con el conteo de votos, el cual, según lo informado, fue atendido mediante la revisión del conteo, con participación de los actores presentes.

c) Finalmente, señaló que las actividades culminaron con el llenado de las actas electorales, la entrega de los sobres correspondientes al personal de la ONPE y la publicación de los resultados.

1.4. Mediante la Resolución N° 00929-2026-JEE-ANGA/JNE, del 17 de octubre de 2026, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica, e improcedente el pedido accesorio de que el acta fuera tratada como observada o se dispusiera el recuento de votos. Al respecto, sustentó su decisión en los siguientes argumentos:

a) Respecto de las presuntas irregularidades ocurridas durante el escrutinio, el JEE señaló que el señor recurrente alegó que determinadas cédulas de sufragio presentaban manchas de tinta, roturas y marcas, así como que los miembros de mesa habrían rechazado las observaciones formuladas por su personero de mesa. Sin embargo, consideró que no se habían aportado elementos de convicción suficientes para acreditar que tales circunstancias constituyeran graves irregularidades que hubieran alterado la voluntad popular.

b) En cuanto a la presunta denegatoria de las observaciones formuladas por el personero de mesa, el JEE sostuvo que el escrito no acreditaba suficientemente las circunstancias específicas en las que se habría producido dicho incidente ni demostraba que la actuación de los miembros de mesa hubiera estado orientada a favorecer a determinada organización política o perjudicar a otra. Asimismo, precisó que los cuestionamientos vinculados con hechos susceptibles de conocimiento directo de la mesa debían formularse ante esta y quedar consignados en el acta electoral, conforme correspondiera.

c) Respecto de la supuesta ilegibilidad de las cifras consignadas en el acta electoral, particularmente por la posible confusión entre los números uno (1) y siete (7), el JEE consideró que una eventual dificultad de lectura no constituía, por sí misma, una causal autónoma de nulidad de la votación. En ese sentido, señaló que la normativa electoral contempla mecanismos específicos para el tratamiento de las actas con errores materiales, los cuales no debían confundirse con el procedimiento de nulidad de la votación de una mesa de sufragio. Asimismo, indicó que el registro audiovisual ofrecido y las actuaciones complementarias solicitadas no relevaban al señor recurrente de su carga de aportar elementos de convicción suficientes para acreditar la causal invocada.

d) Finalmente, el JEE concluyó que no se había acreditado la presencia de fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato, conforme al literal b del artículo 363 de la LOE.

e) Asimismo, respecto del pedido accesorio de tratamiento del acta como observada o de recuento de votos, precisó que dichos mecanismos se encuentran sujetos a presupuestos reglamentarios específicos y que no procedía disponer el recuento de un acta que no hubiera sido observada por la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE). En consecuencia, declaró infundada la solicitud de nulidad e improcedente el pedido accesorio.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 21 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00929-2026-JEE-ANGA/JNE y solicitó que se revoque dicho pronunciamiento y, reformándolo, se declare fundada la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica, por la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE. Asimismo, cuestionó la improcedencia de su pedido accesorio de tratamiento del acta como observada o de recuento de votos. Sustentó su recurso en los siguientes argumentos:

a) El JEE habría valorado insuficientemente las presuntas irregularidades ocurridas durante el escrutinio, consistentes en la presencia de manchas de tinta, roturas y marcas en determinadas cédulas de sufragio, sin esclarecer si tales circunstancias comprometían la integridad de los votos ni si podían configurar una irregularidad relevante para la causal de nulidad invocada.

b) El JEE habría restado relevancia a la intervención del personero de mesa de la OP recurrente, identificado como Cisneros Taype Villigram, quien habría advertido las incidencias durante el escrutinio y solicitado que fueran evaluadas y registradas, sin que los miembros de mesa atendieran dicho pedido. A criterio del señor recurrente, correspondía examinar las circunstancias de ese incidente y su incidencia en la regularidad del escrutinio.

c) El JEE habría otorgado insuficiente atención a las cifras consignadas en el acta electoral cuya grafía sería ambigua, particularmente por la posible confusión entre los números uno (1) y siete (7), sin efectuar el cotejo de los ejemplares del acta solicitado por el señor recurrente para esclarecer la cifra efectivamente consignada y su incidencia en los resultados electorales.

d) El JEE habría efectuado una valoración insuficiente de los elementos de convicción ofrecidos, en particular, del acta electoral y del registro audiovisual, al concluir que no acreditaban la causal de nulidad invocada, sin esclarecer suficientemente los hechos denunciados ni atender el pedido de incorporación de documentación de los organismos electorales competentes.

e) El JEE habría desestimado el pedido accesorio de que las inconsistencias fueran tratadas conforme al Reglamento de Actas Observadas y al Reglamento sobre Recuento de Votos, y de que se dispusiera el recuento correspondiente, de resultar legalmente procedente, sin que, a criterio del señor recurrente, se hubieran esclarecido previamente las inconsistencias advertidas en el acta electoral y su posible incidencia en la determinación de los resultados.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Ley N° 26859, LOE

1.1. El literal b del artículo 363 de la LOE establece lo siguiente:

Artículo 363.- Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:

[…]

b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;

[…]

En la Resolución N° 0838-2025-JNE1, que aprobó la regulación del trámite de pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y de nulidad de elecciones

1.2. El numeral 2 de la parte resolutiva estableció las siguientes reglas aplicables a los pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y de nulidad de elecciones por hechos externos a la mesa de sufragio:

2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial. Además, debe adjuntarse el respectivo comprobante del pago de la tasa, en original [resaltado agregado].

2.2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.

2.3. El Jurado Electoral Especial resuelve en un plazo que no exceda los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo responsabilidad.

2.4. En caso de que no se presente el comprobante original del pago de la tasa con el pedido de nulidad, el Jurado Electoral Especial declara su improcedencia.

1.3. El numeral 3 de la parte resolutiva prevé las siguientes reglas aplicables a los elementos de convicción de valoración inmediata:

3.1. Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación2 [resaltado agregado].

3.2. La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.

3.3. El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.

3.4. El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento.

En la jurisprudencia del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones

1.4. La Resolución N° 2972-2010-JNE, del 27 de setiembre de 2010, relativa al pedido de nulidad de las elecciones celebradas en los distritos de Frías y Paimas, así como en la provincia de Ayabaca, departamento de Piura, con ocasión de las Elecciones Municipales 2010, recoge el siguiente pronunciamiento del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que remite a su jurisprudencia anterior:

1. Conforme lo ha manifestado este Colegiado en la Resolución N° 893-2009-JNE de fecha 21 de diciembre de 2009: “[…], las manifestaciones de algunos ciudadanos no pueden constituir mérito suficiente por sí solas para incidir negativamente en los derechos fundamentales de los electores, pues, en virtud de las declaraciones de algunos ciudadanos no se puede anular el principio de soberanía y voluntad popular, ni tampoco afectar el derecho fundamental a elegir a sus representantes de los pobladores […]. En adición a ello, cabe mencionar que la realización del proceso electoral y los actos que se expiden en dicho proceso (como las actas de escrutinio y de proclamación de resultados) se ven revestidas por los principios de presunción de legalidad y constitucionalidad, de forma que quien pretenda desvirtuar dicha presunción, debe acreditar fehacientemente que se ha incurrido en graves irregularidades 2.1. [resaltado agregado].

1.5. La Resolución N° 0250-2017-JNE, del 23 de junio de 2017, señaló que:

9. En el presente caso, el nulidicente alega la entrega de abarrotes y dinero en el distrito de Santa Cruz días previos y en la madrugada del 11 de junio de 2017, fecha de realización de la consulta popular de revocatoria, para lo cual adjunta una fotografía del auto con placa N° AOV-545 (fojas 25), la impresión a color de la consulta vehicular (fojas 24) y una copia certificada de la declaración jurada de Gloria Angélica Álvarez Ramírez (fojas 27). Entonces, se advierte que no existen medios de prueba que de manera indubitable acrediten el hecho alegado, toda vez que se han presentado documentos simples, si bien en el caso de la declaración jurada, este es un documento de fecha cierta no es menos cierto que se trata del dicho de una persona sin mayor elemento de prueba [resaltado agregado].

1.6. Las Resoluciones N° 3373-2018-JNE y N° 3399-2018-JNE, del 6 y 9 de noviembre de 2018, consideraron lo siguiente:

6. En la medida en que la nulidad de un proceso electoral incide en el ejercicio de los derechos a la participación política de las organizaciones políticas, candidatos, autoridades en consulta y de la ciudadanía que ejerce su derecho-deber de sufragar, generando consecuencias gravosas en dichos derechos, los supuestos previstos por el legislador para que se declare de manera válida la nulidad de una elección deben ser interpretados de manera estricta y restringida, esto es, en caso de duda razonable sobre la validez o legitimidad de un proceso electoral, debe preferirse la preservación de la validez de los resultados antes que la nulidad del proceso en cuestión. Esto último, cabe mencionarlo, encuentra sustento en el principio de presunción de validez del voto reconocido en el artículo 4 de la LOE [resaltado agregado].

1.7. La Resolución N° 3399-2018-JNE, del 9 de noviembre de 2018, señala lo siguiente:

1. […] si bien es cierto que la nulidad de las elecciones puede declararse de oficio, también es cierto que, si dicha nulidad es solicitada por un tercero, este se encuentra obligado a acreditar las afirmaciones que sustentan su pretensión, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos electorales llevados ante este Supremo Tribunal Electoral [resaltado agregado].

2. Así, en tanto este Supremo Tribunal Electoral no advierta la existencia de vicios que puedan suponer la nulidad del proceso, corresponderá, a quien pretenda la declaratoria de nulidad de elecciones por la causal de fraude y/o soborno, la carga de la prueba de la supuesta distorsión deliberada del ejercicio libre del derecho de sufragio y, por ende, de la directa manifestación de la voluntad popular en las urnas [resaltado agregado].

1.8. La Resolución N° 3352-2018-JNE, del 31 de octubre de 2018, prescribe lo siguiente:

9. […] respecto a la valoración de lo informado por el fiscalizador del JEE, se debe señalar que tanto el fiscalizador asignado al JEE como el fiscalizador del local de votación dependen de la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del Jurado Nacional de Elecciones y tienen como función velar por la legalidad del desarrollo del proceso electoral, por lo cual al ser ellos representantes de este ente electoral, y realizar sus funciones en virtud de lo establecido en la LOE, Reglamento de Gestión del JEE y siguiendo el Manual de Procedimientos del Área de Fiscalización, corresponde valorar el informe emitido por ellos, en cumplimiento de sus funciones, como un medio probatorio que se genera de oficio. Ahora, si bien es cierto, en reiterada jurisprudencia se ha indicado que los informes de fiscalización no son vinculantes para la emisión de pronunciamientos jurisdiccionales, también es cierto que no se puede desconocer que estos aportan una visión in situ de los acontecimientos relacionados a las denuncias presentadas por los ciudadanos que, en valoración conjunta con los instrumentales obrantes en el expediente, generan determinado grado de convicción en el colegiado.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.9. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la Casilla Electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sobre la causal de nulidad invocada y la valoración conjunta de los hechos denunciados

2.1. El literal b del artículo 363 de la LOE establece como causal de nulidad de la votación realizada en una mesa de sufragio que haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. En consecuencia, corresponde verificar si los hechos denunciados y los elementos de convicción incorporados al expediente permiten acreditar alguno de los supuestos previstos en dicha disposición normativa.

2.2. El señor recurrente sustentó su solicitud de nulidad en presuntas irregularidades ocurridas durante el escrutinio de la mesa de sufragio N° 018620, relacionadas con manchas de tinta, roturas y marcas en determinadas cédulas de sufragio; la supuesta falta de atención de las observaciones formuladas por su personero de mesa; y la presunta ambigüedad de las cifras consignadas en el acta electoral. Para acreditar tales hechos, ofreció el acta electoral y un registro audiovisual, y solicitó el cotejo de los ejemplares del acta, así como el requerimiento de documentación a los organismos electorales competentes.

2.3. Respecto de los hechos denunciados, el Informe N° 000091-2026-DCG-JEEANGARAES-ERM2026/JNE, del 14 de octubre de 2026, consignó que, según lo informado por el fiscalizador del local de votación de la I. E. Virgen del Rosario, el escrutinio se desarrolló, en términos generales, con normalidad. Asimismo, indicó que en la mesa de sufragio N° 018620 se produjo un desacuerdo relacionado con el conteo de votos, el cual fue atendido mediante la revisión del conteo con participación de los actores presentes. El informe constituye un elemento de convicción que debe valorarse atendiendo a su contenido y alcance, sin atribuirle conclusiones que no contiene.

2.4. Las manchas de tinta, roturas o marcas en las cédulas de sufragio, así como la posible ambigüedad de las cifras consignadas en el acta electoral, no acreditan, por sí mismas, que haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. Por ello, tales circunstancias deben examinarse en relación con la causal invocada y con los elementos de convicción que permitan establecer su relevancia para los hechos denunciados.

2.5. En cuanto al cuestionamiento referido a que los miembros de mesa habrían rechazado las observaciones formuladas por el personero de mesa, corresponde determinar si dicha afirmación encuentra respaldo en los elementos de convicción incorporados al expediente. La sola alegación de que no se atendieron las observaciones no permite concluir que se haya configurado la causal de nulidad invocada, pues es necesario que los hechos acreditados se correspondan con alguno de los supuestos expresamente previstos en el literal b del artículo 363 de la LOE.

2.6. Respecto de la valoración de los medios probatorios, corresponde tener presente la Resolución N° 0838-2025-JNE, que establece reglas para la presentación de elementos de convicción en los pedidos de nulidad. En ese marco, el acta electoral y el registro audiovisual ofrecidos por el señor recurrente deben ser examinados según su contenido y pertinencia para acreditar los hechos alegados, sin que su sola presentación determine la configuración de la causal invocada.

2.7. En relación con la solicitud de cotejo de los ejemplares del acta y de requerimiento de documentación a los organismos electorales, corresponde observar las reglas previstas en la Resolución N° 0838-2025-JNE respecto de la oportunidad de presentación y admisión de los elementos de convicción. Tales solicitudes no eximen al señor recurrente de sustentar su pretensión con elementos idóneos ni permiten incorporar actuaciones probatorias al margen de las reglas aplicables al procedimiento de nulidad electoral.

2.8. En cuanto al deber de motivación, se advierte que el JEE identificó la causal de nulidad invocada y expuso las razones por las cuales consideró que los hechos denunciados y los elementos de convicción aportados no resultaban suficientes para amparar la solicitud. Por tanto, el cuestionamiento referido a la motivación de la resolución apelada debe examinarse a partir de la suficiencia de dichas razones frente a los argumentos sustanciales del señor recurrente, y no únicamente de la discrepancia de este con el sentido de la decisión.

Sobre la valoración probatoria y la incidencia en los resultados electorales

2.9. De la valoración conjunta de los actuados, el informe de fiscalización da cuenta de un desacuerdo relacionado con el conteo de votos que fue atendido mediante la revisión correspondiente; sin embargo, no consigna que se haya producido fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. A su vez, los demás elementos ofrecidos deben ser valorados en función de su capacidad para acreditar los hechos denunciados. En consecuencia, si de su examen conjunto no se acredita alguno de los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la LOE, no corresponde declarar la nulidad solicitada.

2.10. En cuanto al pedido accesorio de que el acta electoral sea tratada como observada o se disponga el recuento de votos, corresponde precisar que tales mecanismos se encuentran sujetos a los presupuestos y procedimientos previstos en la normativa electoral específica. Por consiguiente, las dudas alegadas sobre la grafía de las cifras consignadas en el acta no determinan, por sí solas, la procedencia del recuento, cuya aplicación debe evaluarse conforme a las reglas correspondientes y a la situación procesal del acta.

2.11. En aplicación de los criterios jurisprudenciales citados en los fundamentos normativos de la presente resolución, la nulidad electoral requiere sustento probatorio suficiente y no puede fundarse únicamente en afirmaciones que no hayan sido corroboradas. En el presente caso, de los elementos descritos en los actuados no se advierte acreditación suficiente de que, durante el escrutinio de la mesa de sufragio N° 018620, haya mediado alguno de los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la LOE. Por tanto, corresponde desestimar los agravios del señor recurrente y confirmar la resolución apelada, sin perjuicio de lo resuelto por el JEE respecto del pedido accesorio de tratamiento del acta como observada o de recuento de votos.

2.12. En cuanto a la carga de la prueba, conforme al artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos electorales, corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión acreditarlos. Asimismo, el numeral 3.1 de la parte resolutiva de la Resolución N° 0838-2025-JNE establece que los elementos de convicción deben presentarse con el pedido de nulidad y que no se admiten aquellos que requieran actuación. En consecuencia, el señor recurrente debía aportar oportunamente elementos de convicción idóneos para sustentar los hechos invocados, sin que la solicitud de diligencias adicionales pudiera sustituir dicha carga procesal.

2.13. De la valoración conjunta de los elementos de convicción incorporados al expediente, no se advierte acreditación suficiente de que, durante el escrutinio de la mesa de sufragio N° 018620, se hubiera producido alguno de los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la LOE. En particular, los actuados no permiten establecer que las incidencias denunciadas respondieran a una conducta dirigida a inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato.

2.14. En aplicación del criterio jurisprudencial establecido en la Resolución N° 2972-2010-JNE (ver SN 1.4.), la nulidad electoral requiere elementos de convicción suficientes que permitan desvirtuar la presunción de validez de los actos electorales. Este criterio debe observarse al evaluar la pretensión formulada, atendiendo a la naturaleza excepcional de la nulidad y a la necesidad de que la causal invocada se encuentre debidamente acreditada.

2.15. Por las consideraciones expuestas, al no haberse acreditado la causal de nulidad prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, corresponde desestimar los agravios formulados por el señor recurrente y confirmar la Resolución N° 00929-2026-JEE-ANGA/JNE, que declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620 e improcedente el pedido accesorio de tratamiento del acta como observada o de recuento de votos.

2.16. La notificación de la presente resolución debe efectuarse conforme a las disposiciones del Reglamento (ver SN 1.9.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Elías Hoover Chocce Huaranca, personero legal de la organización política Partido Político Perú Primero; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00929-2026-JEE-ANGA/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Angaraes, que declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación realizada en la mesa de sufragio N° 018620, correspondiente al distrito de Rosario, provincia de Acobamba, departamento de Huancavelica, e improcedente el pedido accesorio de tratamiento del acta como observada o de recuento de votos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Gunther Hernán Gonzáles Barrón.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 En razón a la naturaleza concentrada del proceso electoral, regida bajo los principios de concentración, celeridad y preclusión y definitividad, resulta imperativa la observancia de las etapas y plazos perentorios del cronograma electoral, por lo que en el procedimiento de nulidades se deben incorporar elementos de convicción que no requieran actuación cuyo diligenciamiento resulte contrario a los plazos establecidos en la ley.

3 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574669-1