Confirman la Resolución N° 00965-2026-
JEE-SMAR/JNE

RESOLUCIóN N° 3553-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026038092

SAN MARTÍN - SAN MARTÍN

JEE SAN MARTÍN (ERM.2026032926)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 1 de setiembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual del 1 de setiembre, el recurso de apelación interpuesto por don Alex del Águila Angulo, personero legal titular de la organización política Acción Popular (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00965-2026-JEE-SMAR/JNE, del 20 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de San Martín (en adelante, JEE), que declaró fundada la tacha interpuesta en contra de don Jorge Romero Benzaquén, candidato a alcalde de la Municipalidad Provincial de San Martín, departamento de San Martín (en adelante, señor candidato), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026018124

1.1. Mediante la Resolución N° 00803-2026-JEE-SMAR/JNE, del 5 de agosto de 2026, recaída en el Expediente N° ERM.2026018124, el JEE admitió y publicó la lista de candidatos presentada por la organización política Acción Popular para la Municipalidad Provincial de San Martín, departamento de San Martín, en el marco de las ERM 2026, incluyendo al señor candidato como candidato al cargo de alcalde.

En el Expediente N° ERM.2026032926

1.2. El 7 de agosto de 2026, don Miguel Felipe Ajalcriña Flores (en adelante, señor solicitante) interpuso tacha contra la candidatura del señor candidato, solicitando que se declare fundada e improcedente su candidatura, sustentando su pretensión, esencialmente, en tres cuestionamientos: i) el impedimento para postular derivado de la sentencia condenatoria por el delito de difamación agravada, recaída en el Expediente N° 00802-2024-0-2208-JR-PE-01; ii) la presunta omisión, en la Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV), de la sentencia recaída en el Expediente N° 27527-2012-0-1801-JR-PE-40, por los delitos de falsificación de documentos y estafa; y iii) la presunta declaración falsa consignada en el Anexo 1, respecto de la inexistencia de deuda por concepto de reparación civil.

El señor solicitante sostuvo que, respecto del primer cuestionamiento, la sentencia condenatoria por el delito de difamación agravada, recaída en el Expediente N° 00802-2024-0-2208-JR-PE-01, determinaba el impedimento del señor candidato para postular, al encontrarse comprendida en el supuesto previsto por el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú. Asimismo, cuestionó que el señor candidato pretendiera ampararse en que dicha causa penal se encontraba sometida a revisión extraordinaria, señalando que la admisión del recurso de casación no enervaba los efectos de la condena.

1.3. En mérito de lo expuesto, mediante la Resolución N° 00917-2026-JEE-SMAR/JNE, del 14 de agosto de 2026, el JEE admitió a trámite la tacha interpuesta contra el señor candidato y corrió traslado del escrito y sus anexos al personero legal titular de la OP, por el plazo de un (1) día calendario, a fin de que ejerza su derecho de defensa y presente los medios probatorios que estimara pertinentes.

1.4. El 19 de agosto de 2026, la OP absolvió la tacha solicitando que sea declarada infundada, sosteniendo, en lo sustancial, que el señor candidato no se encontraba impedido de postular, pese a la sentencia condenatoria recaída en el Expediente N° 00802-2024, y que había cumplido con consignar dicho proceso en su DJHV, precisando, además, que la sentencia de vista que confirmó la condena fue emitida con posterioridad a la presentación de la declaración. Asimismo, respecto de los demás cuestionamientos formulados por el señor solicitante, alegó que estos no determinaban la improcedencia de la candidatura.

1.5. Mediante la Resolución N° 00965-2026-JEE-SMAR/JNE, del 20 de agosto de 2026, el JEE declaró fundada la tacha interpuesta contra el señor candidato, únicamente en el extremo referido al impedimento previsto en el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú, al considerar que la sentencia condenatoria por el delito de difamación agravada se encontraba vigente y que la admisión del recurso de casación no suspendía sus efectos. Asimismo, declaró infundado el cuestionamiento referido a la supuesta declaración falsa sobre reparación civil y reservó el pronunciamiento respecto de la alegada omisión de la sentencia recaída en el Expediente N° 27527-2012-0-1801-JR-PE-40, por encontrarse vinculada a un procedimiento especial de exclusión.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 22 de agosto de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la mencionada resolución, argumentando, lo siguiente:

a) La tacha habría sido presentada de manera anticipada, el 7 de agosto de 2026, antes de que se iniciara el plazo legal previsto para su interposición, toda vez que la propia resolución impugnada reconoce que la publicación concurrente más reciente de la lista se efectuó el 8 de agosto de 2026.

b) El JEE habría efectuado una interpretación incorrecta de las reglas de preclusión procesal, al considerar que el cuestionamiento referido a la presentación anticipada de la tacha debió ser impugnado con ocasión de la Resolución N° 00917-2026-JEE-SMAR/JNE, pese a que dicho pronunciamiento únicamente admitió a trámite la tacha y corrió traslado de la misma.

c) Respecto del artículo 34-A de la Constitución Política del Perú, sostiene que el JEE habría aplicado dicha prohibición de manera automática, sin considerar la naturaleza del delito de difamación agravada por el que fue condenado el señor candidato ni las circunstancias particulares del caso.

d) Señala que el señor candidato declaró en su DJHV el proceso penal seguido en el Expediente N° 00802-2024, consignando el estado procesal existente al momento de efectuar dicha declaración, por lo que no habría existido ocultamiento de información frente al electorado.

e) Refiere que, con posterioridad a la declaración de la DJHV, la Sala Penal confirmó la condena mediante sentencia de vista y que, posteriormente, se admitió un recurso de casación excepcional, por lo que la controversia penal se encuentra sometida a revisión extraordinaria.

f) Alega que el JEE no habría realizado un adecuado análisis de proporcionalidad respecto de la restricción del derecho a ser elegido, limitándose a considerar que el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú resultaba aplicable de manera automática, sin justificar la necesidad de excluir al señor candidato del proceso electoral.

g) Finalmente, sostiene que la finalidad de transparencia electoral ya habría sido cumplida, puesto que el señor candidato consignó el proceso penal en su DJHV, por lo que solicita que se declare fundado el recurso de apelación y, en consecuencia, se revoque la resolución apelada y se deje sin efecto la tacha interpuesta en su contra.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 31 establece que los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante referéndum; iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y demanda de rendición de cuentas. Tienen también el derecho de ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados por ley orgánica.

1.2. El artículo 34-A determina que están impedidas de postular a cargos de elección popular las personas sobre quienes recaiga una sentencia condenatoria emitida en primera instancia, en calidad de autoras o cómplices, por la comisión de delito doloso.

1.3. Los numerales 3, 4 y 6 del artículo 178 indican lo siguiente:

Artículo 178. Compete al Jurado Nacional de Elecciones:

[…]

3. Velar por el cumplimiento de las normas sobre organizaciones políticas y demás disposiciones referidas a materia electoral.

4. Administrar justicia en materia electoral.

[…]

6. Las demás que la ley señala.

1.4. El artículo 181 señala que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

En la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas

1.5. Los numerales 23.3 y 23.5 del artículo 23 establece que:

Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias

[…]

23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:

5. Relación de sentencias condenatorias firmes impuestas al candidato por delitos dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio.

[…]

23.5 La omisión de la información prevista en el numeral 5 del párrafo 23.3 da lugar al retiro de dicho candidato por el Jurado Nacional de Elecciones, hasta treinta (30) días calendario antes del día de la elección. El reemplazo del candidato excluido solo procede hasta antes del vencimiento del plazo para la inscripción de la lista de candidatos.

En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20261 (en adelante, el Reglamento de Inscripción)

1.6. El artículo 35 menciona lo siguiente:

Artículo 35.- Interposición de tachas

Dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación a que se refiere el artículo 34 del presente reglamento, cualquier ciudadano inscrito en el Reniec y con sus derechos vigentes puede interponer tacha contra la lista de candidatos o contra uno o más de los candidatos que la integren.

Las tachas deben fundamentarse en el escrito respectivo, señalando las infracciones a la Constitución y a las normas electorales, y acompañando las pruebas y requisitos correspondientes.

1.7. El artículo 37 determina:

Artículo 37.- Efectos de la tacha

37.1 Si la tacha se declarara fundada, las organizaciones políticas pueden reemplazar al candidato hasta la fecha límite de presentación de las solicitudes de inscripción de listas según el cronograma electoral, no habiendo posibilidad de reemplazo alguno después de esa fecha. El candidato reemplazante debe satisfacer los requisitos de ley para la inscripción de su candidatura.

37.2 La tacha que se declare fundada respecto de uno o más candidatos de una lista no invalida la inscripción de los demás candidatos, quienes participan en la elección como si integrasen una lista completa. Tampoco resulta inválida la inscripción de la lista si, por efecto de la tacha, esta no mantiene la paridad de género, alternancia o cuotas.

37.3 Cuando la resolución que declare fundada la tacha quedara consentida o firme, quien haya formulado la tacha puede solicitar la devolución del monto de la respectiva tasa según el procedimiento establecido por el JNE. Esta devolución no incluye los montos que se hayan abonado por otros conceptos.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.8. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto contra la resolución del JEE que se pronunció sobre la tacha formulada contra el señor candidato, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 178 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.3.).

2.2. Asimismo, el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales del derecho, constituyendo sus decisiones instancia final y definitiva en materia electoral (ver SN 1.4.).

2.3. Conforme a lo previsto en el artículo 35 del Reglamento de Inscripción (ver SN 1.6.), la tacha constituye un mecanismo de control de legalidad que permite verificar el cumplimiento de los requisitos constitucionales, legales y reglamentarios exigidos para la postulación de candidatos, pudiendo fundarse en la infracción de impedimentos o incompatibilidades expresamente previstas por el ordenamiento electoral.

2.4. En el presente caso, corresponde determinar, en primer término, si la tacha interpuesta contra el señor candidato fue presentada dentro del plazo previsto por el artículo 35 del Reglamento de Inscripción y, de ser así, establecer si la sentencia condenatoria por el delito de difamación agravada recaída en el Expediente N° 00802-2024-0-2208-JR-PE-01 lo comprende en el impedimento previsto en el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú.

2.5. Al respecto, corresponde analizar la oportunidad de la tacha. Conforme al artículo 35 del Reglamento de Inscripción, esta puede interponerse dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación de la lista de candidatos. En el presente caso, la lista fue admitida y publicada mediante la Resolución N° 00803-2026-JEE-SMAR/JNE, del 5 de agosto de 2026, mientras que la tacha fue presentada el 7 de agosto de 2026. En consecuencia, se advierte que el escrito de tacha fue presentado dentro del plazo previsto por la normativa electoral, por lo que corresponde desestimar el cuestionamiento referido a su presentación anticipada.

2.6. Ahora bien, en cuanto al fundamento de la tacha, esto es, que el señor candidato se encuentra incurso en el impedimento establecido en el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú, el señor recurrente sostiene que el impedimento previsto en el no resulta aplicable, pues la Sala Penal confirmó la condena mediante sentencia de vista y que, posteriormente, se admitió un recurso de casación excepcional, por lo que la controversia penal se encuentra sometida a revisión extraordinaria.

2.7. Al respecto, el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.2.) establece expresamente que se encuentran impedidas de postular a cargos de elección popular las personas que cuentan con sentencia condenatoria vigente, en primera instancia, por delito doloso, en calidad de autora o cómplice. En ese sentido, la configuración del impedimento constitucional exige únicamente la existencia de una sentencia condenatoria emitida en primera instancia, sin establecer como requisito adicional que dicha decisión haya adquirido firmeza o la calidad de cosa juzgada.

2.8. De la revisión de los actuados, se advierte que, mediante la Sentencia de Vista N° 37, del 17 de junio de 2026, emitida por la Sala Penal de Apelaciones de San Martín, se confirmó la condena impuesta al señor candidato por el delito contra el honor -delito doloso-, en la modalidad de difamación agravada, imponiéndosele un (1) año y ocho (8) meses de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el plazo de un (1) año, además del pago de S/ 10 000.00 por concepto de reparación civil.

2.9. Ahora bien, mediante la Resolución N° 38, del 16 de julio de 2026, la Sala Penal de Apelaciones de San Martín admitió el recurso de casación excepcional interpuesto contra la Sentencia de Vista N° 37 y dispuso la elevación de los actuados a la Sala Penal competente de la Corte Suprema, precisando expresamente que la concesión del recurso no tenía efecto suspensivo y disponiendo la remisión de copias para la ejecución de lo resuelto.

2.10. De lo expuesto, se concluye que el hecho de que la sentencia condenatoria impuesta al señor candidato se encuentre actualmente sometida a revisión por el órgano jurisdiccional superior no desvirtúa la configuración del impedimento previsto en el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú. Ello obedece a que dicha disposición establece como presupuesto suficiente la existencia de una sentencia condenatoria emitida en primera instancia por delito doloso, en calidad de autor o cómplice, supuesto que se encuentra plenamente acreditado en el presente expediente.

2.11. Por las consideraciones expuestas, al haberse acreditado que el señor candidato se encuentra comprendido en el impedimento previsto en el artículo 34-A de la Constitución Política del Perú, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.

2.12. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.8.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Alex del Águila Angulo, personero legal titular de la organización política Acción Popular; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00965-2026-JEE-SMAR/JNE, del 20 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de San Martín, que declaró fundada la tacha interpuesta en contra de don Jorge Romero Benzaquén, candidato a alcalde de la Municipalidad Provincial de San Martín, departamento de San Martín, por la organización política Acción Popular, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Gunther Hernán Gonzáles Barrón.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobado mediante la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado mediante la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574660-1