Confirman la Resolución N° 01495-2026-
JEE-AQPA/JNE

RESOLUCIóN N° 3420-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026037916

CAYMA - AREQUIPA - AREQUIPA

JEE AREQUIPA (ERM.2026031789)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 31 de agosto de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don José Abelardo Soto Cosio (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Arequipa (en adelante, JEE), que declaró infundada la tacha interpuesta en contra de don Harberth Raúl Zúñiga Herrera, candidato al cargo de alcalde para la Municipalidad Distrital de Cayma, provincia y departamento de Arequipa (en adelante, señor candidato), por la organización política Movimiento Regional Arequipa Avancemos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. Mediante la Resolución N° 00882-2026-JEE-AQPA/JNE, del 25 de julio de 2026, recaída en el Expediente N° ERM.2026016108, el JEE admitió la lista de candidatos presentada por la organización política Movimiento Regional Arequipa Avancemos (en adelante, OP) para la Municipalidad Distrital de Cayma, provincia y departamento de Arequipa, en el marco de las ERM 2026. Dicha lista incluyó al señor candidato como postulante al cargo de alcalde para la citada entidad edil.

1.2. El 3 de agosto de 2026, el señor recurrente interpuso tacha en contra del señor candidato, bajo los siguientes argumentos:

a) Sostiene que el señor candidato habría incumplido las normas que regulan la Declaración Jurada de Consentimiento de Participación en las Elecciones Municipales 2026, de la Veracidad del Contenido del Formato Único de Declaración Jurada de Hoja de Vida y de no Tener Deuda de Reparación Civil (Anexo 1), debido a que esta habría sido suscrita, el 4 de junio de 2026, mientras que la Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV) habría sido culminada posteriormente, el 17 del mismo mes y año.

b) Señala que el señor candidato no habría acreditado el requisito de domicilio continuo durante dos (2) años en el distrito de Cayma, pues en su DJHV consignó un domicilio distinto y los bienes inmuebles declarados se encuentran ubicados en otros distritos.

c) Cuestiona el contrato de arrendamiento presentado para acreditar el domicilio en Cayma, debido a que este fue suscrito en octubre de 2024 y, a la fecha de presentación de la solicitud de inscripción, no habría transcurrido el periodo mínimo de dos (2) años exigido por la normativa electoral.

1.3. En mérito de lo expuesto, mediante la Resolución N° 01130-2026-JEE-AQPA/JNE, del 11 de agosto de 2026, el JEE admitió a trámite la tacha respecto del señor candidato y corrió traslado al personero legal titular de la OP para que formule los descargos correspondientes.

1.4. Con el escrito presentado, el 13 de agosto de 2026, la OP absolvió la tacha y solicitó que sea declarada infundada, bajo los siguientes argumentos:

a) El supuesto desfase entre la fecha de suscripción del Anexo 1 y la fecha de culminación de la DJHV fue subsanado durante la etapa correspondiente, pues el 26 de junio de 2026 presentó el Anexo 1 del señor candidato, consignando como fecha de suscripción el 19 del mismo mes y año, posterior a la confirmación de la DJHV, que se produjo el 17 de dicho mes y año.

b) Sostiene que, como consecuencia de dicha subsanación, el JEE emitió la Resolución N° 00882-2026-JEE-AQPA/JNE, del 25 de julio de 2026, mediante la cual admitió y dispuso la publicación de la lista de candidatos para la Municipalidad Distrital de Cayma.

c) Respecto del requisito de domicilio, señala que el señor candidato declaró en su DJHV que labora como asistente administrativo, bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, en la Municipalidad Distrital de Cayma desde 1995 hasta la actualidad.

d) Invoca el artículo 35 del Código Civil y la figura del domicilio múltiple, señalando que las personas que viven alternativamente o tienen ocupaciones habituales en varios lugares pueden ser consideradas domiciliadas en cualquiera de ellos. Asimismo, cita la Resolución N° 1385-2018-JNE, que reconoce valor probatorio a las documentales vinculadas con relaciones laborales, contractuales y otras destinadas a acreditar el domicilio.

e) Afirma que el señor candidato mantiene un domicilio laboral en el distrito de Cayma desde el 1995, por su vínculo laboral ininterrumpido con la Municipalidad Distrital de Cayma, por lo que considera cumplido el periodo mínimo de dos (2) años de residencia exigido por la normativa electoral.

f) Agrega que el documento nacional de identidad (DNI) del señor candidato fue emitido el 16 de marzo de 2023 con dirección en el distrito de Cayma y que, conforme a la DJHV, este ha ejercido anteriormente los cargos de alcalde y regidor en dicho distrito, elementos que, a su consideración, corroboran su vínculo domiciliario con la circunscripción.

1.5. Mediante la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, el JEE declaró infundada la tacha interpuesta en contra del señor candidato, al considerar que la documentación presentada permitía acreditar los requisitos cuestionados para su candidatura, debido a lo siguiente:

a) Respecto del cuestionamiento relacionado con la fecha de suscripción del Anexo 1, consideró que dicha observación fue subsanada durante la etapa correspondiente, al haberse presentado un nuevo Anexo 1 del señor candidato, con fecha de suscripción 19 de junio de 2026, posterior a la fecha de confirmación de la DJHV, que se produjo el 17 del mismo mes y año.

b) En cuanto al requisito de domicilio, consideró que el señor candidato acreditó su residencia continua en el distrito de Cayma mediante la documentación presentada, particularmente, la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC, que acredita su vínculo laboral ininterrumpido con la Municipalidad Distrital de Cayma desde el 1 de mayo de 1995 hasta la actualidad, lo que permitió establecer la existencia de un domicilio laboral en dicha circunscripción.

c) Asimismo, valoró que el DNI del señor candidato fue emitido el 16 de marzo de 2023 con domicilio en el distrito de Cayma, elemento que, conjuntamente con la constancia laboral y los anteriores cargos de alcalde y regidor ejercidos en dicha jurisdicción, permitió al JEE considerar acreditado el periodo de residencia exigido por la normativa electoral.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 23 de agosto de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, bajo los siguientes argumentos:

a) El JEE incurrió en error de hecho y de derecho al considerar que la observación relacionada con el Anexo 1 fue válidamente subsanada mediante la presentación posterior de dicho documento, pues ello no modificaría el hecho de que inicialmente declaró bajo una fecha anterior a aquella en que tuvo conocimiento del contenido de su DJHV.

b) La resolución apelada realiza un análisis parcial de la controversia, al limitarse a considerar los argumentos de la parte tachada y la posterior subsanación, sin confrontarlos adecuadamente con los cuestionamientos formulados en la tacha. Afirma que ello evidencia una actuación contraria a los principios de imparcialidad y neutralidad que deben regir la función de los órganos electorales.

c) Asimismo, cuestiona que el JEE haya considerado suficiente la presentación posterior de un nuevo Anexo 1 para tener por subsanada la observación, sin precisar la norma que permitiría efectuar dicha subsanación en esos términos. Sostiene que el Anexo 1 inicialmente suscrito constituye un acto que fue realizado sin que el señor candidato hubiera tenido pleno conocimiento del contenido de su DJHV.

d) Alega que el hecho de que posteriormente se haya presentado otro anexo no elimina la irregularidad originalmente advertida, pues la declaración jurada de consentimiento habría sido suscrita el 4 de junio de 2026, antes de que la DJHV fuera confirmada el 17 del mismo mes y año. Por ello, considera que la presentación posterior de documentación no puede alterar la situación existente al momento en que se produjo la declaración.

e) De otro lado, el JEE incurrió en error al considerar que, por haberse admitido la lista de candidatos, ya no existiría posibilidad de cuestionar el cumplimiento de los requisitos, pues precisamente la tacha constituye el mecanismo previsto para advertir posibles incumplimientos de las normas electorales.

f) Respecto del requisito de domicilio, cuestiona que el JEE haya considerado suficiente la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC para acreditar el domicilio del señor candidato mediante la figura del domicilio múltiple, señalando que dicho documento fue presentado con posterioridad y no formó parte de la información consignada inicialmente en la DJHV.

g) Sostiene que la resolución apelada no se pronunció, de manera suficiente, sobre el cuestionamiento central de la tacha, referido a que el señor candidato pretendió acreditar su domicilio mediante un contrato cuyo plazo no permitía justificar los dos (2) años exigidos por la normativa electoral. Afirma que el JEE se limitó a recoger los argumentos de la parte tachada, sin confrontarlos con los cuestionamientos planteados en la tacha.

h) Asimismo, cuestiona que se haya permitido incorporar posteriormente documentación destinada a acreditar el domicilio, pese a que ya había culminado la etapa de presentación y subsanación de requisitos. Alega que ello vulnera la preclusión de las etapas del procedimiento electoral, la seguridad jurídica y la igualdad entre los candidatos, al permitir que se incorporen nuevos elementos probatorios en una etapa posterior.

i) Finalmente, sostiene que el JEE habría complementado de oficio la información consignada por el señor candidato en su DJHV, al utilizar el domicilio que figura en su DNI como elemento para acreditar el requisito, pese a que dicho domicilio no habría sido declarado por este en su solicitud de inscripción ni durante la etapa de subsanación.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 17 del artículo 2 establece:

Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

[…]

17. A participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social y cultural de la Nación. Los ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades, de iniciativa legislativa y de referéndum.

1.2. El artículo 31 determina:

Artículo 31.- Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante referéndum; iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y demanda de rendición de cuentas. También tienen el derecho de ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados por ley orgánica.

[…]

1.3. El numeral 3 del artículo 139 dicta:

Principios de la administración de justicia

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

[…]

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

[…]

1.4. El numeral 3 del artículo 178 dispone que compete al Jurado Nacional de Elecciones (JNE) velar por el cumplimiento de las normas referidas a materia electoral. Asimismo, el numeral 6 indica que también debe cumplir las demás funciones señaladas en la ley, buscando concretar las funciones básicas a las que se orientan los organismos del sistema electoral.

1.5. El numeral 4 del artículo 178 prescribe, como atribución de este Supremo Órgano Electoral, la administración de justicia en materia electoral.

1.6. El artículo 181 señala que el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia. Asimismo, resuelve con arreglo a la ley y a los principios generales del derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.7. La Cuarta Disposición Final y Transitoria prevé:

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS

[…]

Interpretación de los derechos fundamentales

Cuarta.- Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.

En la Convención Americana sobre Derechos Humanos

1.8. El artículo 23 refiere:

Artículo 23. Derechos Políticos

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

a. de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b. de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y

c. de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

1.9. El artículo 25 preceptúa:

Artículo 25

Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:

a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;

c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

En la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales

1.10. El numeral 2 del artículo 6 establece:

Artículo 6.- Para ser elegido Alcalde o Regidor se requiere:

[...]

2. Haber nacido en la circunscripción electoral para la que postula o domiciliar en ella en los últimos dos (2) años, respecto a la fecha de vencimiento del plazo para la presentación de solicitudes de inscripción de listas de candidatos. Para el cumplimiento del presente requisito, es de aplicación el domicilio múltiple previsto en el artículo 35 del Código Civil.

[...]

En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de Inscripción)

1.11. El literal b del numeral 28.1 del artículo 28 establece que para ser candidato se requiere:

Artículo 28.- Requisitos e impedimentos para ser candidatos

28.1 Para integrar las fórmulas y listas de candidatos que participan en el proceso de elecciones regionales se requiere:

[...]

b. Haber nacido en la circunscripción electoral para la que postula o domiciliar en ella durante los dos (2) últimos años de manera continua, cumplidos hasta la fecha límite para la presentación de la solicitud de inscripción de listas de candidatos. Para el cumplimiento de este requisito, es de aplicación el domicilio múltiple previsto en el artículo 35 del Código Civil.

[...]

1.12. El artículo 35 precisa:

Artículo 35.- Interposición de tachas

Dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la publicación a que se refiere el artículo 34 del presente reglamento, cualquier ciudadano inscrito en el Reniec y con sus derechos vigentes puede interponer tacha contra la lista de candidatos o contra uno o más de los candidatos que la integren.

[…]

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.13. El artículo 14, referido a la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. Mediante la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, el JEE declaró infundada la tacha interpuesta en contra del señor candidato, al considerar que los cuestionamientos formulados respecto del Anexo 1 y del requisito de domicilio habían sido desvirtuados. En particular, respecto del Anexo 1, concluyó que la observación sobre la fecha de suscripción había sido válidamente subsanada mediante la presentación de otro documento, de fecha 19 de junio de 2026, fecha posterior a la confirmación de la DJHV; asimismo, consideró acreditado el requisito de domicilio continuo en el distrito de Cayma, principalmente, a partir de la constancia de trabajo que acredita su vínculo laboral con dicha municipalidad desde el 1 de mayo de 1995, además del domicilio consignado en su DNI.

Respecto de la suscripción del Anexo 1 y de la DJHV

2.2. En el presente caso, respecto de los agravios vinculados con la fecha de suscripción del Anexo 1, el señor recurrente sostiene que esta habría sido suscrita el 4 de junio de 2026, esto es, antes de la confirmación de la DJHV, efectuada el 17 del mismo mes y año, por lo que la posterior presentación de un nuevo Anexo 1 no podría subsanar dicha irregularidad. Al respecto, se advierte que durante la etapa correspondiente la OP presentó un nuevo Anexo 1, con fecha de suscripción 19 de dicho mes y año, esto es, posterior a la confirmación de la DJHV, documento que fue considerado por el JEE al momento de calificar la lista de candidatos.

2.3. Sobre el particular, corresponde señalar que la presentación de un nuevo Anexo 1 durante la etapa de calificación de la lista de candidatos debe ser valorada atendiendo al momento en que dicha documentación fue incorporada al procedimiento y a la finalidad del citado anexo -declaración jurada de consentimiento de participación-. En el presente caso, se advierte que dicha organización política presentó el nuevo Anexo 1, el 26 de junio de 2026, consignando como fecha de suscripción el 19 del mismo mes y año, esto es, con posterioridad a la confirmación de la DJHV efectuada el 17 de dicho mes y año. Esta documentación fue posteriormente apreciada por el JEE al emitir la resolución que admitió la lista de candidatos, por lo que no se trata de un documento incorporado recién con ocasión de la tacha o del recurso de apelación.

2.4. En ese sentido, el cuestionamiento del apelante referido a que la posterior presentación del Anexo 1 no podría subsanar la irregularidad inicialmente advertida no resulta atendible, toda vez que dicha documentación fue incorporada durante la etapa de calificación de la lista y antes de su admisión, consignando una fecha de suscripción posterior a la confirmación de la DJHV. Por consiguiente, al momento de evaluar el cumplimiento de los requisitos de inscripción, el JEE contaba con un Anexo 1 cuya fecha de suscripción era posterior a la culminación de la DJHV, circunstancia que fue considerada para tener por superada la observación formulada respecto de dicho documento.

2.5. Por lo tanto, corresponde desestimar el recurso de apelación, en este extremo.

Sobre el requisito de domicilio continuo en la circunscripción por la que postula

2.6. Al respecto, corresponde señalar que, conforme al literal b del numeral 28.1 del artículo 28 del Reglamento de Inscripción, para ser candidato se requiere haber nacido en la circunscripción electoral donde se postula o domiciliar en ella, cuando menos, durante los dos (2) últimos años de manera continua, cumplidos hasta la fecha límite para la presentación de la solicitud de inscripción; asimismo, tratándose de candidatos a cargos municipales, el requisito de domicilio debe corresponder a la circunscripción electoral para la cual se postula. A su vez, el numeral 30.6 del artículo 30 del citado reglamento establece que deben presentarse documentos, con fecha cierta, que acrediten los dos (2) años de domicilio, de conformidad con las disposiciones establecidas en el artículo 245 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.

2.7. En el caso concreto, de la revisión de la información obrante en autos y de los documentos presentados para acreditar el domicilio del señor candidato, se observa lo siguiente

a) En su DJHV, el señor candidato consignó como domicilio el distrito de Arequipa, mientras que declaró contar con inmuebles ubicados en los distritos de Sachaca y Mollendo.

b) Asimismo, obra en autos un contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en el distrito de Cayma, suscrito el 1 de octubre de 2024, documento que fue presentado con la finalidad de acreditar su domicilio en la circunscripción por la que postula.

2.8. En cuanto a la documentación presentada para acreditar el requisito de domicilio, se advierte que el señor candidato presentó un “Contrato de Arrendamiento de Inmueble destinado a vivienda”, celebrado con doña Norma Silvia Cárdenas Vásquez, respecto del inmueble ubicado en el Piso 1 del Asentamiento Humano H. Bocanegra mz. D 17, lt. 14, tercer sector, cuyo periodo de duración se extiende del 9 de noviembre de 2022 al 5 de noviembre de 2026. Dicho documento contiene una certificación atribuida a la Notaría Fernando Loayza Bellido, de fecha 5 de diciembre de 2022, y fue presentado con la finalidad de acreditar el domicilio continuo del señor candidato durante el periodo exigido por la normativa electoral.

2.9. Ahora bien, respecto del cuestionamiento referido al contrato de arrendamiento presentado para acreditar el domicilio en el distrito de Cayma, el señor recurrente sostiene que dicho instrumento no permitiría acreditar el periodo mínimo de dos (2) años exigido por la normativa electoral, debido a que habría sido suscrito el 1 de octubre de 2024. Al respecto, corresponde precisar que, para determinar el cumplimiento del requisito de domicilio, no resulta suficiente atender únicamente a la fecha de suscripción del contrato, sino que deben valorarse los distintos elementos probatorios incorporados al expediente que permitan establecer la existencia y continuidad del vínculo domiciliario del candidato con la circunscripción electoral correspondiente.

2.10. Sobre el particular, corresponde señalar que el contrato de arrendamiento presentado por el señor candidato consigna como fecha de inicio del vínculo contractual el 9 de noviembre de 2022 y como fecha de término el 5 de noviembre de 2026. En consecuencia, aun cuando el señor recurrente sostiene que dicho contrato fue suscrito el 1 de octubre de 2024, la fecha de inicio expresamente consignada en el instrumento (contrato con firma legalizada) constituye un elemento que debe ser valorado conjuntamente con los demás medios probatorios incorporados al expediente, a fin de determinar si el señor candidato acredita el periodo de domicilio continuo exigido por la normativa electoral.

2.11. Precisamente, corresponde valorar la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC, de fecha 13 de agosto de 2026, mediante la cual se acredita que el señor candidato mantiene vínculo laboral como servidor nombrado de la Municipalidad Distrital de Cayma desde el 1 de mayo de 1995 hasta la actualidad. Dicho elemento constituye un medio probatorio relevante para determinar la existencia de un vínculo con la circunscripción por la que postula, pues evidencia que el señor candidato desarrolla una ocupación habitual en el distrito de Cayma durante un periodo ampliamente superior al mínimo de dos (2) años exigido por la normativa electoral.

2.12. De otro lado, el hecho de que la constancia de trabajo haya sido presentada con posterioridad a la solicitud de inscripción no impide su valoración en el presente procedimiento, pues dicho documento no tiene por finalidad modificar la información consignada por el señor candidato, sino aportar un elemento que permite corroborar un vínculo laboral preexistente con la Municipalidad Distrital de Cayma. En ese sentido, su fecha de emisión no determina la fecha desde la cual existe la relación laboral que acredita, la cual se encuentra expresamente consignada desde el 1 de mayo de 1995 hasta la actualidad.

2.13. En ese sentido, el cuestionamiento del apelante referido a que la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC no habría formado parte de la información inicialmente consignada en la DJHV no resulta suficiente para desconocer su valor probatorio, pues dicho documento acredita una circunstancia objetiva y preexistente, esto es, el vínculo laboral que el señor candidato mantiene con la Municipalidad Distrital de Cayma desde el 1 de mayo de 1995. Por tanto, su incorporación permite corroborar un elemento de vinculación con la circunscripción electoral, el cual debe ser apreciado conjuntamente con los demás medios probatorios obrantes en autos.

2.14. En cuanto al cuestionamiento referido a que el DNI del señor candidato consigna un domicilio en el distrito de Cayma que no habría sido declarado en su DJHV, corresponde señalar que dicha información no implica una incorporación de oficio de un nuevo domicilio, sino la valoración de un documento oficial que obra en autos y que permite corroborar el vínculo del señor candidato con la circunscripción por la que postula. En ese sentido, el domicilio consignado en el DNI, emitido el 16 de marzo de 2023, constituye un elemento probatorio que debe ser apreciado conjuntamente con la constancia de trabajo y los demás actuados, sin que la sola diferencia respecto del domicilio consignado en la DJHV permita descartar la existencia del vínculo domiciliario alegado.

2.15. De otro lado, respecto de la diferencia entre el domicilio consignado en la DJHV y el que figura en el DNI, corresponde aplicar la figura del domicilio múltiple prevista en el artículo 35 del Código Civil, conforme a la cual una persona que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en varios lugares puede ser considerada domiciliada en cualquiera de ellos. En tal sentido, la existencia de domicilios distintos en determinados documentos no permite, por sí sola, descartar el vínculo domiciliario con el distrito de Cayma, máxime si este se encuentra respaldado por otros elementos, como la relación laboral que el señor candidato mantiene con la municipalidad de dicha jurisdicción.

2.16. En consecuencia, el hecho de que el señor candidato haya consignado en su DJHV un domicilio distinto al que figura en su DNI no permite concluir, por sí mismo, que carezca de domicilio en el distrito de Cayma durante el periodo exigido. Dicha información debe ser ponderada conjuntamente con la relación laboral acreditada desde el 1 de mayo de 1995, así como con el contenido del contrato de arrendamiento y los demás elementos incorporados al expediente, a fin de establecer si, en conjunto, existe sustento suficiente del vínculo domiciliario con la circunscripción electoral por la que postula.

2.17. En cuanto al cuestionamiento referido a que la documentación presentada para acreditar el domicilio habría sido incorporada después de culminada la etapa correspondiente, debe precisarse que la valoración efectuada por el JEE no se sustentó únicamente en documentación presentada con ocasión de la tacha, sino en elementos que permiten corroborar circunstancias preexistentes, como el vínculo laboral del señor candidato con la Municipalidad Distrital de Cayma desde el 1 de mayo de 1995 y el domicilio consignado en su DNI, emitido el 16 de marzo de 2023. En consecuencia, la incorporación de dichos documentos al expediente no supone, por sí misma, una modificación de la situación del señor candidato, sino la valoración de elementos probatorios destinados a establecer la existencia del vínculo domiciliario alegado.

2.18. Finalmente, respecto del agravio referido a que el JEE habría complementado de oficio la información consignada por el señor candidato al considerar el domicilio que figura en su DNI, corresponde señalar que la valoración de dicho documento no supone incorporar un nuevo dato a la DJHV, sino considerar un elemento documental objetivo que obra en autos y que resulta pertinente para establecer el vínculo domiciliario alegado. En consecuencia, su valoración conjunta con la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC, el contrato de arrendamiento y los demás elementos probatorios no implica una modificación de la información declarada por el señor candidato, sino el ejercicio de la valoración probatoria necesaria para determinar el cumplimiento del requisito de domicilio.

2.19. En cuanto a la falta de integridad advertida en el documento presentado, particularmente, respecto de la fecha y numeración de sus folios, corresponde señalar que tales circunstancias generan una disminución en el grado de convicción que puede atribuirse aisladamente al referido instrumento, en tanto dificultan establecer, con plena certeza, las condiciones en las que este fue certificado y su correspondencia con el ejemplar que obra en autos. No obstante, dicha circunstancia, por sí sola, no determina la invalidez del contrato ni permite concluir que este carezca absolutamente de eficacia probatoria, máxime si su contenido puede ser contrastado con los demás elementos incorporados al expediente. En consecuencia, las deficiencias advertidas deben ser ponderadas conjuntamente con la Constancia de Trabajo N° 024-2026-MDC, el DNI del señor candidato y los demás actuados, a efectos de determinar si, en conjunto, permiten generar convicción suficiente respecto de la existencia del vínculo domiciliario alegado.

2.20. Por las consideraciones expuestas, este Supremo Tribunal Electoral concluye que los agravios formulados por el señor recurrente no resultan suficientes para desvirtuar la decisión adoptada por el JEE, pues la observación referida a la declaración jurada de consentimiento fue atendida durante la etapa de calificación mediante la presentación de un nuevo Anexo 1, mientras que, respecto del requisito de domicilio, la documentación obrante en autos, valorada de manera conjunta, permite establecer la existencia de elementos objetivos que vinculan al señor candidato con el distrito de Cayma durante el periodo exigido por la normativa electoral. Asimismo, las inconsistencias advertidas en el contrato de arrendamiento, relacionadas con su integridad y con las certificaciones notariales, han sido objeto de valoración, sin que estas, consideradas individualmente o en conjunto con los demás cuestionamientos, permitan acreditar de manera suficiente el incumplimiento de los requisitos exigidos para la candidatura. En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y confirmar la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, que declaró infundada la tacha interpuesta en contra del señor candidato.

2.21. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.13.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE EN MAYORIA

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don José Abelardo Soto Cosio; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Arequipa, que declaró infundada la tacha interpuesta en contra de don Harberth Raúl Zúñiga Herrera, candidato al cargo de alcalde para la Municipalidad Distrital de Cayma, provincia y departamento de Arequipa, por la organización política Movimiento Regional Arequipa Avancemos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

Expediente N° ERM.2026037916

CAYMA - AREQUIPA - AREQUIPA

JEE AREQUIPA (ERM.2026031789)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 31 de agosto de 2026

EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE

Con el debido respeto a la posición asumida por la mayoría del Pleno, discrepo de la decisión que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por don José Abelardo Soto Cosio, en consecuencia, confirma la Resolución N° 01495-2026-JEE-AQPA/JNE, del 19 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Arequipa, que declaró infundada la tacha interpuesta en contra de don Harberth Raúl Zúñiga Herrera, candidato al cargo de alcalde para la Municipalidad Distrital de Cayma, provincia y departamento de Arequipa, por la organización política Movimiento Regional Arequipa Avancemos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

En tal sentido, emito el presente voto en minoría, con base en las razones que expongo a continuación:

En el presente caso, el postulante alega en que cuenta con domicilio real y laboral en la circunscripción, por lo que se hace necesario realizar el siguiente análisis:

1. El domicilio se constituye por la residencia habitual de una persona en un lugar (art. 33 Código Civil), es decir, se trata del concepto de domicilio-morada, que no comprende una sede eventual, esporádica o para actos especiales.

2. El acto de domiciliarse surge por una decisión voluntaria concordante con el hecho de asentarse permanentemente en un determinado lugar, no por la simple declaración en un contrato o llenado de formulario -que solo tendría valor de domicilio para acto especial o de cumplimiento de prestación obligacional (arts. 34 y 40 Código Civil)-.

3. En virtud de máxima de experiencia (razonamiento judicial sobre una situación usual), se asume que toda persona cuenta con un “domicilio-morada”, por lo que el estándar probatorio exigible es de intensidad media, y, se cumple suficientemente con la declaración domiciliaria realizada ante RENIEC. No obstante, el “domicilio múltiple” no se presume ni asume, por lo cual, la pluralidad impone un estándar probatorio elevado sobre la “residencia alternativa” o las “ocupaciones habituales en varios lugares” (art. 35 Código Civil), lo que no puede asimilarse con el “centro laboral”, que es una sede para labores específicas, por tanto, no se corresponde con las “ocupaciones habituales”, que no puede entenderse en clave laboral, sino como espacio de ocupaciones propias, permanentes y propias de la vida íntima, personal y familiar, como casa de estudio, casa taller, oficina personal, ámbito de producción propia, entre otros.

4. El art. 6.2 LEM establece la exigencia que el candidato domicilie en el lugar de su postulación con dos años de antigüedad, bajo la premisa que debe existir identificación y conocimiento de la persona con respecto a la circunscripción de la que pretende obtener un mandato popular, por lo que ello solo se cumple con el “domicilio-morada”, y, la misma norma permite ampliarlo con el “domicilio múltiple”, tal como se ha definido en el párrafo anterior. No es posible extender esos dos conceptos a domicilios eventuales, especiales, fiscales, postales, ni laborales, pues, en tal caso, una persona de solo tránsito para acudir a su centro de trabajo podría convertirse en alcalde del lugar, o, en casos extremos, el trabajador virtual o mixto tendría derecho a postular casi sin conocer la circunscripción, o, un vendedor a domicilio podría postular en cualquier sitio. En el mismo sentido, no puede ampararse el “domicilio de funcionario público”, que constituye domicilio especial, para fines de radicar demanda o recibir notificaciones, pero ello no constituye “morada”, “morada alternativa” o “morada por ocupación habitual”.

5. En resumen, el art. 6.2 LEM solo permite postular a las personas que cuenten con domicilio-morada o domicilio múltiple, pero no se expande a los otros domicilios (especiales) que regula el Código Civil.

6. Es necesario destacar que la normativa de domicilio es aplicable a la persona humana (Sección Primera, Título Cuarto, Libro I Código Civil, concordante con el art. 1), mientras que en el caso de las personas jurídicas el citado concepto se aplica en forma extensiva, analógica, pero no directa, pues resulta evidente que tales organizaciones carecen de “domicilio-morada”, “residencia alternativa” o “residencia de ocupaciones habituales”. En realidad, las personas jurídicas, en un sentido más propio, cuentan con sede, local de comercio o industria, instalaciones, entre otros.

7. En el caso concreto, el postulante no acredita “domicilio-morada” o “domicilio múltiple”, pues la sola presentación de un contrato de arrendamiento solo demuestra la celebración de un acto jurídico, pero no la entrega del bien, ni la vivencia, morada u ocupación alternativa, en especial cuando no existen pruebas idóneas en tal sentido, como puede ser el consumo de agua o energía eléctrica, entre otros, y, además, el centro laboral no tiene la condición de domicilio, menos todavía para los fines del art. 6.2 LEM, conforme se explica en los considerandos anteriores.

Por virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA la apelación, APROBAR la tacha y rechazar la candidatura del postulante.

SS.

GONZALES BARRÓN

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobado por la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574658-1