Revocan la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE
RESOLUCIóN N° 3476-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026037629
PALCA - TARMA - JUNÍN
JEE TARMA (ERM.2026033485)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN
Lima, 1 de setiembre de 2026
VISTO: el recurso de apelación interpuesto por don Belmir Emilio Flores Poma, personero legal titular de la organización política Podemos Perú (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE, del 20 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Tarma (en adelante, JEE), que dispuso la exclusión de don León Dionisio Huaynates Torres, candidato a alcalde para la Municipalidad Distrital de Palca, provincia de Tarma, departamento de Junín (en adelante, señor candidato), por haber omitido información obligatoria en su Declaración Jurada de Hoja de Vida, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 23.5 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), concordante con el artículo 15 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. Mediante el Informe N° 000011-2026-JBS-JEETARMA-ERM2026/JNE, del 5 de agosto de 2026, el fiscalizador de la hoja de vida adscrita al JEE comunicó a dicho órgano electoral que el señor candidato registra una (1) sentencia consentida por la comisión del delito de colusión, en el marco del Expediente N° 01180-2018-57-1501-JR-PE-05, conforme a la información remitida por la Corte Superior de Justicia de Junín. Asimismo, se verificó que dicha información no fue consignada en el rubro V, “Relación de sentencias”, de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV).
1.2. En razón de la información antes mencionada, por medio de la Resolución N° 00599-2026-JEE-TRMA/JNE, del 17 de agosto de 2026, el JEE dispuso dar inicio al procedimiento sancionador en contra del señor candidato. La referida resolución fue notificada al personero legal de la organización política y al señor candidato, conforme a las reglas del procedimiento establecido en el Reglamento de la DJHV, a fin de que ejercieran su derecho de defensa.
1.3. El 19 de agosto de 2026, el señor recurrente presentó los descargos respecto de la infracción imputada en los siguientes términos:
a) La sola existencia del Expediente N° 01180-2018-57-1501-JR-PE-05 no acredita que el señor candidato tuviera una sentencia condenatoria firme, pues la obligación prevista en la LOP exige la existencia de una sentencia condenatoria firme específicamente impuesta al candidato.
b) Asimismo, la Resolución N° 01, del 26 de setiembre de 2024, únicamente dispuso elevar a la Corte Suprema de Justicia una queja de derecho presentada por otros coprocesados, por lo que no acredita una sentencia condenatoria firme contra el señor candidato ni determina que este hubiera interpuesto algún recurso.
c) Se cuestiona también la falta de uniformidad de la información fiscalizada, debido a que inicialmente se consignó el delito de negociación incompatible, mientras que, posteriormente, el informe y la resolución de inicio hicieron referencia al delito de colusión. Por ello, sostiene que no existe certeza suficiente sobre el contenido y situación procesal de la supuesta condena.
d) De igual manera, no corresponde invertir la carga de la prueba, pues es el órgano electoral quien debe acreditar objetivamente la existencia de una sentencia condenatoria firme y su vigencia al momento de la declaración. La falta de elementos probatorios suficientes no puede convertirse en una presunción desfavorable contra el candidato.
e) La omisión imputada no puede sustentarse en la falta de consignación de información en el apartado de “Observaciones”, debido a que la norma establece expresamente como información obligatoria las sentencias condenatorias firmes por delitos dolosos. Extender la causal a actuaciones procesales o sentencias cuya firmeza no se encuentre acreditada, vulneraría los principios de legalidad y tipicidad.
f) Finalmente, se invoca la interpretación restrictiva de las causales de exclusión y la protección del derecho de participación política, señalando que no puede apartarse al candidato del proceso electoral sobre la base de presunciones o inferencias. Por ello, solicita que se determine la inexistencia de la infracción, se archive definitivamente el procedimiento y se mantenga incólume su candidatura.
1.4. A través de la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE, del 20 de agosto de 2026, el JEE dispuso la exclusión del señor candidato por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 23.5 del artículo 23 de la LOP, concordante con lo preceptuado en el artículo 15 del Reglamento de la DJHV, con base en los siguientes argumentos:
a) El señor candidato consignó en el rubro V de su DJHV: “No tengo información por declarar”, pese a la sentencia impuesta en su contra por el delito de colusión (Expediente N° 01180-2018-57-1501-JR-PE-05).
b) Los recursos de casación o queja interpuestos por otros coprocesados no producen efectos respecto del candidato que no los interpuso, en aplicación del principio de efecto relativo de los medios impugnatorios.
c) Por ello, al no haberse acreditado que el candidato hubiera interpuesto recurso de casación contra la sentencia de vista que lo condenó por el delito de colusión, dicha resolución adquirió para él la calidad de consentida y firme.
d) En consecuencia, el señor candidato tenía la obligación de consignar dicha sentencia en el rubro V de su DJHV, por tratarse de una sentencia condenatoria firme por delito doloso.
e) Asimismo, la exclusión no se sustenta en la falta de información en el rubro de “Observaciones”, sino en la omisión directa de una información obligatoria en el rubro V.
f) Respecto de la carga de la prueba, la imputación se sustentó en información oficial remitida por la Corte Superior de Justicia de Junín. Por ello, considera que correspondía al señor candidato aportar documentación que desvirtuara la firmeza de la sentencia o acreditara la existencia de un recurso pendiente.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. A través del escrito del 21 de agosto de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE, emitida por el JEE, solicitando que se revoque dicha decisión, con base en los siguientes argumentos:
a) La resolución impugnada incurre en error al considerar que existe una sentencia condenatoria firme contra el señor candidato, pues la documentación judicial incorporada al expediente demostraría una situación procesal distinta. En particular, señala que la Sentencia N° 007-2024 fue declarada nula, por lo que no puede ser considerada como una sentencia condenatoria firme.
b) Sostiene además que, como consecuencia de la nulidad de dicha sentencia, se dispuso la realización de un nuevo juicio oral por otro juez, lo que demostraría que el proceso penal no había concluido con una sentencia condenatoria firme respecto del candidato.
c) Asimismo, se cuestiona que el JEE haya considerado como determinante la existencia de actuaciones de casación o queja promovidas por otros coprocesados. La defensa sostiene que tales actuaciones no permiten establecer, por sí mismas, cuál era la situación jurídica individual del señor candidato ni acreditar que este tuviera una sentencia condenatoria firme.
d) También se cuestiona la identificación del delito atribuido al señor candidato. Señala que en la documentación judicial incorporada al recurso aparecen referencias distintas respecto del delito, lo que generaría incertidumbre sobre la situación penal que el JEE consideró como fundamento de la exclusión.
e) La resolución impugnada habría trasladado indebidamente al señor candidato la carga de demostrar que no existía una sentencia firme. Al respecto, correspondía al órgano electoral acreditar objetivamente la existencia de una sentencia condenatoria firme que estuviera específicamente impuesta al señor candidato.
f) La organización política sostiene que la sola existencia de un proceso penal, de una actuación casatoria o de una queja de derecho no equivale a una sentencia condenatoria firme. Por ello, considera que dichos elementos no podían sustentar la configuración de la omisión prevista en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP.
g) Asimismo, se cuestiona que la resolución haya considerado que el candidato debía consignar la información en el rubro de “Observaciones”. Dicho criterio ampliaría indebidamente la causal de exclusión, pues la norma exige declarar sentencias condenatorias firmes y no procesos penales, actuaciones impugnatorias o sentencias cuya firmeza no se encuentre acreditada.
h) Se invoca también los principios de legalidad, tipicidad, razonabilidad y proporcionalidad, señalando que una consecuencia restrictiva del derecho de participación política no puede sustentarse en presunciones o inferencias sucesivas, sino en hechos objetiva y suficientemente acreditados. Del mismo modo, se sostiene que debe protegerse el derecho fundamental de participación política y el derecho a ser elegido, por lo que las causales de exclusión deben interpretarse de manera restrictiva y únicamente cuando se encuentren acreditados todos los presupuestos establecidos expresamente por la ley.
i) Finalmente, se solicita que se revoque la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE, se deje sin efecto la exclusión y se permita que el señor candidato continúe participando en el proceso electoral. Subsidiariamente, solicita la nulidad de la resolución y que el JEE emita un nuevo pronunciamiento previa verificación directa y fehaciente del estado actual del proceso penal.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El numeral 4 del artículo 178 establece, como atribución del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), la administración de justicia en materia electoral.
En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones
1.2. El artículo III del Título Preliminar, referido a los principios generales, contempla:
Artículo III. Principio de transparencia
Los actos que derivan del proceso electoral se presumen públicos y los documentos en los cuales constan se encuentran a disposición de todos los ciudadanos, de conformidad con lo dispuesto por la Constitución y la normativa vigente.
En la LOP
1.3. En concordancia con ello, el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 del mismo dispositivo legal establece:
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
5. Relación de sentencias condenatorias firmes impuestas al candidato por delitos dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio.
1.4. En el numeral 23.5 del artículo 23 se dispone lo siguiente:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
[…]
23.5 La omisión de la información prevista en el numeral 5 del párrafo 23.3 da lugar al retiro de dicho candidato por el Jurado Nacional de Elecciones, hasta treinta (30) días calendario antes del día de la elección. El reemplazo del candidato excluido solo procede hasta antes del vencimiento del plazo para la inscripción de la lista de candidatos.
En el Reglamento de Inscripción de listas de candidatos para elecciones municipales 20262 (en adelante, el Reglamento de Inscripción)
1.5. El artículo 19 prevé lo siguiente:
Artículo 19.- Disposiciones sobre la Declaración Jurada de Hoja de Vida de los candidatos
[…]
La información contenida en el Formato Único de DJHV es de exclusiva responsabilidad de cada candidato, para lo cual da fe de la veracidad de su contenido a través del documento señalado en el Anexo 1 del presente reglamento, el cual debe contar con la huella dactilar del índice derecho y firma del candidato.
Aun cuando el personero legal de la organización política es el encargado de registrar los Formatos Únicos de DJHV de los candidatos, corresponde a estos últimos:
a. Verificar oportunamente si la información que contiene la DJHV es auténtica, está completa y ha sido actualizada.
b. Asumir las consecuencias jurídicas que se deriven de haber consignado información falsa, incompleta o no actualizada en la DJHV que registre el personero legal, sin perjuicio de las responsabilidades que correspondieran al personero legal.
1.6. Los numerales 41.1 y 41.3 del artículo 41 prescriben:
Artículo 41.- Exclusión de candidato
41.1 El JEE dispone la exclusión de un candidato de la fórmula o de la lista de la que forme parte hasta un (1) día antes de la fecha fijada para la elección cuando tome conocimiento de que contra este se ha impuesto:
a. Condena consentida o ejecutoriada con pena privativa de la libertad;
[…]
41.3 El JEE dispone la exclusión de un candidato por omisión de la información prevista en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, de acuerdo con el procedimiento establecido en el Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato.
[…]
En el Reglamento de la DJHV
1.7. El artículo 10 preceptúa lo siguiente:
Artículo 10.- Registro de información en el FUDJHV
El personero legal de la organización política debe registrar información en los FUDJHV de los candidatos, bajo el siguiente procedimiento:
[…]
c. Registrar los datos sobre los rubros y campos donde no aparece información oficial de las entidades públicas. De ser el caso, registrar información en el apartado “información complementaria” de cada rubro o en el rubro “IX. Información adicional”.
[…]
1.8. El artículo 15 establece:
Artículo 15.- Infracción contemplada en el numeral 23.5 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.5 del artículo 23 de la LOP, la omisión de la información referida a la relación de sentencias condenatorias firmes impuestas al candidato por delitos dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio, prevista en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la citada ley, da lugar al retiro de dicho candidato hasta treinta (30) días calendario antes del día de la elección.
El reemplazo del candidato excluido solo procede hasta antes del vencimiento del plazo para la presentación de la solicitud de inscripción de la fórmula y lista de candidatos.
En caso de que se hubiera excluido al candidato o de que hubiera trascurrido el plazo para excluirlo, y se hubiese verificado la omisión prevista en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se remiten los actuados al Ministerio Público.
En la jurisprudencia del JNE
1.9. En la Resolución N° 3016-2022-JNE, del 24 de agosto de 2022, se sostuvo:
2.2. En reiterada jurisprudencia, este órgano electoral estableció que las DJHV de los candidatos son una herramienta sumamente útil y trascendente en el marco de todo proceso electoral, por cuanto con el acceso a estas se procura que el elector pueda emitir su voto de manera responsable, racional y sustentada en los planes de gobierno y en la trayectoria democrática, académica, profesional y ética de los candidatos que integran las listas presentadas por las organizaciones políticas.
2.3. Así, las DJHV contribuyen al proceso de formación de la voluntad popular, por lo que se requiere no solo optimizar la transparencia de estas, sino también que se establezcan mecanismos de control y verificación, como los procedimientos de tacha y exclusión, que aseguren que la información contenida en la DJHV sea veraz (ver SN 1.3.), con el fin de disuadir a los candidatos de omitir el registro de información trascendente o de registrar datos falsos en dichos documentos.
1.10. En la Resolución N° 2668-2022-JNE, del 10 de agosto de 2022, se indicó:
2.5. Dicho ello, resulta pertinente indicar que, de acuerdo con las normas electorales vigentes, aun cuando el Jurado Nacional de Elecciones tiene la obligación de extraer, incorporar y publicar la información de los registros públicos que esté relacionada con cada uno de los candidatos, en tanto esto sea posible; también existe la obligación por parte de los candidatos de consignar en sus declaraciones toda aquella información que no pueda ser cargada o extraída automáticamente de los registros públicos proporcionados a este organismo electoral, tal como lo dispone el artículo 9 del Reglamento de DJHV (ver SN 1.6.).
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales (en adelante, Reglamento)
1.11. El artículo 14 contempla lo siguiente:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros). […]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. De los antecedentes expuestos, corresponde determinar si la exclusión del señor candidato resulta conforme a derecho, pues el señor recurrente sostiene que esta no podía imponerse, debido a que no se encontraría acreditada la existencia de una sentencia condenatoria firme por delito doloso que el candidato estuviera obligado a declarar en su DJHV, alegando que la sentencia invocada por el JEE fue declarada nula y que el proceso penal se encuentra actualmente en etapa de juzgamiento.
2.2. Ahora bien, respecto de la importancia de las DJHV, este Supremo Tribunal Electoral, en reiterada jurisprudencia, ha señalado que estas se erigen en una herramienta sumamente útil y de gran trascendencia en el marco de todo proceso electoral, por cuanto se procura que, al acceder a ellas, el ciudadano pueda formar su decisión y emitir su voto de manera responsable, informada y razonada, con base en los planes de gobierno y en la trayectoria democrática, académica, profesional y ética de los candidatos que integran las listas presentadas por las organizaciones políticas (ver SN 1.9.).
2.3. Así, dichas DJHV coadyuvan al proceso de formación de la voluntad popular; por ello, no solo se requiere optimizar el principio de transparencia en torno a estas, sino también implementar mecanismos que aseguren que se registre toda la información solicitada y la veracidad de su contenido. Esto acarrea el establecimiento de dispositivos de prevención general -como las sanciones de exclusión de candidatos y multas- que disuadan de omitir información relevante o consignar datos falsos en sus declaraciones, independientemente de las responsabilidades administrativas, civiles y penales que correspondan.
2.4. En el caso concreto, de autos se advierte que, mediante el Informe N° 000011-2026-JBS-JEETARMA-ERM2026/JNE, se puso en conocimiento del JEE la información remitida por la Corte Superior de Justicia de Junín respecto de la situación jurídica del señor candidato. En particular, se informó la existencia del Expediente N° 01180-2018-57-1501-JR-PE-05, seguido por el delito de colusión, respecto del cual se señaló que el candidato registraba una (1) sentencia; no obstante, al revisar su DJHV, se verificó que en el rubro V, correspondiente a la relación de sentencias condenatorias firmes impuestas por delitos dolosos, consignó la opción “no”.
2.5. En ese contexto, corresponde determinar si la documentación remitida por el Poder Judicial acreditaba, de manera suficiente, la existencia de una sentencia condenatoria firme impuesta al señor candidato, que le generase la obligación de consignarla en su DJHV, conforme a lo previsto en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.6. Sobre el particular, el señor recurrente sostiene que la exclusión del señor candidato no se encuentra debidamente justificada, pues considera que no se ha acreditado la existencia de una sentencia condenatoria firme que hubiera debido ser consignada en su DJHV. Al respecto, señala que la sentencia invocada por el JEE habría sido declarada nula, que el proceso penal se encontraría nuevamente en etapa de juzgamiento y que las actuaciones de casación o queja promovidas por otros coprocesados no permitirían determinar la situación jurídica individual del señor candidato.
2.7. Al respecto, corresponde analizar los elementos que sustentaron la decisión cuestionada, particularmente la información oficial remitida por la Corte Superior de Justicia de Junín y la documentación judicial incorporada al expediente, a fin de determinar si estos permiten establecer, de manera objetiva e individualizada, que el señor candidato contaba con una sentencia condenatoria firme al momento de presentar su DJHV. En ese sentido, resulta necesario verificar si la conclusión adoptada por el JEE respecto de la firmeza de la decisión judicial se encuentra respaldada por los actuados y el marco normativo aplicable (ver SN 1.3., 1.4. y 1.8.).
2.8. En esa línea, aun cuando la determinación de la infracción prevista en el numeral 23.5 del artículo 23 de la LOP no exige establecer una finalidad específica de ocultamiento, ello presupone que previamente se encuentre objetivamente acreditada la existencia de una sentencia condenatoria firme por delito doloso que debía ser consignada en la DJHV. En ese sentido, la sola constatación de que el señor candidato consignó “no” en el rubro V, no resulta suficiente para configurar la infracción si no se determina, de manera cierta e individualizada, que al momento de presentar su declaración existía una decisión judicial con las características exigidas por la norma (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.9. En su escrito de descargos, el señor recurrente sostuvo que la nulidad de la Sentencia N° 007-2024, contenida en la Resolución N° 27, y la consecuente realización de un nuevo juicio oral evidencian que el proceso penal seguido contra el señor candidato no habría concluido con una sentencia condenatoria firme. Sin embargo, corresponde precisar que la sola alegación de la nulidad de una decisión judicial no resulta suficiente, por sí misma, para determinar la situación jurídica que dicha decisión tenía respecto del candidato al momento de presentar su DJHV, por lo que resulta necesario valorar integralmente la documentación judicial incorporada al expediente y establecer los efectos que produjo dicha nulidad sobre la firmeza de la condena que sustenta la exclusión.
2.10. Ahora bien, de la documentación judicial incorporada a los actuados, se advierte que la Sentencia N° 007-2024, contenida en la Resolución N° 27, del 29 de mayo de 2024, fue declarada nula, disponiéndose la realización de un nuevo juicio oral por otro juez llamado por ley. Asimismo, conforme al Acta de Registro de Audiencia de Instalación de Juicio Oral del 5 de mayo de 2026 y a la Resolución N° 42, el señor candidato continúa interviniendo en el proceso penal en condición de acusado, habiéndose dispuesto la reprogramación del juicio oral. Tales elementos permiten establecer que la decisión judicial invocada como sustento de la exclusión no mantenía la condición de sentencia condenatoria firme respecto del señor candidato al momento de la evaluación de su situación electoral.
2.11. En esa medida, al no haberse acreditado de manera objetiva e individualizada que el señor candidato contara, al momento de presentar su DJHV, con una sentencia condenatoria firme por delito doloso que se encontrara comprendida dentro de la información exigida por el numeral 5 del artículo 23.3 de la LOP, no se configura la omisión que sustenta la exclusión. En consecuencia, no concurre el presupuesto necesario para la aplicación de la consecuencia prevista en el numeral 23.5 del artículo 23 de la LOP, concordante con el numeral 41.3 del artículo 41 del Reglamento de Inscripción y el artículo 15 del Reglamento de la DJHV (ver SN 1.3., 1.6. y 1.8.).
2.12. Dicha consecuencia jurídica resulta coherente con la finalidad del régimen de las DJHV, orientado a garantizar que el electorado disponga de información veraz, completa y oportuna sobre quienes participan en el proceso electoral, fortaleciendo los principios de transparencia y publicidad que lo rigen. Sin embargo, esta finalidad no permite extender el ámbito de aplicación de las causales de exclusión más allá de los supuestos expresamente establecidos por la ley, por lo que su aplicación exige que se encuentren debidamente acreditados todos los presupuestos que la norma contempla (ver SN 1.2. y 1.10.).
2.13. Por las consideraciones expuestas, al no encontrarse acreditada de manera objetiva la existencia de una sentencia condenatoria firme por delito doloso impuesta al señor candidato que hubiera debido ser consignada en su DJHV, no se configura la omisión prevista en el inciso 5 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP ni, por consiguiente, la infracción contemplada en el numeral 23.5 del citado artículo. En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación interpuesto y revocar la decisión del JEE.
2.14. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Belmir Emilio Flores Poma, personero legal titular de la organización política Podemos Perú; y, en consecuencia, REVOCAR la Resolución N° 00632-2026-JEE-TRMA/JNE, del 20 de agosto de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Tarma, que dispuso excluir a don León Dionisio Huaynates Torres, candidato a alcalde de la Municipalidad Distrital de Palca, provincia de Tarma, departamento de Junín, por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 23.5 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, concordante con el artículo 15 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 2026, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Tarma continúe con el trámite correspondiente.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
GONZALES BARRÓN
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado mediante Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2574249-1