Confirman la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE

RESOLUCIóN N° 3879-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026030985

MACHUPICCHU - URUBAMBA - CUSCO

JEE CUSCO (ERM.2026007137)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 14 de setiembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de alcalde de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, provincia de Urubamba, departamento de Cusco (en adelante, señor alcalde), en contra de la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 de julio de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Cusco (en adelante, JEE), que declaró consentida la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, del 16 de junio de 2026, mediante la cual se dispuso proceder a la etapa de determinación de la sanción por el incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 de mayo de 2026, respecto de la adecuación de la publicidad estatal por la infracción prevista en el literal g del artículo 20 del Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral1 (en adelante, Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026007137

1.1. Mediante el Informe N° 000002-2026-CLR-JEECUSCO-ERM2026/JNE, del 4 de mayo de 2026, el fiscalizador electoral distrital de Machupicchu informó que, como resultado del trabajo de campo, realizado el 2 de abril de 2026, detectó la difusión de publicidad estatal por parte de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, a través del uso de un (1) panel publicitario ubicado en la carretera de la comunidad de Choquellusca.

En dicho elemento publicitario, se difundió información correspondiente a la obra denominada “Mejoramiento y ampliación del servicio de agua potable rural y mejoramiento del servicio de alcantarillado u otras formas de disposición sanitaria de excretas en la comunidad de Choquellusca del distrito de Machupicchu, provincia de Urubamba - Cusco”; asimismo, se consignó el nombre y logo de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, y, en la parte inferior izquierda, el nombre del señor alcalde. En tal sentido, el informe de fiscalización señaló que el referido panel contenía elementos que contravenían lo dispuesto en el literal b del artículo 18 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, al identificar al titular del pliego, configurándose la infracción prevista en el literal g del artículo 20 del citado cuerpo normativo.

1.2. A través de la Resolución N° 00500-2026-JEE-CSCO/JNE, del 6 de mayo de 2026, el JEE admitió a trámite el procedimiento sancionador en contra de don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de titular del pliego de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, por la presunta infracción a las normas de publicidad estatal en periodo electoral, prevista en el literal g del artículo 20 del citado reglamento. Asimismo, se le corrió traslado a fin de que, en el plazo de tres (3) días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de emitirse pronunciamiento con la información que obre en autos. Dicha resolución fue notificada al titular del pliego mediante su Casilla Electrónica N° CE_45591918, el 7 de mayo de 2026, conforme obra en los actuados.

1.3. Con la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 de mayo de 2026, el JEE determinó la existencia de infracción en materia de publicidad estatal atribuida a don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de titular del pliego de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, por la difusión de un panel publicitario que contenía su nombre y cargo. En consecuencia, dispuso la adecuación de la publicidad estatal, consistente en el retiro o borrado de dichos elementos identificatorios, dentro del plazo de diez (10) días calendario contados a partir del día siguiente de que la resolución quedara consentida, bajo apercibimiento de imponer la sanción correspondiente y remitir copia de los actuados al Ministerio Público, de ser el caso.

1.4. Mediante la Resolución N° 00762-2026-JEE-CSCO/JNE, del 29 de mayo de 2026, el JEE declaró consentida la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE, al no haberse interpuesto recurso impugnatorio contra esta dentro del plazo establecido. En consecuencia, quedó firme la medida correctiva de adecuación de la publicidad estatal, cuyo cumplimiento debía efectuarse dentro del plazo de diez (10) días calendario, conforme a lo dispuesto en la citada resolución.

1.5. Por medio de la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, del 16 de junio de 2026, el JEE, sobre la base de lo informado a través del Informe N° 000259-2026-IAL-JEECUSCO-ERM2026/JNE, correspondiente a la verificación de campo realizada el 10 de junio de 2026, mediante el cual se constató que el panel publicitario ubicado en la carretera de la comunidad de Choquellusca no había sido retirado ni adecuado conforme a la medida correctiva ordenada, dispuso proceder a la etapa de determinación de la sanción por el incumplimiento de lo ordenado mediante la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE.

1.6. Con la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 de julio de 2026, el JEE declaró consentida la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, del 16 de junio de 2026, al no haberse interpuesto recurso impugnatorio dentro del plazo establecido.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 30 de julio de 2026, don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de titular del pliego de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, presentó recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 del mismo mes y año, que declaró consentida la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, mediante la cual se dispuso el inicio de la etapa de determinación de la sanción por el incumplimiento de la medida correctiva de adecuación de la publicidad estatal. Así, fundamentó su recurso en los siguientes argumentos:

a) La resolución impugnada vulneraría el debido procedimiento y el derecho de defensa, debido a que la declaración de consentimiento de la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE se habría efectuado sin considerar las circunstancias de fuerza mayor que, según sostiene el apelante, le impidieron ejercer oportunamente su derecho de defensa. Al respecto, señala que, desde setiembre de 2025, se habrían producido hechos de violencia y amenazas contra el titular del pliego y funcionarios municipales por parte de pobladores de la comunidad de Choquellusca, situación que habría generado un estado de inaccesibilidad y riesgo para el personal municipal.

b) Sostiene, que no se habría valorado adecuadamente la imposibilidad material de cumplir la medida correctiva, debido a las circunstancias de fuerza mayor que, según refiere, impedían el acceso del personal municipal a la comunidad de Choquellusca. Asimismo, señala que la publicidad cuestionada se encontraría instalada en un inmueble de propiedad privada, respecto del cual no existirían medios probatorios que acrediten que la entidad municipal hubiera colocado el panel o tuviera su custodia, por lo que cuestiona que se le atribuya responsabilidad por su permanencia y por el incumplimiento de la medida de adecuación.

c) Cuestiona, asimismo, que se haya atribuido carácter de publicidad estatal al panel materia de fiscalización, señalando que este se encuentra instalado en un inmueble de propiedad privada y que no obran en el expediente medios probatorios que acrediten que la Municipalidad Distrital de Machupicchu hubiera colocado dicha publicidad, tuviera la custodia del panel o que su difusión fuera inequívocamente estatal. En tal sentido, sostiene que existiría insuficiencia probatoria respecto de elementos esenciales para determinar la infracción y atribuirle responsabilidad.

d) Finalmente, cuestiona la motivación y proporcionalidad de la sanción impuesta, señalando que la multa de treinta (30) unidades impositivas tributarias (UIT) carecería de una justificación suficiente en atención a las circunstancias concretas del caso. Asimismo, sostiene que la decisión sancionadora no habría valorado adecuadamente la imposibilidad material alegada ni los elementos probatorios ofrecidos, por lo que solicita que, subsidiariamente, se revoque la sanción impuesta y se disponga la actuación de los medios probatorios ofrecidos en su recurso.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 5 del artículo 139 establece que es principio y derecho de la función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

1.2. El numeral 4 del artículo 178 precisa que es competencia del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) administrar justicia en materia electoral.

1.3. El artículo 181 determina que el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son susceptibles de revisión. Contra ellas no procede recurso ni acción de garantía alguna.

En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo 34 dispone:

Artículo 34.- El Jurado Nacional de Elecciones resuelve, en instancia definitiva, los recursos que se interpongan contra las resoluciones expedidas por la Oficina Nacional de Procesos Electorales y el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, en cuanto tales se refieran a asuntos electorales, de referéndum u otro tipo de consultas populares. Resuelve también las apelaciones o los recursos de nulidad que se interpongan contra las resoluciones de los Jurados Electorales Especiales [resaltado agregado].

1.5. El artículo 192 prevé:

Artículo 192.- […] También queda suspendida, desde la fecha de convocatoria de las elecciones, la realización de publicidad estatal en cualquier medio de comunicación público o privado, salvo el caso de impostergable necesidad o utilidad pública, dando cuenta semanalmente de los avisos publicados al Jurado Nacional de Elecciones o al Jurado Electoral Especial, según corresponda.

En caso de incumplimiento de esta disposición, el Jurado Nacional de Elecciones o, en su caso, el Jurado Electoral Especial, de oficio o a petición de parte, dispondrá la suspensión inmediata de la propaganda política y publicidad estatal. El Jurado Nacional de Elecciones dispone, asimismo, la sanción de los responsables de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 362 de la Ley Orgánica de Elecciones, modificado por el artículo 24 de la presente ley. […]

En el Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad

1.6. El artículo 2 estipula:

Artículo 2.- Alcance

Las normas establecidas en el presente reglamento son de cumplimiento obligatorio para las organizaciones políticas, personeros, candidatos, afiliados, autoridades, funcionarios o servidores públicos, promotores de consultas populares; así como para las entidades públicas de los niveles de gobierno nacional, regional, local, organismos constitucionales autónomos (incluidos sus órganos descentralizados o desconcentrados, programas y proyectos), empresas del Estado, medios de comunicación social, instituciones privadas y ciudadanía en general.

El presente reglamento es de aplicación a los procesos de Elecciones Generales, de representantes ante el Parlamento Andino, Elecciones Regionales, Elecciones Municipales, Elecciones Municipales Complementarias y procesos de consulta popular de referéndum y revocatoria.

1.7. El literal t del artículo 5 define:

Artículo 5.- Definiciones

[…]

t. Publicidad estatal

Información que las entidades públicas difunden con fondos y recursos públicos, destinada a divulgar la programación, el inicio o la consecución de sus actividades, obras y políticas públicas, cuyo objeto sea posicionarlas frente a los ciudadanos que perciben los servicios que estas prestan.

1.8. El artículo 16 prescribe:

Artículo 16.- Prohibición general de difusión de publicidad estatal y sus excepciones

Ninguna entidad o dependencia pública podrá difundir publicidad estatal a partir de la publicación de la convocatoria de un proceso electoral en el diario oficial El Peruano, a menos que se encuentre justificada en razones de impostergable necesidad o utilidad pública, conforme a lo previsto en el presente reglamento y a los pronunciamientos del JNE. Se excluye de esta prohibición a los organismos del Sistema Electoral.

1.9. El artículo 18 preceptúa:

Artículo 18.- Condiciones para la difusión de publicidad estatal

La difusión de publicidad estatal justificada que se sustente en razón de una impostergable necesidad o utilidad pública debe cumplir las siguientes condiciones:

a. En ningún caso, pueden contener o hacer alusión a colores, nombres, frases o textos, símbolos, signos o cualquier otro elemento que directa o indirectamente esté relacionado con una organización política.

b. Ningún funcionario o servidor público perteneciente a una entidad o a cualquiera de sus dependencias puede aparecer en la publicidad estatal, a través de su imagen, nombre, voz, cargo o cualquier otro medio que de forma indubitable lo identifique.

1.10. El artículo 20 precisa:

Artículo 20.- Infracciones en materia de publicidad estatal

[…]

g. Difundir publicidad estatal que contenga el nombre, imagen, voz, cargo o cualquier otro medio que de forma indubitable identifique a algún funcionario o servidor público [resaltado agregado].

1.11. El numeral 24.1. del artículo 24 contempla:

Artículo 24.- Procedimiento de reporte posterior

[…]

24.1. El titular del pliego o a quien este faculte, dentro del plazo de siete (7) días hábiles, computados desde el día siguiente del inicio de la difusión, presenta al JEE el formato de reporte posterior (Anexo 2), el cual forma parte del presente reglamento, que deberá contener los datos solicitados en este [resaltado agregado].

Se debe anexar el ejemplar o muestra a color del medio publicitario, o link de descarga, dependiendo de la naturaleza del medio de difusión.

Cuando la publicidad estatal se difunda en redes sociales y/o plataformas digitales oficiales, se debe informar el enlace o link activo que permita acceder directamente al espacio donde se ubica el elemento publicitario.

[…]

1.12. El artículo 27 regula:

Artículo 27.- Inicio del procedimiento

El procedimiento sancionador es promovido de oficio por informe del fiscalizador de la DNFPE, cuando corresponda.

En caso de denuncia, será remitida por el JEE al fiscalizador de la DNFPE, quien emite el informe correspondiente en un plazo de hasta dos (2) días calendario.

[…]

1.13. El artículo 28 indica:

Artículo 28.- Legitimidad para obrar pasiva

Se considera como presunto infractor al titular del pliego que emite la publicidad estatal cuestionada, quien es responsable a título personal y solidariamente responsable con los funcionarios públicos que corresponda, si se determina la comisión de infracción.

1.14. Los artículos 30 y 47 dictan:

Artículo 30.- Determinación de la infracción

30.1. Vencido el plazo, con el descargo o sin este, y en el término no mayor a cinco (5) días calendario, el JEE se pronunciará sobre la existencia de infracción en materia de publicidad estatal; determinará lo que corresponda, bajo apercibimiento de imponer sanción de amonestación pública y multa, así como de remitir copia de los actuados al Ministerio Público, en caso de incumplimiento, conforme a lo siguiente:

[…]

e. Respecto de las infracciones previstas en los literales g y h del artículo 20 del presente reglamento, la adecuación de la publicidad estatal [resaltado agregado].

[…]

Adicionalmente, la resolución de determinación de infracción dispone la emisión de un informe sobre las medidas correctivas dispuestas y la remisión de copia de los actuados a la Contraloría General de la República para que proceda de acuerdo con sus atribuciones.

30.2. La resolución de determinación de infracción puede ser apelada dentro del plazo de tres (3) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación.

30.3. El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la resolución de determinación de la infracción es hasta de diez (10) días calendario, contados a partir del día siguiente de que esta queda consentida o desde el día siguiente de la notificación de la resolución del JNE que resuelve la apelación. Este plazo lo fija el JEE atendiendo a las características y la magnitud de la infracción.

30.4. Vencido el plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la resolución de determinación de infracción, el fiscalizador de la DNFPE informa al JEE sobre el cumplimiento de lo ordenado al infractor para que disponga el archivo del procedimiento; en caso contrario, de informarse su incumplimiento, se da inicio a la etapa de determinación de la sanción.

[…]

Artículo 47.- Recurso de apelación

El recurso de apelación debe ser interpuesto ante el JEE dentro del plazo de tres (3) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de la resolución impugnada.

Además, debe estar autorizado por abogado colegiado hábil y se debe acompañar la tasa electoral correspondiente. Cuando la referida condición de habilidad no pueda ser verificada a través del portal electrónico institucional del colegio profesional al que está adscrito el abogado, se debe presentar el documento que acredite la habilidad.

El recurso de apelación debe contener la fundamentación de los agravios, de acuerdo con lo establecido en el artículo 366 del Código Procesal Civil. En caso contrario, el JEE declara su improcedencia liminar.

En la jurisprudencia del JNE

1.15. Respecto a la debida motivación de la resolución, este órgano colegiado refirió, en la Resolución N° 0231-2020-JNE, lo siguiente:

13. El numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política prescribe que constituye un principio y derecho de la administración de justicia: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

14. Sobre el particular, en reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha delimitado, entre otros supuestos de motivación, la “motivación insuficiente” y la define como el “mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada”.

La motivación se refiere a la justificación razonada que hace jurídicamente aceptable una decisión jurisdiccional en materia electoral. No basta, entonces, con explicar cuál ha sido el proceso psicológico o sociológico para llegar a la decisión, sino demostrar o poner de manifiesto que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables desde la óptica del ordenamiento jurídico.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.16. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. Antes del examen de la materia en controversia, de la calificación del recurso de apelación, se advierte que este cumple con las exigencias previstas en los artículos 358 y 366 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en esta instancia.

Respecto del asunto de fondo

2.2. Sobre el particular, el artículo 192 de la LOE establece la prohibición de realizar publicidad estatal en cualquier medio de comunicación, público o privado, una vez convocado el proceso electoral, salvo los supuestos de impostergable necesidad o utilidad pública. En ese marco, el artículo 16 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad establece la prohibición general de difusión de publicidad estatal a partir de la publicación de la convocatoria de un proceso electoral en el diario oficial El Peruano, salvo que se encuentre justificada en razones de impostergable necesidad o utilidad pública. Asimismo, el literal b del artículo 18 del citado reglamento establece que ningún funcionario o servidor público perteneciente a una entidad o a cualquiera de sus dependencias puede aparecer en la publicidad estatal, por imagen, nombre, voz, cargo o cualquier otro medio que de forma indubitable lo identifique; cuya contravención constituye la infracción prevista en el literal g del artículo 20 del referido cuerpo normativo.

2.3. En el caso concreto, la fiscalización realizada, el 2 de abril de 2026, constató la existencia de un panel informativo de obra pública en la carretera Choquellusca, en el que se consignó el nombre y cargo del titular del pliego, don Elvis Lexin La Torre Uñaccori.

2.4. En atención a lo constatado, el panel informativo difundía información relativa a una obra pública de la Municipalidad Distrital de Machupicchu y, a su vez, identificaba, de manera indubitable, al titular del pliego mediante la consignación de su nombre y cargo; por tanto, su contenido se encontraba sujeto a las condiciones previstas para la difusión de publicidad estatal y configuraba la infracción prevista en el literal g del artículo 20 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad.

2.5. Ahora bien, el artículo 28 del citado reglamento considera como presunto infractor al titular del pliego que emite la publicidad estatal cuestionada, quien es responsable a título personal y solidariamente responsable con los funcionarios públicos que corresponda, si se determina la comisión de infracción. En el presente caso, el procedimiento fue seguido en contra de don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de titular del pliego de la Municipalidad Distrital de Machupicchu.

2.6. En ese sentido, la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE determinó la existencia de la infracción atribuida al titular del pliego y dispuso la adecuación de la publicidad estatal, consistente en el retiro o borrado de su nombre y cargo del panel publicitario. Dicha decisión quedó consentida mediante la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, por lo que la atribución efectuada en aquella resolución y la medida correctiva impuesta adquirieron firmeza.

2.7. Al respecto, se advierte que la medida de adecuación fue impuesta expresamente al titular del pliego y consistió en el retiro o borrado de su nombre y cargo del panel publicitario. Vencido el plazo otorgado, el fiscalizador constató que dichos elementos no habían sido retirados, circunstancia que fue comunicada al JEE mediante el Informe N° 000259-2026-IAL-JEECUSCO-ERM2026/JNE, sobre cuya base se emitió la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, mediante la cual se dispuso proceder a la etapa de determinación de la sanción por el incumplimiento de la medida de adecuación.

2.8. No obstante, la constatación efectuada, el 10 de junio de 2026, se circunscribió al incumplimiento de la medida de adecuación previamente impuesta, por lo que, conforme al numeral 30.4 del artículo 30 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, dicha circunstancia habilitó al JEE a iniciar la etapa de determinación de la sanción. En consecuencia, la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE no reabrió el procedimiento relativo a la infracción inicialmente determinada ni modificó la medida de adecuación que había quedado consentida.

2.9. De los actuados se advierte que la presente apelación se dirige en contra de la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE, que declaró consentida la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE; por tanto, corresponde verificar si existió alguna circunstancia que hubiera impedido al señor alcalde interponer oportunamente el recurso contra esta última resolución.

2.10. Al respecto, no se advierte que el señor alcalde hubiera interpuesto recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE dentro del plazo de tres (3) días hábiles previsto en el artículo 47 del Reglamento de Propaganda, Publicidad y Neutralidad, por lo que el JEE declaró su consentimiento mediante la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE. En consecuencia, la revisión en esta instancia se encuentra circunscrita a establecer si las circunstancias alegadas por el señor alcalde justifican la falta de impugnación oportuna de la referida resolución.

2.11. De los actuados se advierte que la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE fue notificada al señor alcalde, el 16 de junio de 2026, por lo que el plazo para su impugnación transcurrió conforme a las reglas previstas en el artículo 47 del citado reglamento. No obstante, la citada autoridad edil sostiene que circunstancias de fuerza mayor le habrían impedido ejercer oportunamente su derecho de defensa.

2.12. Sin embargo, la sola alegación de circunstancias de fuerza mayor no permite justificar la falta de interposición oportuna del recurso, pues corresponde que tales circunstancias se encuentren acreditadas mediante elementos objetivos que permitan establecer su incidencia concreta en la imposibilidad de ejercer el derecho de impugnación dentro del plazo previsto.

2.13. Sobre la alegada fuerza mayor, el señor alcalde sostiene que los hechos de violencia y amenazas producidos en la comunidad de Choquellusca habrían impedido el acceso del personal municipal, circunstancia que, según refiere, también habría incidido en la posibilidad de ejercer oportunamente su derecho de impugnación.

2.14. Sin embargo, la sola invocación de hechos de violencia o amenazas no determina que la publicidad estatal se encuentre comprendida en la excepción de impostergable necesidad o utilidad pública prevista en el artículo 192 de la LOE, pues dicha excepción exige que la difusión responda efectivamente a una situación que haga necesaria o impostergable su realización. En el presente caso, el contenido del panel fiscalizado se limitó a informar sobre la ejecución de una obra pública, sin que de sus elementos se advierta que su difusión obedeciera a una situación de impostergable necesidad o utilidad pública.

2.15. En ese contexto, no habiéndose acreditado una circunstancia de fuerza mayor que hubiera impedido al señor alcalde interponer oportunamente el recurso en contra de la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, corresponde mantener los efectos de su declaración de consentimiento efectuada mediante la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE.

2.16. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.16.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Elvis Lexin La Torre Uñaccori, en su condición de titular del pliego de la Municipalidad Distrital de Machupicchu, provincia de Urubamba, departamento de Cusco; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 01419-2026-JEE-CSCO/JNE, del 21 de julio de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Cusco, que declaró consentida la Resolución N° 00928-2026-JEE-CSCO/JNE, del 16 de junio de 2026, mediante la cual se dispuso proceder a la etapa de determinación de la sanción por el incumplimiento de la medida de adecuación ordenada a través de la Resolución N° 00681-2026-JEE-CSCO/JNE, en el procedimiento seguido por infracción a las normas sobre publicidad estatal previstas en el Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor Magistrado doctor Aarón Oyarce Yuzzelli.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobado por la Resolución N° 0844-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado por Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574245-1