Confirman la Resolución N° 03204-2026-
JEE-MAYN/JNE

RESOLUCIóN N° 4666-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026067310

URARINAS - LORETO - LORETO

JEE MAYNAS (ERM.2026064800)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 6 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03204-2026-JEE-MAYN/JNE, del 23 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró válida el Acta Electoral N° 066318-52-H de la Mesa de Sufragio N° 066318, correspondiente a las elecciones municipal provincial y distrital del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. El 7 de octubre de 2026, el personero legal de la organización política Partido Democrático Somos Perú entregó a la ODPE1 ejemplares de actas de sufragio -según cuadro detallado-, entre ellas la correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066318.

1.2. Con los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, recepcionados por el JEE el 8 y 10 de octubre de 2026, respectivamente, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE) informó sobre los hechos de violencia ocurridos el 4 de octubre de 2026 en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, los cuales ocasionaron la incineración de material electoral, incluidas las actas y cédulas de sufragio de las mesas instaladas en la I. E. I. N° 361.

1.3. El 10 de octubre de 2026, el personero legal de la organización política Renovación Popular entregó a la ODPE2 copias de actas de sufragio -según cuadro detallado-, entre ellas la de la Mesa de Sufragio N° 066318.

1.4. El 27 de octubre de 2026, el personero legal de la organización política Renovación Popular hizo presente que las copias de actas que presentó fueron remitidas al JEE, mediante el Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, recepcionado el 13 de octubre de 2026, para lo cual adjuntó copia del oficio citado. De este, se advierte que entregó las actas suministradas por las organizaciones políticas Partido Democrático Somos Perú, Fuerza Popular, Renovación Popular y Alianza para el Progreso.

1.5. En este estado, el JEE procedió a evaluar los dos ejemplares presentados por las organizaciones políticas Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular, identificados en sus secciones de escrutinio con los códigos N° 066318-52-H y N° 066318-48-K, respectivamente. Del cotejo advirtió que ambos coinciden en la información de sufragio y, sustancialmente, en los resultados, lo que permitió reconocer tres (3) votos para la organización política Partido Político Perú Primero y levantar la observación de ilegibilidad.

1.6. En ese sentido, mediante la Resolución N° 03204-2026-JEE-MAYN/JNE, del 23 de octubre de 2026, declaró válida el Acta Electoral N° 066318-52-H, correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066318, previa confirmación de la correspondencia documental resultante del cotejo con el Acta Electoral N° 066332-52-U.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 1 de noviembre de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 03204-2026-JEE-MAYN/JNE, sustentado principalmente en los siguientes argumentos:

a) Contradicción y falta de motivación de la resolución. Sostiene que se validó el acta sin realizar las verificaciones previamente ordenadas, se condicionó su validez al cotejo con el acta de otra mesa y se amplió la validación a las elecciones provincial y distrital, pese a que los considerandos se refieren a la distrital.

b) Falta de explicación sobre dieciocho (18) cédulas. Afirma que ambos ejemplares registraron trescientas (300) cédulas recibidas, pero la suma de los votantes y las cédulas no utilizadas solo dio cuenta de doscientos ochenta y dos (282). Cuestiona que la resolución haya omitido examinar esta diferencia, la cual impediría verificar el resultado.

c) Integración indebida de una cifra enmendada. Refiere que la cifra de votos de la organización política Partido Político Perú Primero en la columna provincial del ejemplar de la organización política Partido Democrático Somos Perú presentó una enmendadura. Objeta que esta haya sido subsanada tomando el dato del otro ejemplar, pues ello constituiría una reconstrucción del acta y no un cotejo entre ejemplares coincidentes.

d) Procedencia no acreditada del ejemplar de la organización política Renovación Popular. Sostiene que no se identificó al personero que recibió originalmente la copia ni las circunstancias de su obtención; además, los documentos de entrega presentaron inconsistencias no examinadas. Según el señor recurrente, de descartarse ese ejemplar, quedaría solo uno, el cual resultaría insuficiente para validar el acta.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 determina que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece que “el escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley”.

En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo X del Título Preliminar prevé:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 310 dispone:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la oficina descentralizada de procesos electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al jurado electoral especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales.

En el Reglamento del Procedimiento de Aplicación a las Actas Observadas, Actas con Votos Impugnados y Actas con Solicitud de Nulidad en Elecciones Regionales y Elecciones Municipales (en adelante, Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad)

1.6. Los artículos 12, 15 y 22 refieren:

Artículo 12.- Aplicación del cotejo para resolver actas observadas

El JEE coteja el acta observada con el ejemplar que le corresponde y, excepcionalmente -de ser necesario-, con el ejemplar del JNE, a fin de obtener elementos que deben ser valorados en conjunto al momento de resolver y realizar la respectiva aclaración o integración relacionada con la observación. Además de los supuestos de actas sin firmas, actas con ilegibilidad y actas sin datos, en virtud del principio de presunción de conservación del voto, el cotejo se aplica a los supuestos de actas incompletas y con error aritmético, siempre que ello coadyuve a declarar la validez del acta observada.

Artículo 15.- Tratamiento de las actas que requieren del pronunciamiento del Jurado Electoral Especial

El tratamiento de las actas electorales remitidas por la ODPE para pronunciamiento del JEE es el siguiente: a. El JEE analiza el contenido de cada acta remitida por la ODPE y se pronuncia mediante resolución, en forma inmediata.

[…]

Artículo 22.- Disposiciones para la resolución de actas con ilegibilidad

[…]

Para resolver los casos de ilegibilidad, el JEE debe realizar el cotejo del ejemplar del acta de la ODPE con el ejemplar del acta electoral que le corresponde, a fin de precisar el significado del carácter, signo o grafía ilegible.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”3 (en adelante, Directiva)

1.7. El numeral 5 define:

5. Abreviaturas y Definiciones

[…]

10. Acta Electoral siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

[…]

1.8. El subnumeral 7.4 del numeral 7 estipula:

7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

7.4.1. Las actas electorales de una misma mesa de sufragio son declaradas como extraviadas o siniestradas, según corresponda, si ninguna copia llega al centro de cómputo dentro de las 24 horas tras la recepción del material electoral en la ODPE.

7.4.2. El jefe de la ODPE, o de manera excepcional su representante debidamente acreditado por este, debe interponer la denuncia ante la autoridad correspondiente, comunicando de este hecho al JEE correspondiente con el fin que proceda conforme a sus atribuciones.

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

7.4.4. El plazo de entrega de las copias de las actas es de hasta cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por la ODPE, debiendo indicar la forma y circunstancias en que obtuvo el ejemplar, así como el nombre y el número de DNI del personero del local de votación, mesa de sufragio o del tercero que lo obtuvo.

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral.

d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

7.4.7. Si no se recuperan copias de las actas electorales extraviadas o siniestradas de las mesas de sufragio, luego de realizadas las actividades establecidas en los numerales 7.4.2 a 7.4.4, el jefe de la ODPE debe comunicar, mediante oficio, al JEE correspondiente dejando constancia de haber agotado todos los medios de recuperación posibles.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales4 (en adelante, Reglamento)

1.9. El artículo 14, sobre los sujetos obligados al uso de la casilla electrónica, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe avocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto.

Del caso concreto

2.2. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral desplegar su función jurisdiccional para asegurar que el escrutinio se materialice conforme a lo previsto en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.3.).

2.3. En el presente caso, la controversia se circunscribe a determinar si los ejemplares recuperados del acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066318, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, permiten tenerla por válidamente recuperada, pese a los cuestionamientos formulados por el señor recurrente.

2.4. Al respecto, el artículo 310 de la LOE (ver SN 1.5.) establece que, cuando el acta electoral correspondiente a la ODPE no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar entregado al JEE y, ante la falta de este, con el correspondiente a la ONPE o al JNE. En ausencia de todos ellos, el JEE dispone el recuento de votos conforme a lo establecido en el artículo 284 de la misma ley. Asimismo, prescribe que, en ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la ONPE.

2.5. En el presente caso, se encuentra acreditado que, como consecuencia de los hechos de violencia ocurridos el 4 de octubre de 2026 en el distrito de Urarinas, se incineraron las actas y las cédulas de sufragio de las mesas instaladas en la I. E. I. N° 361, entre ellas, la Mesa de Sufragio N° 066318. Esta información fue comunicada por la ODPE, a través de los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE.

2.6. Por tanto, al no contarse con ejemplares oficiales ni con el sobre lacrado que permitiera efectuar el recuento de votos, correspondía acudir a las copias del acta entregadas a los personeros, conforme al artículo 310 de la LOE y al procedimiento previsto en la Directiva (ver SN 1.8.).

2.7. Es así que la ODPE, en el marco del procedimiento de recuperación de actas electorales siniestradas o extraviadas, recibió dos ejemplares correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066318, identificados con los códigos N° 066318-52-H y N° 066318-48-K, presentados por la organización política Partido Democrático Somos Perú, el 7 de octubre de 2026, y por la organización política Renovación Popular, el 10 de octubre de 2026. La ODPE levantó las respectivas actas de recepción y remitió los ejemplares y los actuados al JEE mediante el Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE.

2.8. En atención a ello, el JEE procedió a evaluar ambos ejemplares. Del cotejo de las actas se advierte que se encuentran firmadas por los miembros de mesa, coinciden el Total de Ciudadanos que Votaron (TCV), la información de los votos obtenidos por cada organización política, y los votos en blanco y nulos. No obstante, se aprecia en el Acta Electoral N° 066318-52-H, en la posición 8 de la elección municipal provincial correspondiente a la organización política Partido Político Perú Primero, la existencia de una cifra remarcada que constituiría una cifra ilegible.

2.9. Al respecto, el JEE determinó que, del cotejo de ambos ejemplares corresponde reconocer tres (3) votos para la organización política Partido Político Perú Primero y levantar la observación de ilegibilidad presentada, dado que el otro ejemplar del acta registraba dicha votación sin enmendadura alguna; ello de conformidad con los artículos 1, 15 y 22 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad (ver SN 1.6.). En consecuencia, consideró válida el acta electoral.

2.10. Frente a dicha decisión, el señor recurrente sostiene que se validó el acta sin realizar las verificaciones previamente ordenadas, se condiciona su validez al cotejo con el acta de otra mesa y se amplió la validación a las elecciones provincial y distrital, pese a que los considerandos se refieren a la distrital.

2.11. En cuanto a la verificación previa dispuesta para validar el acta, el propio señor recurrente reconoce, en el numeral 2.13 de su recurso, que la suma de los votos, tanto en el ámbito distrital como en el provincial, asciende a ciento treinta y nueve (139), cifra que coincide con el total de ciudadanos que votaron. Por consiguiente, dicha comprobación aritmética evidencia que no existe la diferencia señalada en el numeral 15 de la resolución, según los datos consignados en las actas. No obstante, cabe considerar que la finalidad del JEE pudo haber sido corroborar la coincidencia entre el total de ciudadanos que votaron y el total de votos, luego de integrar la cifra tres (3), que resultaba ilegible, a fin de otorgar certeza al contenido del acta.

2.12. Respecto al argumento de que se condicionó la validez de la resolución al cotejo con el acta de otra mesa y se amplió la validación a las elecciones provincial y distrital, corresponde mencionar que el cotejo de actas se realizó entre los ejemplares con códigos N° 066318-52-H y N° 066318-48-K, los cuales no fueron cuestionados por las organizaciones políticas. Asimismo, se identificó que ambos pertenecían a la Mesa de Sufragio N° 066318 con elección distrital y provincial, y que presentaban coincidencia en los votos de las organizaciones políticas, nulos y blancos; por lo tanto, se debe considerar que los resultados obtenidos tienen certeza. Por otro lado, las referencias a la Mesa N° 066332 no intervinieron en la determinación de los resultados, de lo que se concluye que su mención en el considerando 16 constituye un error de identificación. No obstante, esto no influye en la validez del pronunciamiento, pues es evidente que los ejemplares de actas usados para la toma de decisión y los resultados obtenidos en la Mesa de Sufragio N° 066318 tienen certeza. Por tanto, su aseveración no es estimable.

2.13. El señor recurrente cuestiona que la resolución impugnada haya omitido examinar el faltante de dieciocho (18) cédulas de las trescientas (300) recibidas, toda vez que los votantes y las cédulas no utilizadas suman doscientos ochenta y dos (282). Al respecto, cabe resaltar que no todos los datos contenidos en un acta electoral tienen la misma relevancia. Así, la consignación errónea de horas diferentes o la cantidad de cédulas no utilizadas no tienen fuerza probatoria para acreditar la invalidez del acta, por ser elementos complementarios. En tal sentido, corresponde desestimar lo propuesto por el señor recurrente.

2.14. Asimismo, objeta que la cifra de votos de la organización política Partido Político Perú Primero (3) haya sido subsanada tomando el dato del otro ejemplar. Al respecto, el cotejo realizado y la integración de la citada cifra están respaldados por la aplicación de los artículos 12, 15 y 22 del Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad.

2.15. Además, el señor recurrente cuestiona la procedencia no acreditada del ejemplar de la organización política Renovación Popular. Al respecto, se advierte que este fue recibido por la ODPE, la cual registró su código, número de serie y fecha de recepción en el acta correspondiente; asimismo, obra en autos la documentación presentada por dicha organización política sobre su procedencia. En ese sentido, valorados conjuntamente los ejemplares y los actuados de recepción, no se advierte que la observación planteada desvirtúe la recuperación del acta ni el cotejo realizado por el JEE, conforme al procedimiento previsto en la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE (ver SN 1.8.).

2.16. En mérito a lo expuesto, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución impugnada.

2.17. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.9.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03204-2026-JEE-MAYN/JNE, del 23 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró válida el Acta Electoral N° 066318-52-H de la Mesa de Sufragio N° 066318, correspondiente a las elecciones municipal provincial y distrital del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 En el archivo PDF N° 7 del Expediente N° ERM.2026064800.

2 En el archivo PDF N° 28 del Expediente N° ERM.2026064800.

3 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.

4 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574242-1