Confirman la Resolución Nº 00568-2026-
JEE-COND/JNE

Resolución Nº 4606-2026-JNE

Expediente Nº ERM.2026065288

RÍO GRANDE - CONDESUYOS - AREQUIPA

JEE CONDESUYOS (ERM.2026039759)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA

Lima, 4 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual, el recurso de apelación interpuesto por don Augusto Germán del Carpio Alvarado, candidato al cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de Río Grande, provincia de Condesuyos, departamento de Arequipa, por la organización política Fuerza Arequipeña (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución Nº 00568-2026-JEE-COND/JNE, del 22 de setiembre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Condesuyos (en adelante, JEE), que lo sancionó con una multa equivalente a una (1) unidad impositiva tributaria (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente Nº ERM.2026039759

1.1. Mediante el Informe Nº 000019-2026-ARG-JEECONDESUYOS-ERM2026/JNE, del 25 de agosto de 2026, el fiscalizador de hoja de vida adscrita al JEE comunicó lo siguiente:

a) El señor recurrente, en su Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV), en el rubro VI “Relación de sentencias, que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales y laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes”, señaló no tener información por declarar.

b) Sin embargo, de acuerdo con la información recibida el 18 de agosto de 2026 de parte de la Corte Superior de Arequipa, se advierte que el candidato Augusto Germán del Carpio Alvarado figura como demandado en el Expediente Nº 05121-2019-0-0412-JP-CI-02, sobre la materia de obligación de dar suma de dinero. En los actuados se verifica que, mediante la Sentencia Nº 158 - 2JPL contenida en la Resolución Nº 08, el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata resolvió declarar fundada la demanda interpuesta por EMC Green Group S.A. y, en consecuencia, ordenó que el demandado cumpla con pagar a favor de la demandante la suma de US$ 13 100.00 (trece mil cien con 00/100 dólares americanos), más intereses legales, costas y costos del proceso. Por tanto, habría información falsa declarada por el señor recurrente.

1.2. Por medio de la Resolución Nº 00480-2026-JEE-COND/JNE, del 3 de setiembre de 2026, el JEE dispuso iniciar un procedimiento sancionador contra el señor recurrente por la presunta declaración de información falsa en su DJHV. Asimismo, corrió traslado del Informe Nº 000019-2026-ARG-JEECONDESUYOS-ERM2026/JNE al personero legal de la organización política Fuerza Arequipeña (en adelante, OP) y al señor recurrente, a fin de que formularan los descargos pertinentes en el plazo de un (1) día calendario, contado a partir del día siguiente de la notificación.

Dicha resolución fue notificada el 11 de setiembre de 2026 a don Jorge Paco Monteagudo, personero legal de la OP, mediante la Notificación Nº 433637-2026-COND.

1.3. Mediante escrito del 12 de setiembre de 2026, presentado por don Jorge Paco Monteagudo, personero legal de la OP, formuló descargos, bajo los siguientes argumentos:

a) El señor recurrente sí consignó la Sentencia Nº 158-2JPL (Expediente Nº 05121-2019-0-0412-JP-CI-02) en el borrador de su DJHV, el cual entregó a la personería para su registro. Su omisión en la plataforma se debió a un error material durante el registro de la lista del 19 de junio de 2026, marcado por incidencias técnicas y la necesidad de culminar oportunamente la presentación, y no a una voluntad deliberada de ocultar información. Invoca, en ese sentido, los principios de causalidad, culpabilidad y presunción de licitud.

b) La Resolución Nº 00480-2026-JEE-COND/JNE no individualiza el acto judicial por el cual la sentencia adquirió firmeza ni la fecha en que ello ocurrió, ni precisa la fuente jurídica de la obligación (materia “obligación de dar suma de dinero”), por lo que no se ha acreditado que esta se encuentre comprendida en el numeral 23.3.6 del artículo 23 de la LOP.

1.4. El 12 de setiembre de 2026, el señor recurrente presentó sus descargos, en el que, alegó lo siguiente:

a) Señala que la omisión de la Sentencia Nº 158-2JPL (Resolución Nº 08, Expediente Nº 05121-2019-0-0412-JP-CI-02) en su DJHV se debió a un error material y tipográfico involuntario del registrador acreditado de la OP, quien estuvo a cargo del ingreso de los datos en el portal electoral. Precisa que él llenó su DJHV de manera completa y diligente, a puño y letra, y consignó dicha sentencia en el ítem VI del formato, conforme al documento que entregó al partido y adjunta como anexo

b) Refiere que durante el registro de la lista se presentaron dificultades e incidencias técnicas en el sistema de declaración y registro de candidaturas (sistema Declara+), y que, ante la necesidad de culminar oportunamente el guardado y la presentación de la lista, se asumió que la información proporcionada había sido incorporada correctamente, sin verificar luego cada dato registrado.

c) Señala que la resolución no desarrolla la naturaleza contractual de la obligación, pues el expediente se identifica como “obligación de dar suma de dinero”, denominación que no sustituye el análisis de la fuente jurídica concreta de la obligación que originó el proceso seguido por EMC Green Group S.A.

1.5. A través de la Resolución Nº 00568-2026-JEE-COND/JNE, del 22 de setiembre de 2026, el JEE declaró que el señor recurrente incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV. En consecuencia, le impuso una multa equivalente a una (1) UIT y dispuso la anotación marginal en los rubros VI de la DJHV y la remisión de copias certificadas de los actuados al Ministerio Público. Dicha resolución fue notificada a don Jorge Paco Monteagudo personero legal de la OP el 21 de octubre de 2026, mediante Notificación Nº 542257-2026-COND.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 24 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Nº 568-2026-JEE-COND/JNE. Para tal efecto, formuló los siguientes argumentos:

a) El JEE valoró de forma incompleta el “Formato Único de Hoja de Vida” manuscrito, pues solo lo consideró para graduar la sanción y no reconstruyó su fecha de elaboración, su autoría material, su entrega al responsable del ingreso electrónico, los datos efectivamente trasladados ni la conformidad del candidato. Señala que persiste sin resolverse la discordancia entre la información entregada y la publicada en el sistema Declara+, y que no se apoya en una excusa genérica de delegación, sino en una prueba documental concreta.

b) La resolución no desarrolla de forma individualizada el título o la fuente jurídica de la obligación derivada de la Sentencia Nº 158-2JPL (obligación de dar suma de dinero), por lo que su subsunción en el numeral 23.3.6 del artículo 23 de la LOP resulta insuficientemente motivada. Precisa que no cuestiona que las obligaciones dinerarias puedan ser declarables.

c) Se realice las verificaciones necesarias (cotejo del formato manuscrito con la DJHV electrónica, trazabilidad del sistema Declara+ y requerimiento de los actuados judiciales).

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.

1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

En la LOP

1.3. En el numeral 23.2, en los incisos 2 del numeral 23.3 y en el numeral 23.6 del artículo 23 se establece:

Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias

Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:

[…]

23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.

23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:

[…]

2. Experiencias de trabajo en oficios, ocupaciones o profesiones, que hubiese tenido en el sector público y en el privado.

[…]

8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.

[…]

23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa , según la gravedad de la infracción , entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones . Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.

La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.

En el Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20262 (en adelante, Reglamento de Inscripción)

1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 indican:

Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos

Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:

[…]

30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.

[…]

30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:

a. Consentimiento de participación en las EM 2026.

b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.

c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.

En el Reglamento de la DJHV

1.5. El artículo 10 señala:

Artículo 10.- Registro de información en el FUDJHV

El personero legal de la organización política debe registrar información en los FUDJHV de los candidatos, bajo el siguiente procedimiento:

a. Acceder al sistema informático Declara+ a través del portal electrónico institucional del JNE.

b. Ingresar al FUDJHV y digitar el número de documento de identificación del candidato. Automáticamente, vía interoperabilidad se visualizará en el formato electrónico la información provista de las entidades públicas correspondientes.

c. Registrar los datos sobre los rubros y campos donde no aparece información oficial de las entidades públicas. De ser el caso, registrar información en el apartado “información complementaria” de cada rubro o en el rubro “IX. Información adicional”.

Los formatos de DJHV de los candidatos tendrán la firma digital del personero legal de la organización política.

La firma digital da conformidad a la totalidad de la información registrada en la DJHV del candidato, una vez que esta ha sido confirmada en el SIJE. La información contenida en el FUDJHV es de exclusiva responsabilidad de cada candidato.

1.6. El artículo 14 regula:

Artículo 14.- Corrección en la DJHV

Es la disposición del JEE ante la constatación de la existencia de los siguientes:

a. Falsedad de la información contenida en la DJHV.

b. Datos erróneos de la información declarada por el candidato o aquella extraída de los registros públicos provenientes de las entidades públicas. Se refiere a errores materiales, numéricos o tipográficos, que no alteren el contenido esencial de la información [resaltado agregado].

c. Omisión de la información de la DJHV cuando haya vencido el plazo para excluir al candidato.

La corrección se materializa a través de la anotación marginal.

1.7. El artículo 16 señala:

Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP

En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:

a. Corrección en la DJHV del candidato.

b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.

c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.

1.8. El artículo 24 dicta:

Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa

El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:

a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.

b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.

1.9. El artículo 25 precisa:

Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad

Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.

1.10. El artículo 26 determina:

Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa

Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.

1.11. El artículo 27 regula:

Artículo 27.- Remisión de los actuados al Ministerio Público

Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.12. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales –electorales y no electorales– son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley.

2.2. Las DJHV permiten que la ciudadanía conozca información relevante sobre los candidatos y emita un voto informado. Por ello, los datos consignados deben ser veraces y comprender la información exigida por el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3.).

2.3. Al respecto, la obligación de declarar no comprende indistintamente toda sentencia que ordene un pago. Para determinar su exigibilidad, corresponde verificar que la decisión judicial haya declarado fundada una demanda por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales o laborales, o por incurrir en violencia familiar, y que hubiera adquirido firmeza, conforme al inciso 6 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3.).

2.4. En el presente caso, se cuestiona que el señor recurrente declaró no tener información que consignar en el rubro VI de su DJHV, pese a la existencia de la Sentencia Nº 158-2JPL, contenida en la Resolución Nº 08, emitida en el Expediente Nº 05121-2019-0-0412-JP-CI-02, sobre obligación de dar suma de dinero, seguido por EMC Green Group S.A.

2.5. La controversia consiste en determinar si dicha sentencia se encuentra comprendida en el inciso 6 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3.) y si su falta de incorporación en la DJHV resulta atribuible al señor recurrente. Asimismo, corresponde examinar los cuestionamientos sobre la valoración del formato manuscrito, el ejercicio del derecho de defensa y la motivación de la resolución apelada.

2.6. Ahora bien, para que una sentencia deba declararse en el rubro VI de la DJHV, debe haber declarado fundada una demanda contra el candidato por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales o laborales, o por violencia familiar, y haber quedado firme (inciso 6 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP). En el presente caso, el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata, mediante la Sentencia Nº 158-2JPL, contenida en la Resolución Nº 08, del 21 de setiembre de 2022, declaró fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero interpuesta por EMC Green Group S.A. contra el señor recurrente. En consecuencia, le ordenó pagar US$ 13 100.00, más intereses legales, costas y costos. Al amparar dicha pretensión, el juzgado constató la existencia de una deuda impaga a cargo del señor recurrente. Además, la demandante reclamó intereses compensatorios y moratorios pactados, y el juzgado aplicó el artículo 1324 del Código Civil, referido a la inejecución de obligaciones dinerarias. Lo anterior evidencia que la prestación tiene origen en una relación obligacional convenida entre las partes y, por tanto, se trata de un incumplimiento de obligación contractual.

2.7. Además, la sentencia quedó firme mediante la Resolución Nº 09, del 28 de noviembre de 2022, en la cual el juzgado la declaró consentida y requirió su pago bajo apercibimiento de ejecución forzada. En consecuencia, la referida sentencia se encuentra comprendida en el inciso 6 del numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP y debía ser declarada en el rubro VI de la DJHV, por lo que el agravio referido a la insuficiente subsunción del supuesto civil debe ser desestimado.

2.8. De otro lado, el señor recurrente alega que consignó la sentencia en un formato manuscrito entregado a la organización política y que su falta de incorporación en el sistema Declara+ obedeció a un error del responsable del registro. Cuestiona que dicho documento haya sido considerado únicamente para graduar la multa y no para determinar su responsabilidad.

2.9. El artículo 10 del Reglamento de la DJHV establece que la información contenida en el formato es de exclusiva responsabilidad de cada candidato (ver SN 1.5.). En ese sentido, atribuir el registro a un tercero no constituye, por sí solo, una razón suficiente para excluir la responsabilidad por la información finalmente presentada.

2.10. No obstante, dicha disposición no releva al órgano electoral de examinar los medios probatorios aportados por el candidato. Si el formato manuscrito contiene información sobre la sentencia cuestionada, corresponde valorar su contenido, su oportunidad y los elementos que permitan establecer su entrega al responsable del registro, explicando su incidencia en la determinación de responsabilidad.

2.11. Sobre este punto, el propio recurrente señala que no cuenta con cargo o metadatos que permitan afirmar que el documento fue entregado antes del cierre de la DJHV. Por tanto, la sola existencia del manuscrito no acredita que la información haya sido proporcionada oportunamente ni que su falta de incorporación resulte ajena a la conducta del candidato.

2.12. Ahora bien, respecto de las alegadas incidencias técnicas del sistema Declara+, corresponde determinar si existe algún elemento que las vincule con la falta de registro de la sentencia. La invocación general de dificultades del sistema no demuestra, por sí misma, que estas hayan impedido incorporar la información cuestionada.

2.13. El señor recurrente también cuestionó que su descargo haya sido presentado antes de la notificación domiciliaria del inicio del procedimiento. Señala que debe verificarse si tuvo acceso al informe de fiscalización y a sus anexos judiciales, a fin de determinar si contó con medios suficientes para ejercer su defensa. En ese sentido, la diferencia entre la fecha del descargo y la notificación domiciliaria no determina, por sí sola, la nulidad del procedimiento.

En cuanto a la graduación de la sanción de multa y la remisión al Ministerio Público

2.1. Respecto a la graduación de la sanción, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP establece que, verificada la falsedad de la información consignada en la DJHV, corresponde imponer al candidato una multa de entre una (1) y diez (10) UIT, cuya determinación debe efectuarse conforme a los criterios de gradualidad previstos en la normativa electoral (ver SN 1.3, 1.7. 1.8 y 1.10.). En el presente caso, el JEE impuso al señor candidato una multa equivalente a una (1) UIT, esto es, el monto mínimo previsto legalmente para la infracción acreditada.

2.2. En ese sentido, aun cuando este Supremo Tribunal Electoral, en su condición de instancia revisora, debe verificar la correcta aplicación de los criterios de graduación de la sanción, dicha evaluación no puede traducirse en el incremento de la multa impuesta cuando ello suponga agravar la situación jurídica del recurrente como consecuencia de su propio recurso, en observancia de la prohibición de reformatio in peius. Por tanto, al haberse impuesto en primera instancia el mínimo legal de una (1) UIT, no corresponde efectuar una modificación que determine una consecuencia sancionadora más gravosa para el señor candidato.

2.3. Por consiguiente, teniendo en cuenta que la multa de una (1) UIT impuesta por el JEE constituye el mínimo establecido por el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP y que su incremento en esta instancia implicaría una reforma en perjuicio del recurrente, corresponde mantener el monto de la sanción pecuniaria impuesta en la resolución apelada, sin perjuicio de que la infracción haya quedado acreditada conforme a los fundamentos precedentes.

2.4. Respecto de la remisión de los actuados al Ministerio Público, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP y el literal c del artículo 16 del Reglamento de la DJHV la prevén como consecuencia de la falsedad verificada. El artículo 27 del mismo reglamento precisa que opera de manera independiente de las sanciones que se impongan (ver SN 1.3., 1.7. y 1.11.). Dicha remisión no constituye una sanción penal ni un pronunciamiento sobre responsabilidad penal, que corresponde determinar al Ministerio Público conforme a sus atribuciones. Por tanto, el agravio referido a las consecuencias penales carece de sustento.

2.5. En consecuencia, al haberse verificado que la información consignada por el señor recurrente en el rubro VI de su DJHV no se corresponde con la información oficial remitida por la Corte Superior de Justicia de Arequipa y que la multa de una (1) UIT impuesta por el JEE constituye el mínimo legal previsto en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, los agravios formulados por el señor recurrente no desvirtúan los fundamentos de la resolución venida en grado. Por consiguiente, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución materia de impugnación.

2.6. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.12.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Augusto Germán del Carpio Alvarado, candidato al cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de Río Grande, provincia de Condesuyos, departamento de Arequipa, por la organización política Fuerza Arequipeña; y, en consecuencia; CONFIRMAR la Resolución Nº 00568-2026-JEE-COND/JNE, del 22 de setiembre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Condesuyos, que sancionó con una multa equivalente a una (1) unidad impositiva tributaria (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones Políticas, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 2026, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General (e)

1 Aprobado por la Resolución Nº 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado por la Resolución Nº 0848-2025-JNE.

3 Aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574238-1