Confirman la Resolución N° 03074-2026-
JEE-MAYN/JNE

RESOLUCIóN N° 4668-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026067309

URARINAS - LORETO - LORETO

JEE MAYNAS (ERM.20264457)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 6 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Adolfo José Monsalve Flores, personero legal titular de la organización política Partido Democrático Somos Perú (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03074-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró inválidos los ejemplares del Acta Electoral Municipal identificados con los códigos N° 066323-46-D y N° 066323-45-M, correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066323; en consecuencia, nula la votación de dicha mesa correspondiente a las elecciones municipal provincial y distrital del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. Mediante el Oficio N° 000091-2026-ODPE
MAYNASERM2026/ONPE, del 7 de octubre de 2026, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) de Maynas informó sobre actas siniestradas y detalle de mesas de sufragio con actas faltantes del distritos de Urarinas, entre ellos de la I.E. 60594 José Abelardo Quiñones Gonzales, que contaba con dieciocho (18) mesas de sufragio, entre ellas la Mesa de Sufragio N° 066323.

1.2. Mediante el Oficio N° 000098-2026-
ODPEMAYNASERM2026/ONPE, recepcionado por el JEE, el 10 de octubre de 2026, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) de Maynas comunicó de incidencias graves, destrucción e incenerizadion de material electoral, actos de coacción contra el personal electoral, asimismo, informó sobre la remisión detallada de actas siniestradas y procedimiento de su tratamiento, en el marco de las ERM 2026, en particular en el distrito de Urarinas -Sector Maypuco, donde aproximadamente a las 23:20 horas del 4 de octubre de 2026, alrededor de mil (1 000) personas irrumpieron en las instalaciones de la I.E. N° 60594 y la I.E.I. N° 361, profiriendo amenazas y ocasionando la destrucción e incineración del material electoral correspondiente a las mesas de sufragio identificadas con los números N° 066320 al N° 066337.

1.3. Como consecuencia de estos hechos, únicamente se logró rescatar cinco actas electorales, situación que afectó gravemente la disponibilidad de la documentación electoral necesaria para el procesamiento de los resultados.

1.4. Con el Oficio N° 000109-2026-ODPE
MAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, la ODPE informó que, el 10 de octubre de 2026, la ODPE tras la solicitud a las organizaciones políticas, recibió los escritos correspondientes a los personeros de las organizaciones políticas Partido Democrático Somos Perú, Fuerza Popular, Renovación Popular, Alianza Para el Progreso, mediante los cuales, al haber sido siniestrado el material electoral de las instituciones por actos de violencia, y la ODPE haber solicitado el apoyo de las organizaciones políticas, estas colaboraron con la entrega de diferentes actas de sufragio y remite la documentación al JEE Maynas, a fin de que se proceda con la revisión, el cotejo y pronunciamiento pertinente.

1.5. El 23 de octubre de 2026, el personero legal titular de la organización política Alianza Para el Progreso formuló oposición a la convalidación de las copias, solicitando que se declare que estas no permiten recuperar el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066323, del distrito de Urarinas, por carecer de firmas, defecto insubsanable; que se mantenga su condición de siniestrada, sin incorporar su votación al cómputo, y que los 293 electores hábiles sean consignados como votos nulos.

1.6. El 26 de octubre de 2026 la defensa técnica de la organización política Renovación Popular absolvió oposición formulada por la organización política Alianza Para el Progreso, solicitando que sus argumentos sean desestimados y que se disponga la convalidación del Acta Electoral N° 066323.

1.7. En ese sentido, mediante la Resolución N° 03074-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, declaró inválidos los ejemplares del Acta Electoral Municipal identificados con los códigos N° 066323-46-D y N° 066323-45-M, correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066323, presentados por el Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular Perú, respectivamente; en consecuencia, declaró nula la votación correspondiente a las elecciones municipal provincial y municipal distrital, por incumplimiento del requisito sustancial de firmas e identificación de los miembros de mesa.

1.8. El JEE cuando evaluó los dos ejemplares, identificados en sus secciones de escrutinio con los códigos N° 066323-46-D y N° 066323-45-M, presentados por el Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular Perú, respectivamente. De la revisión de las secciones de instalación, sufragio y escrutinio de ambos ejemplares, advirtió la falta la firma y la identificación del tercer miembro de mesa en las secciones de instalación, sufragio y escrutinio, sin observación que justifique la omisión. Resaltó que la coincidencia de resultados y la coherencia aritmética no subsanan este incumplimiento del requisito previsto en el literal a del inciso 7.3.3 del subnumeral 7.3. del numeral 7 de la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 1 de noviembre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 03074-2026-JEE-MAYN/JNE, principalmente, por los siguientes argumentos:

a) Sostiene que los ejemplares presentados por Somos Perú y Renovación Popular coinciden en las cantidades registradas: 293 cédulas recibidas, 157 ciudadanos que votaron y 136 cédulas no utilizadas. Asimismo, afirma que ambos contienen los mismos resultados del escrutinio, lo que daría certeza sobre la votación obtenida.

b) Cuestiona que el JEE haya dado prioridad a esa omisión de firmas, sin valorar suficientemente la concordancia de los datos y las firmas existentes. Alega que debe prevalecer el resultado electoral sobre dicha formalidad.

c) Invoca las Resoluciones N° 1129-JNE y N° 1132-JNE, señalando que exigen al menos dos ejemplares y su cotejo para establecer identidad y similitud. Según el apelante, estos requisitos se cumplen en el caso.

d) Afirma que la ODPE Maynas verificó los códigos de barras, identificó las actas como originales y las remitió al JEE sin observaciones, lo que respaldaría su autenticidad.

e) Invoca el artículo X del Título Preliminar de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE) para sostener que debe preferirse la interpretación que preserve la validez del voto, evitando que la destrucción del material electoral por terceros perjudique la voluntad ciudadana.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 establece que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley”.

En la LOE

1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 310 dispone:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la oficina descentralizada de procesos electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al jurado electoral especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”1 (en adelante, Directiva)

1.6. El numeral 5 define:

Numeral 5.- Abreviaturas y Definiciones

[…]

10. Acta Electoral siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

1.7. El inciso 7.3.3 del subnumeral 7.3 del numeral 7 establece:

7.3.3. Las actas electorales se consideran no observadas, y, por lo tanto, son contabilizadas, si cumplen con los siguientes requisitos:

a. Cuando en cualquiera de sus tres secciones (instalación, sufragio o escrutinio) consten las firmas y datos de los tres miembros de mesa (nombres, apellidos y número de DNI) y, en las dos secciones restantes, las firmas y datos de al menos dos miembros de mesa.

1.8. El numeral 7.4 del numeral 7 dispone lo siguiente:

Artículo 7.4.- Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

7.4.1. Las actas electorales de una misma mesa de sufragio son declaradas como extraviadas o siniestradas, según corresponda, si ninguna copia llega al centro de cómputo dentro de las 24 horas tras la recepción del material electoral en la ODPE.

7.4.2. El jefe de la ODPE, o de manera excepcional su representante debidamente acreditado por este, debe interponer la denuncia ante la autoridad correspondiente, comunicando de este hecho al JEE correspondiente con el fin que proceda conforme a sus atribuciones.

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

7.4.4. El plazo de entrega de las copias de las actas es de hasta cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por la ODPE, debiendo indicar la forma y circunstancias en que obtuvo el ejemplar, así como el nombre y el número de DNI del personero del local de votación, mesa de sufragio o del tercero que lo obtuvo.

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral.

d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

7.4.7. Si no se recuperan copias de las actas electorales extraviadas o siniestradas de las mesas de sufragio, luego de realizadas las actividades establecidas en los numerales 7.4.2 a 7.4.4, el jefe de la ODPE debe comunicar, mediante oficio, al JEE correspondiente dejando constancia de haber agotado todos los medios de recuperación posibles.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.9. El artículo 14, sobre los sujetos obligados al uso de la casilla electrónica, establece:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe avocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto.

2.2. Este Supremo Tribunal Electoral, en ejercicio de su función jurisdiccional, debe examinar los agravios formulados por la parte recurrente y determinar si la resolución impugnada expone razones suficientes, congruentes y jurídicamente pertinentes para declarar la nulidad del acta electoral correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066323 o por lo contrario se debe disponer la revocación de la misma y disponer la validación de la elección provincial y distrital correspondiente.

2.3. La controversia se circunscribe a determinar si los ejemplares recuperados del acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066323, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, correspondiente al distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, permiten tenerla por válidamente recuperada, pese a no contar con la totalidad de firmas de los miembros de mesa.

2.4. En el presente caso, la ODPE Maynas comunicó que, alrededor de las 23:20 horas del 4 de octubre de 2026, se registraron actos de violencia en el sector de Maypuco, distrito de Urarinas, que provocaron la destrucción y quema del material electoral de diversas mesas de sufragio, incluida la Mesa N° 066323. Estos sucesos constan en los oficios e informes remitidos sobre el siniestro.

2.5. Por su parte el artículo 310 de la LOE (ver SN 1.5.) establece que, cuando el acta electoral correspondiente a la ODPE no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar entregado al JEE y, ante la falta de este, con el correspondiente a la ONPE o al JNE. En ausencia de todos ellos, el JEE dispone el recuento de votos conforme a lo establecido en el artículo 284 de la misma ley. Asimismo, prescribe que, en ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la ONPE.

2.6. Así, es preciso señalar que este Supremo Tribunal Electoral ha establecido en reiterada jurisprudencia (Resoluciones N° 2974-2010-JNE, del 27 de octubre de 2010; N° 3432-2014-JNE, del 4 de noviembre de 2014; N° 3543-2014-JNE y N° 3547-2014-JNE, ambas del 11 de noviembre de 2014, por citar solo algunas), que, para validar actas electorales recuperadas presentadas por los personeros de las organizaciones políticas, “el número mínimo de ejemplares que hay que tener en cuenta deben ser dos (2)”. Una vez cotejados, la identidad y similitud de su contenido deben generar convicción y certeza respecto de los resultados que contienen, considerando que dichos documentos han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.

2.7. En tal sentido, se tiene que mediante el Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, la ODPE Maynas remitió los ejemplares recuperados, junto con la documentación correspondiente. Respecto de las elecciones municipales provincial y distrital de la Mesa de Sufragio N° 066323, se recibieron dos ejemplares, cuyas secciones de escrutinio están identificadas con los códigos N° 066323-46-D y N° 066323-45-M, presentados por el Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular Perú, respectivamente.

2.8. En esa linea, a fin de verificar que las actas cotejadas, tengan establecidas su identidad y similitud en todos los campos, afín a que generen convicción y certeza de los resultados contenidos en ellas, se procedió a la revisión de las secciones de instalación, sufragio y escrutinio de ambos ejemplares, de lo cual el JEE advirtió que no consignan la firma ni los datos de identificación del tercer miembro de mesa, sin que exista alguna observación que justifique dicha omisión.

2.9. Por tal motivo, mediante la Resolución N° 03074-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, el JEE declaró inválidos los ejemplares del Acta Electoral Municipal de la Mesa de Sufragio N° 066323, presentados por las organizaciones políticas citadas. En consecuencia, declaró nula la votación de las elecciones municipales provincial y distrital, al no cumplirse el requisito sustancial referido a las firmas e identificación de los miembros de mesa.

2.10. Frente a dicha decisión, el recurrente cuestiona principalmente que se haya priorizado la omisión de firmas, sin valorar suficientemente la concordancia de los datos y las firmas existentes. Al respecto, es de mencionar que la consignación de firmas de los miembros de mesa en el acta, forman parte de la garantía orientada a preservar la autenticidad, transparencia y confiabilidad de los resultados electorales contenidos en actas que, debido a su condición de extraviadas o siniestradas, ya no se encuentran bajo la custodia de los organismos que integran el sistema electoral.

2.11. En consecuencia, la corroboración de las firmas entre ejemplares provenientes de organizaciones políticas distintas constituye un mecanismo objetivo que permite generar certeza respecto del contenido del acta recuperada. Bajo esa premisa, priorizar la valoración de la concordancia de los datos por encima de las firmas de los miembros de mesa, no llevaría a ese grado de certeza que se necesita el acta para acreditar la votación ciudadana contenida en ella.

2.12. Además, sostiene que el resultado electoral debe prevalecer sobre dicha formalidad. Al respecto, corresponde mencionar que las firmas de los miembros de mesa en el acta crean certeza, garantía, confianza que la votación fue llevada acorde la normativa aplicable, más aún cuando se ha perdido la cadena de custodia de ellas. Precisamente las firmas de los miembros de mesa son las que dan fe de la veracidad de lo contenido en las actas electorales, pues ellos son autoridad en su mesa y ésta no puede funcionar sin su presencia.

2.13. Asimismo, el señor recurrente señala que la ODPE Maynas verificó los códigos de barras, identificó las actas como originales y las remitió al JEE sin observaciones, lo que, a su criterio, respaldaría su autenticidad. Al respecto, si bien la ODPE identificó claramente las actas, esto no significa que haya validado su contenido ni que pueda soslayarse su análisis jurisdiccional -ya que la ODPE realiza otro tipo de acción-, y verificar si cumple con el grado de certeza necesario en su contenido para tenerla por válida, debiendo desestimarse este extremo de la apelación.

2.14. En consecuencia, ante la falta de firma de un miembro de mesa en ambos ejemplares de las actas recuperadas, este órgano colegiado comparte lo decidido por el JEE en el sentido que no generan convicción ni certeza respecto de los resultados que contienen, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución impugnada.

2.15. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.9.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Adolfo José Monsalve Flores, personero legal titular de la organización política Partido Democrático Somos Perú; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03074-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró inválidos los ejemplares del Acta Electoral Municipal identificados con los códigos N° 066323-46-D y N° 066323-45-M, correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066323; en consecuencia, nula la votación correspondiente a las elecciones municipal provincial y distrital del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Roberto Rolando Burneo Bermejo.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.

2 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2574235-1