Confirman extremo de la Resolución
N° 03319-2026-JEE-MAYN/JNE

Resolución Nº 4674-2026-JNE

Expediente Nº ERM.2026066886

PARINARI - LORETO - LORETO

JEE MAYNAS (ERM.2026064423)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 9 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual del 9 de noviembre de 2026, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, del 28 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró inválido el ejemplar recuperado del Acta Electoral Nº 066280-46-V, presentado por la citada organización política y, en consecuencia, nula la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, del distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, correspondiente a ambas elecciones municipales; asimismo, dispuso que la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE) registre el total de ciudadanos que votaron como nulos en el sistema de cómputo electoral, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente Nº ERM.2026064423 (siniestradas o extraviadas)

1.1. Mediante los Informes Nº 0001-2026-CDPARINARI-ERM2026/ONPE, Nº 001-2026-ONPE-CD/CAYCH y Nº 0001-2026-CCPP CONCORDIA-ERM2026/ONPE, del 6 de octubre de 2026, los coordinadores de la ODPE de Parinari, Urarinas y el Centro Poblado Concordia, respectivamente, reportaron graves disturbios ocurridos luego de la jornada electoral, durante los cuales pobladores ingresaron violentamente a los locales de votación y sustrajeron, destruyeron e incineraron material electoral, incluidas actas, cédulas, ánforas y listas de electores. Asimismo, informaron sobre agresiones, amenazas y situaciones de riesgo contra el personal de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que requirieron la intervención de las fuerzas del orden y la posterior evacuación de los trabajadores. Precisaron que, como consecuencia de estos hechos, no fue posible recuperar las actas correspondientes a diversas mesas de sufragio, entre ellas las Mesas de Sufragio Nº 066278 a Nº 066292 de Parinari y Nº 066320 a Nº 066337 de Urarinas. Finalmente, señalaron que algunos documentos que consignaban la supuesta anulación de las elecciones fueron elaborados y suscritos ante las exigencias de los pobladores y en circunstancias que comprometían la seguridad del personal electoral.

1.2. Mediante el Oficio Nº 000091-2026- ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 7 de octubre de 2026, la ODPE informó al JEE sobre la identificación de actas electorales siniestradas y mesas de sufragio con actas faltantes en los distritos de Parinari y Urarinas, incluido el Centro Poblado Concordia. Para tal efecto, detalló las mesas afectadas por cada local de votación y los tipos de elección comprometidos (regional y municipal), precisando que dichas actas fueron identificadas como siniestradas y que procedería conforme a la normativa electoral vigente.

1.3. Con fecha 7 de octubre de 2026, Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, OP), presentó ante la ODPE copias de las actas electorales de seis mesas de sufragio del Centro Poblado Concordia, distrito de Urarinas (Nº 903694, Nº 903695, Nº 903696, Nº 903697, Nº 903699 y Nº 903700), cuyos ejemplares oficiales habrían sido siniestrados. En tal sentido, solicitó que se levantaran las respectivas actas de recepción, que las copias fueran utilizadas para el cómputo de los resultados de las elecciones municipales provincial y distrital y que se remitieran al JEE para su validación. Asimismo, adjuntó las declaraciones juradas de los personeros que recibieron y conservaron dichos ejemplares.

1.4. Mediante el Oficio Nº 000098-2026- ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 10 de octubre de 2026, la ODPE informó al JEE sobre los graves hechos de violencia, amenazas y coacción contra el personal electoral, así como la destrucción e incineración de material electoral ocurridas durante la jornada electoral del 4 de octubre y la madrugada del 5 de octubre de 2026, en los distritos de Parinari y Urarinas, incluido el Centro Poblado Concordia. Asimismo, remitió el reporte de ciento setenta y cuatro (174) actas siniestradas, correspondientes a elecciones regionales y municipales, precisando que también fueron incineradas las cajas que contenían las cédulas de sufragio. Finalmente, comunicó el inicio del procedimiento de recuperación de actas conforme a la Resolución Jefatural Nº 000154-2026-JN/ONPE y solicitó que dicha información fuera considerada por el JEE para adoptar las decisiones correspondientes.

1.5. Por medio del Oficio Nº 000109-2026- ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, la ODPE remitió al JEE copias de actas electorales recuperadas de mesas de sufragio declaradas siniestradas en los distritos de Parinari y Urarinas, como consecuencia de actos de violencia durante la jornada electoral. Informó que dichas copias fueron entregadas por los personeros legales de las organizaciones políticas Somos Perú (53), Fuerza Popular (12), Renovación Popular (21) y la OP (36), en el marco del procedimiento de recuperación previsto en la Resolución Jefatural Nº 000154-2026-JN/ONPE. Finalmente, solicitó al JEE efectuar la revisión y el cotejo de la documentación remitida, a fin de emitir el pronunciamiento correspondiente.

1.6. Con fecha 17 de octubre de 2026, don Adolfo José Monsalve Flores, personero legal titular de la organización política Partido Democrático Somos Perú, se apersonó al proceso y acreditó abogado defensor. Posteriormente, solicitó al JEE que, al resolver, considerara los criterios jurisprudenciales del Pleno del JNE sobre la validación de actas siniestradas.

1.7. Por medio del escrito del 18 de octubre de 2026, el señor recurrente, entre otros, se apersonó al procedimiento y acreditó abogado defensor.

1.8. Mediante la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, del 28 de octubre de 2026, el JEE declaró inválido el único ejemplar recuperado del Acta Electoral Nº 066280-46-V, presentado por la OP, al no contarse con un segundo ejemplar que permitiera efectuar el cotejo exigido por la jurisprudencia electoral. En consecuencia, declaró nula la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, del distrito de Parinari, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, y dispuso que la ODPE registre los 280 votos como nulos, equivalentes al total de electores hábiles de dicha mesa.

1.9. A través de la Resolución Nº 03527-2026-JEE-MAYN/JNE, del 4 de noviembre de 2026, el JEE rectificó de oficio el error material del encabezado de la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, precisando que el Acta Electoral Nº 066280-46-V corresponde a las elecciones municipales provincial y distrital, y no únicamente a la elección distrital. Asimismo, mantuvo inalterables los demás extremos de la resolución y dispuso su publicación y remisión a la ODPE.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 30 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, y solicita que se revoque y se declare la validez de los ejemplares de las Actas Electorales Nº 066280-46-V y Nº 066280-45-P, correspondientes a las elecciones municipales provincial y distrital de Parinari, a fin de que sus resultados sean incorporados al sistema de cómputo electoral, principalmente, por los siguientes argumentos:

a) Alegó que el JEE omitió valorar el segundo ejemplar presentado por la organización política Perú Moderno y que ambos documentos permitían efectuar el cotejo, por lo que correspondía aplicar el principio de conservación del voto.

b) Asimismo, ofreció medios probatorios, designó abogados defensores y solicitó el uso de la palabra en la audiencia pública.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 establece que el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones [...] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley”.

En la Ley Nº 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 310 dispone:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la oficina descentralizada de procesos electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al jurado electoral especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales.

En la Ley Nº 27683, Ley de Elecciones Regionales

1.6. El artículo 5, referido a la elección del presidente y vicepresidente regional, establece:

Artículo 5.- Elección del presidente y vicepresidente regional

El presidente y el vicepresidente del gobierno regional son elegidos conjuntamente por sufragio directo para un período de cuatro (4) años. Para ser elegidos, se requiere que la fórmula respectiva obtenga no menos de treinta por ciento (30 %) de los votos válidos.

Si ninguna fórmula supera el porcentaje antes señalado, se procede a una segunda elección dentro de los treinta (30) días calendario siguientes a la proclamación de los cómputos oficiales, en todas las circunscripciones que así lo requieran, en la cual participan las fórmulas que alcanzaron las dos más altas votaciones. En esta segunda elección, se proclama electa la fórmula de presidente y vicepresidente que obtenga la mayoría simple de votos válidos.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”1 (en adelante, Directiva)

1.7. El subnumeral 5.1 del numeral 5 define:

5.1. Definiciones

[...]

10. Acta siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

[...]

1.8. Los incisos 7.4.3., 7.4.5. y 7.4.6. del subnumeral 7.4. del numeral 4 indican lo siguiente:

7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

[...]

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

[...]

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral.

d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

En la jurisprudencia del Pleno del JNE

1.9. En la Resolución Nº 1130-2026-JNE, del 15 de mayo de 2026, el Pleno del JNE examinó un supuesto en el que no existían elementos documentales que permitieran determinar con objetividad, certeza y verificabilidad el resultado de la votación de una mesa declarada siniestrada. En dicha decisión, luego de confirmar la apelada que declaró siniestrada el acta electoral y en consecuencia nula la votación de la mesa de sufragio, consideró que el total de electores hábiles debía registrarse como el total de votos nulos. En el punto resolutivo tercero se precisó expresamente la cifra correspondiente como total de votos nulos.

1.10. En los considerandos 8 y 9 de la Resolución Nº 3315-2018-JNE, del 29 de octubre del 2018, se precisa:

8. Este Supremo Tribunal Electoral ha establecido, en reiterada jurisprudencia (Resoluciones Nº 2974-2010JNE, de fecha 27 de octubre de 2010; Nº 3432-2014JNE, del 4 de noviembre de 2014, Nº 3543-2014-JNE y Nº 3547-2014-JNE, de fecha 11 de noviembre de 2014), que para la validación de actas electorales, presentadas por personeros de las organizaciones políticas, el número mínimo de ejemplares a tener en cuenta deben ser 2, los que cotejados, establecidas su identidad y similitud en todos los campos, generarán convicción y certeza de los resultados contenidos en ellas, tomando en cuenta que dichas actas han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.

9. Dicho en otras palabras, cuando un acta electoral ha sido extraviada, esta no podrá considerarse como recuperada y tampoco se podrá proceder al cómputo de los votos contenidos en esta, si es que solo se cuenta con un único ejemplar y este es proporcionado por una organización política participante en dicha contienda electoral.

1.11. El considerando 2.9. de la Resolución Nº 4142-2022-JNE, del 24 de noviembre del 2022, precisa:

2.9. En consecuencia, estando a que, en reiterada y uniforme jurisprudencia (ver SN 1.8.), el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones ha establecido que para declarar la validez del acta electoral se debe contar mínimamente con dos ejemplares presentados por diferentes organizaciones políticas, a fin de que pueda realizarse el cotejo y establecer su identidad y similitud, de tal modo que generen convicción y certeza de los resultados que contienen; del análisis y cotejo de los ejemplares entregados por las dos organizaciones políticas mencionadas, se advierte que las Actas Electorales Nº 080374 41-M y Nº 080374-45-L tienen similitud en todos los campos de la sección correspondiente al acta de escrutinio, así como en el total de ciudadanos que votaron, cifra que consta en la sección de sufragio, y se encuentran firmadas por los tres miembros de mesa.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.12. El artículo 14, referido a la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales –electorales y no electorales– son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[...]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, debe circunscribir su pronunciamiento a los agravios formulados por el señor recurrente y a los extremos de la resolución que han sido materia de impugnación.

2.2. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral desplegar su función jurisdiccional con la finalidad de garantizar que los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector, conforme a lo dispuesto en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.3.).

2.3. En el presente caso, la controversia se circunscribe al recurso de apelación interpuesto por el señor recurrente contra la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, del 28 de octubre de 2026, mediante la cual el JEE declaró inválido el ejemplar recuperado del Acta Electoral Nº 066280-46-V, presentado por la OP, y, en consecuencia, nula la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, del distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, al no existir certeza suficiente sobre sus resultados auténticos.

2.4. Al respecto, el señor recurrente sostiene que el JEE incurrió en error al omitir valorar el segundo ejemplar del Acta Electoral Nº 066280-45-P, presentado por la organización política Perú Moderno mediante escrito del 15 de octubre de 2026, recibido por dicho órgano electoral el 16 del mismo mes y año. A su juicio, ambos documentos permitían efectuar el cotejo exigido por la jurisprudencia electoral y, por consiguiente, validar los resultados de la votación de la citada mesa de sufragio, en aplicación del principio de conservación del voto.

Sobre el procedimiento de recuperación y validación de las actas electorales siniestradas

2.5. Ahora bien, el artículo 310 de la LOE (ver SN 1.5.) establece un mecanismo progresivo para determinar los resultados electorales cuando el acta de una mesa de sufragio no ha sido recibida por la ODPE. Para tal efecto, dispone que se utilice, en primer término, el ejemplar entregado al JEE; ante la falta de este, el correspondiente a la ONPE o al JNE; y, en ausencia de todos ellos, se proceda al recuento de votos, conforme al artículo 284 de la misma ley. Finalmente, cuando no existan ejemplares oficiales ni el sobre lacrado con las cédulas de votación, se solicitan las copias del acta que obren en poder de los personeros, conforme al procedimiento establecido por la ONPE.

2.6. En concordancia con dicha disposición, el subnumeral 5.1 del numeral 5 de la Directiva (ver SN 1.7.) define el acta siniestrada como aquella que, debido a hechos de violencia o atentados contra el derecho al sufragio que hayan afectado el material electoral, no ha podido ser entregada a la ODPE ni procesada en el sistema de cómputo electoral.

2.7. Asimismo, los incisos 7.4.3., 7.4.5. y 7.4.6. del subnumeral 7.4. del numeral 7 de la Directiva (ver SN 1.8.) regulan el procedimiento de recuperación de las actas electorales extraviadas o siniestradas. Para ello, establecen que corresponde al jefe de la ODPE solicitar a los personeros legales de las organizaciones políticas las copias de las actas que obren en su poder; levantar el acta de recepción respectiva, consignando las características y el estado de cada ejemplar recibido; y remitir dicha documentación, junto con sus actuados, al JEE para el pronunciamiento correspondiente. En ese sentido, este procedimiento tiene por finalidad recuperar ejemplares existentes de actas electorales y establecer condiciones que permitan verificar su procedencia e integridad.

2.8. Sobre el particular, se advierte que, mediante los Oficios Nº 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y Nº 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 7 y 10 de octubre de 2026, respectivamente, la ODPE comunicó al JEE los hechos de violencia, amenazas y coacción ocurridos durante y después de la jornada electoral del 4 de octubre de 2026, así como la destrucción e incineración de material electoral en los distritos de Parinari y Urarinas, incluido el Centro Poblado Concordia. Asimismo, informó sobre las mesas de sufragio afectadas y el inicio del procedimiento de recuperación de las actas siniestradas. Posteriormente, mediante el Oficio Nº 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, remitió al JEE las copias de las actas electorales recuperadas, proporcionadas por los personeros legales de distintas organizaciones políticas.

2.9. En ese contexto, se advierte que el procedimiento de recuperación de las actas siniestradas fue iniciado por la ODPE, en cumplimiento de la normativa electoral. En cuanto a la Mesa de Sufragio Nº 066280, el JEE consideró que únicamente contaba con el ejemplar del Acta Electoral Nº 066280-46-V, presentado por la OP, sin que se hubiera incorporado, mediante dicho procedimiento, otro ejemplar que permitiera efectuar el cotejo correspondiente.

Sobre la omisión de valoración del segundo ejemplar invocado por el señor recurrente

2.10. Ahora bien, el señor recurrente sostiene que el JEE incurrió en error al omitir valorar el ejemplar del Acta Electoral Nº 066280-45-P, presentado por la organización política Perú Moderno mediante escrito del 15 de octubre de 2026, recibido por el JEE el 16 del mismo mes y año. Al respecto, de la revisión de los antecedentes, se advierte que el recurrente invoca la existencia de dicho documento como segundo ejemplar para efectuar el cotejo del acta electoral materia de controversia.

2.11. Sobre el particular, de la resolución venida en grado no se advierte que el JEE haya efectuado algún análisis o pronunciamiento respecto del documento presentado por la organización política Perú Moderno. Sin embargo, la omisión de valoración de un medio probatorio incorporado al expediente no determina, por sí misma, la nulidad de la resolución impugnada ni la necesidad de devolver los actuados al órgano electoral de primera instancia. En efecto, cuando dicha omisión ha sido expresamente denunciada como agravio en el recurso de apelación, corresponde al órgano jurisdiccional de segunda instancia examinar el medio probatorio cuestionado y emitir el pronunciamiento que corresponda, en observancia de los principios de congruencia impugnatoria, debida motivación y tutela procesal efectiva, así como de celeridad y economía procesal, siempre que se encuentren garantizados el derecho de defensa y las condiciones necesarias para efectuar dicha evaluación.

2.12. En ese sentido, corresponde a este Supremo Tribunal Electoral examinar la incorporación del documento invocado por el recurrente, así como su procedencia y las condiciones en las que fue presentado. Al respecto, debe precisarse que el procedimiento de recuperación regulado en los incisos 7.4.3., 7.4.5. y 7.4.6. del subnumeral 7.4. del numeral 7 de la Directiva (ver SN 1.8.) establece que las copias de las actas electorales que obren en poder de los personeros deben ser entregadas a la ODPE, a fin de que esta registre su recepción, verifique sus características y las remita al JEE con los actuados correspondientes.

2.13. En el presente caso, si bien el señor recurrente sostiene que el Acta Electoral Nº 066280-45-P fue presentada por la organización política Perú Moderno ante el JEE mediante escrito del 15 de octubre de 2026, recibido el 16 del mismo mes y año, dicha presentación directa no se enmarca en el procedimiento de recuperación previsto en la Directiva, toda vez que el documento debía ser entregado a la ODPE para su recepción y registro, conforme a las formalidades establecidas en el inciso 7.4.5. del subnumeral 7.4. del numeral 7 de dicha disposición. En efecto, la ODPE tramitó el correspondiente procedimiento de recuperación de actas siniestradas y no se advierte que el referido ejemplar haya sido remitido a la ODPE para su incorporación a dicho procedimiento ni que respecto de este se haya levantado el acta de recepción correspondiente, que permita verificar sus características, estado y demás elementos de identificación.

2.14. En consecuencia, si bien se invoca la presentación de un segundo ejemplar ante el JEE, dicha circunstancia no permite tener por cumplido el procedimiento de recuperación establecido en la normativa electoral ni sustituye las actuaciones que corresponden a la ODPE para verificar la procedencia e integridad de los documentos recuperados. Por tanto, el documento presentado directamente ante el JEE no puede ser considerado, en las condiciones descritas, como un ejemplar recuperado conforme al procedimiento previsto para su validación y posterior incorporación al cómputo electoral.

2.15. Sin perjuicio de ello, este Supremo Tribunal Electoral ha establecido, de manera reiterada, que la validación de las actas electorales extraviadas o siniestradas, cuyos ejemplares se encuentran fuera del ámbito de custodia de los organismos electorales, requiere contar, como mínimo, con dos ejemplares presentados por organizaciones políticas distintas, cuyo cotejo permita verificar su identidad y similitud en todos sus campos y, de ese modo, generar convicción y certeza respecto de los resultados consignados. Este criterio ha sido desarrollado en las Resoluciones Nº 3315-2018-JNE y Nº 4142-2022-JNE (ver SN 1.10. y 1.11.).

2.16. Bajo esa premisa, en el presente caso, el ejemplar del Acta Electoral Nº 066280-46-V presentado por la OP constituye el único documento incorporado mediante el procedimiento de recuperación seguido ante la ODPE, sin que se cuente con otro ejemplar presentado por una organización política distinta que haya sido recibido y registrado conforme a las formalidades previstas en la Directiva. Por consiguiente, no se satisface el presupuesto mínimo establecido por la jurisprudencia electoral para efectuar el cotejo y corroborar objetivamente la autenticidad de los resultados consignados en dicha acta.

Sobre la consecuencia electoral de la imposibilidad de validar el acta siniestrada

2.17. Ahora bien, el principio de conservación del voto, recogido en el artículo X del Título Preliminar de la LOE (ver SN 1.4.), orienta la interpretación de las normas electorales hacia aquella que otorgue validez al voto y permita la mayor tutela del derecho de participación política. Sin embargo, su aplicación no autoriza a prescindir de las garantías mínimas de autenticidad e integridad que deben observarse al incorporar al cómputo electoral las copias de actas recuperadas fuera de la custodia de los organismos electorales. En ese sentido, la preservación de la voluntad popular exige que los resultados que se incorporen al cómputo electoral cuenten con elementos objetivos que permitan verificar su autenticidad.

2.18. En esa línea, cuando no se cuenta con dos ejemplares de una misma acta electoral que permitan realizar el cotejo correspondiente, no es posible establecer con certeza los resultados auténticos de la votación. En tal supuesto, corresponde aplicar el criterio establecido por este Supremo Tribunal Electoral en la Resolución Nº 1130-2026-JNE (ver SN 1.9.), según el cual, ante la inexistencia de elementos documentales que permitan determinar objetivamente los resultados electorales de una mesa siniestrada, corresponde declarar nula su votación y registrar como votos nulos el total de electores hábiles de dicha mesa.

2.19. En el presente caso, la Mesa de Sufragio Nº 066280 registra un total de doscientos ochenta (280) electores hábiles. Por tanto, al no existir elementos documentales suficientes que permitan establecer con certeza los resultados auténticos de la votación, corresponde mantener la decisión del JEE de registrar dicha cantidad como votos nulos, pues esta medida responde a la imposibilidad material de recuperar y validar los resultados electorales de la referida mesa de sufragio.

2.20. Finalmente, debe precisarse que la Resolución Nº 03527-2026-JEE-MAYN/JNE, del 4 de noviembre de 2026, rectificó el error material referido al tipo de elección consignado en el encabezado de la resolución venida en grado, precisando que el Acta Electoral Nº 066280-46-V corresponde a las elecciones municipales provincial y distrital. Dicha rectificación no modifica los fundamentos relativos a la falta de elementos suficientes para validar el ejemplar recuperado ni la consecuencia electoral derivada de la imposibilidad de determinar los resultados auténticos de la votación.

2.21. En cuanto a las elecciones municipales provinciales, este Supremo Tribunal Electoral concluye que el JEE determinó correctamente la invalidez del ejemplar recuperado del Acta Electoral Nº 066280-46-V, al no haberse incorporado otro ejemplar conforme al procedimiento de recuperación que permitiera efectuar el cotejo exigido por la jurisprudencia electoral. En consecuencia, el agravio referido a la omisión de valoración del documento presentado directamente por la organización política Perú Moderno no resulta suficiente para desvirtuar la decisión impugnada, por lo que corresponde desestimar el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado en dicho extremo.

2.22. Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que este órgano colegiado, mediante la Resolución Nº 4505-2026-JNE, del 28 de octubre de 2026, declaró, por mayoría, fundada la solicitud de nulidad de las elecciones municipales distritales en el distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, realizadas el 4 de octubre de 2026, por la causal prevista en el literal a del artículo 36 de la Ley Nº 26864, Ley de Elecciones Municipales.

2.23. En tal sentido, se ha producido la sustracción de la materia respecto del extremo del recurso de apelación que cuestiona la declaración de nulidad de la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, correspondiente a las elecciones municipales distritales del distrito de Parinari, toda vez que, mediante la Resolución Nº 4505-2026-JNE, este Supremo Tribunal Electoral ya declaró la nulidad de dichas elecciones.

2.24. Finalmente, respecto de las elecciones municipales provinciales, al no haberse acreditado la existencia de otros ejemplares recuperados que permitan determinar objetivamente los resultados de la Mesa de Sufragio Nº 066280, ni advertirse infracción al marco normativo aplicable en cuanto al registro de los votos nulos y al tratamiento de los electores hábiles de dicha mesa, corresponde desestimar los agravios formulados por el señor recurrente y confirmar la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, en el extremo referido a las elecciones municipales provinciales.

2.25. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.12.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución Nº 03319-2026-JEE-MAYN/JNE, del 28 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, en el extremo que declaró inválido el ejemplar recuperado del Acta Electoral Nº 066280-46-V, presentado por la citada organización política, y declaró nula la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, correspondiente a las elecciones municipales provinciales, disponiendo que la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas registre los doscientos ochenta (280) votos como nulos en el sistema de cómputo electoral, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. DECLARAR que se ha producido la sustracción de la materia respecto del extremo del recurso de apelación que cuestiona la declaración de nulidad de la votación de la Mesa de Sufragio Nº 066280, correspondiente a las elecciones municipales distritales del distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, por las razones expuestas en los considerandos 2.22 y 2.23 de la presente resolución.

3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobada por la Resolución Jefatural Nº 000154-2026-JN/ONPE

2 Aprobado con la Resolución Nº 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2573843-1