Confirman la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE
RESOLUCIóN N° 4658-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026067074
PARINARI - loreto - loreto
JEE MAYNAS (ERM.2026064469)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN
Lima, 6 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066279-11-P y nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066279, correspondiente a la elección regional del distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
Oído: el informe oral.
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente N° ERM.2026064469
1.1. Mediante los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, presentados el 8 y 10 de octubre de 2026, respectivamente, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE de Maynas) comunicó al JEE las incidencias ocurridas durante la jornada electoral de las ERM 2026, relacionadas con actos de violencia y coacción contra el personal electoral, así como la destrucción e incineración de material electoral en los distritos de Parinari y Urarinas, así como en el centro poblado Concordia. En particular, informó sobre la destrucción del material electoral correspondiente a diversas mesas de sufragio instaladas en el distrito de Parinari, entre ellas, la Mesa de Sufragio N° 066279.
1.2. Por medio del Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, el jefe de la ODPE de Maynas remitió al JEE la documentación relacionada con las actas electorales siniestradas o extraviadas y los ejemplares recuperados durante el procedimiento correspondiente. Entre ellos se encontraba el ejemplar del acta electoral correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066279, presentado por la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, OP).
1.3. De acuerdo con el “Acta de entrega y recepción de Acta Electoral” que obra en los actuados, el señor recurrente, en su condición de personero legal titular de la OP, entregó a la ODPE de Maynas diversos ejemplares de actas electorales, entre ellos el Acta Electoral N° 066279-11-P, correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066279. En dicho documento se dejó constancia de observaciones sobre el estado físico de parte de las actas entregadas, consignándose que algunas no se encontraban lacradas y otras presentaban borrones.
1.4. A través de la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026, el JEE declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066279-11-P y, como consecuencia, nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066279, respecto de las elecciones de gobernador y vicegobernador regional, así como de consejeros regionales. Asimismo, dispuso que la ODPE de Maynas registre los doscientos ochenta y uno (281) electores hábiles como votos nulos para ambas elecciones regionales. La decisión se sustentó, principalmente, en que no se contaba con un segundo ejemplar proveniente de una organización política distinta que permitiera efectuar el cotejo de los resultados, además de las observaciones advertidas en el procedimiento de recuperación.
1.5. Con la Resolución N° 03406-2026-JEE-MAYN/JNE, del 31 de octubre de 2026, el JEE rectificó el error material referido al número de expediente consignado en la parte introductoria de la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE, precisando que correspondía consignar ERM.2026064469, y ratificó el sentido y contenido de la decisión adoptada.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 31 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE, principalmente, por los siguientes argumentos:
a) Solicita que se revoque la resolución apelada y se declare la validez y procedencia del cómputo de los ejemplares de las Actas Electorales N° 066279-11-P y N° 066279-12-V, correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066279.
b) Alega que el primer ejemplar cuenta con las firmas de los miembros de mesa, el número de serie oficial del papel de seguridad y consistencia aritmética; asimismo, sostiene que el JEE omitió valorar el segundo ejemplar, que habría sido presentado por el Partido Político Perú Moderno directamente ante dicho órgano electoral mediante carta del 16 de octubre de 2026. Invoca el principio de conservación del voto y solicita flexibilizar las exigencias formales por tratarse de un siniestro ocasionado por hechos de violencia.
c) Como pretensión alternativa, solicita que, de confirmarse la invalidez del acta y la nulidad de la votación, los doscientos ochenta y un (281) electores hábiles sean registrados con valor cero (0), y no como votos nulos, alegando que se desconoce cuántos ciudadanos acudieron efectivamente a sufragar y que su registro como votos nulos distorsionaría el total de votos emitidos y el cálculo del porcentaje mínimo del treinta por ciento (30 %) exigido para la elección de gobernador y vicegobernador regional.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “[…] los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.
1.2. El artículo 181 establece que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.
1.3. El artículo 185 precisa, sobre el escrutinio público, que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley [resaltado agregado]”.
En Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)
1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:
Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación
Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.
1.5. El artículo 287 establece:
Votos válidos
Artículo 287.- El número de votos válidos se obtiene luego de deducir, del total de votos emitidos, los votos en blanco y nulos.
1.6. El artículo 310 dispone:
Artículo 310. Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al Jurado Electoral Especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.
En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales
En la Ley N° 27683, Ley de Elecciones Regionales
1.7. El artículo 5 referido a la elección de gobernador y vicegobernador regional, establece que, para ser elegida, la fórmula respectiva debe obtener no menos del treinta por ciento (30 %) de los votos válidos.
En la Directiva Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales (en adelante, Directiva)1
1.8. El subnumeral 5.1. del numeral 5 define:
5.1. Definiciones
[…]
10. Acta siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.
1.9. El subnumeral 7.4. del numeral 7 señala:
7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas
7.4.1. Las actas electorales de una misma mesa de sufragio son declaradas como extraviadas o siniestradas, según corresponda, si ninguna copia llega al centro de cómputo dentro de las 24 horas tras la recepción del material electoral en la ODPE.
7.4.2. El jefe de la ODPE, o de manera excepcional su representante debidamente acreditado por este, debe interponer la denuncia ante la autoridad correspondiente, comunicando de este hecho al JEE correspondiente con el fin que proceda conforme a sus atribuciones.
7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.
7.4.4. El plazo de entrega de las copias de las actas es de hasta cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por la ODPE, debiendo indicar la forma y circunstancias en que obtuvo el ejemplar, así como el nombre y el número de DNI del personero del local de votación, mesa de sufragio o del tercero que lo obtuvo.
7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:
a. Día y hora de recepción del acta electoral.
b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.
c. Código de identificación del acta electoral. d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.
7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.
7.4.7. Si no se recuperan copias de las actas electorales extraviadas o siniestradas de las mesas de sufragio, luego de realizadas las actividades establecidas en los numerales 7.4.2 a 7.4.4, el jefe de la ODPE debe comunicar, mediante oficio, al JEE correspondiente dejando constancia de haber agotado todos los medios de recuperación posibles.
En la jurisprudencia del JNE
1.10. En las Resoluciones N° 2974-2010-JNE, del 27 de octubre de 2010; N° 3432-2014-JNE, del 4 de noviembre de 2014; N° 3543-2014-JNE y N° 3547-2014-JNE, del 11 de noviembre de 2014; y N° 3315-2018-JNE, del 29 de octubre de 2018; entre otras, se estableció que, para la validación de actas electorales presentadas por los personeros de las organizaciones políticas, el número mínimo de ejemplares a tener en cuenta deben ser dos. Dichos ejemplares, una vez cotejados, y establecidas su identidad y similitud en todos los campos, generarán convicción y certeza de los resultados contenidos en ellas, tomando en cuenta que tales actas han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.
1.11. El considerando 2.18 de la Resolución N° 1130-2026-JNE, del 15 de mayo de 2026, señala:
2.18. En virtud de lo expuesto, este Órgano Colegiado, administrando justicia electoral y en aplicación del criterio de conciencia previsto en la Constitución Política del Perú, considera que corresponde declarar infundado el recurso de apelación contra la resolución venida en grado que declaró siniestradas las actas electorales de la Mesa de Sufragio N° 040798, correspondiente a los tipos de Elección del Presidente y Vicepresidentes, así como la nulidad de la votación de dicha mesa, al no existir elementos documentales mínimos que permitan determinar con objetividad, certeza y verificabilidad el resultado de la votación, en función a ello, se deberá considerar el total de electores hábiles -cifra 299- como el total de votos nulos [resaltado agregado].
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)
1.12. El artículo 14 contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Cuestión previa
2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe avocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto.
2.2. En el presente caso, corresponde determinar, en primer término, si el ejemplar N° 066279-11-P y el ejemplar N° 066279-12-V, este último atribuido por el señor recurrente a la organización política Perú Moderno, permiten tener por acreditados los resultados de la Mesa de Sufragio N° 066279; y, en segundo término, si corresponde registrar con valor cero (0), en lugar de votos nulos, el total de doscientos ochenta y un (281) electores hábiles de dicha mesa.
Respecto de la pretensión principal: la validez de las actas recuperadas
2.3. El artículo 310 de la LOE (ver SN 1.6.) establece un mecanismo progresivo para preservar el cómputo cuando el acta electoral de una mesa no haya sido recibida por la ODPE. La disposición prevé acudir al ejemplar del Jurado Electoral Especial y, en su defecto, a los ejemplares de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) o del JNE; en ausencia de estos, contempla la utilización de copias certificadas entregadas a los personeros, conforme al procedimiento establecido por la ONPE. Por tanto, el mecanismo exige que los ejemplares recuperados sean susceptibles de identificación y verificación.
2.4. En concordancia con ello, los incisos 7.4.3 a 7.4.6 del subnumeral 7.4 del numeral 7 de la Directiva (ver SN 1.9.) establecen un procedimiento específico de recuperación. Este no constituye una formalidad prescindible, sino una garantía para verificar la procedencia, conservación e identificación de las copias presentadas por los personeros, así como para documentar su recepción y remisión al Jurado Electoral Especial.
2.5. Sobre el particular, de los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, así como de los informes y denuncias que obran en autos, se advierte que durante la jornada electoral del 4 de octubre de 2026 se produjeron actos de violencia en el local de votación de la I.E. N° 60531 Reverendo Padre Agustín Alcalá Fernández, ubicado en la comunidad de Santa Rita de Castilla, distrito de Parinari. Como consecuencia, fueron destruidos e incinerados diversos materiales electorales, entre ellos los correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066279.
2.6. En el marco del procedimiento de recuperación, la ODPE de Maynas recibió del personero legal titular de la OP diversos ejemplares de actas electorales, entre ellos el Acta Electoral N° 066279-11-P, conforme al “Acta de entrega y recepción de acta electoral” que obra en el expediente. En esta última se consignaron observaciones sobre el estado físico de los ejemplares entregados, entre ellas, que algunas actas no se encontraban lacradas y otras presentaban borrones. Por su parte, la resolución impugnada señala que el ejemplar de la Mesa de Sufragio N° 066279 presentaba borrones.
2.7. Si bien el señor recurrente sostiene que el ejemplar N° 066279-11-P cuenta con las firmas de los miembros de mesa, el número de serie del papel de seguridad y consistencia aritmética interna, tales características, consideradas de manera aislada, no permiten acreditar por sí solas la autenticidad del contenido ni la correspondencia de los resultados con la voluntad expresada en las urnas. El número de serie identifica el soporte documental, pero no reemplaza la verificación externa del contenido mediante otro ejemplar independiente.
2.8. En cuanto al alegato referido a que el JEE habría omitido valorar el Acta Electoral N° 066279-12-V, que, según el señor recurrente, habría sido presentada por la organización política Perú Moderno mediante un escrito de fecha 16 de octubre de 2026, corresponde señalar que, de la revisión de los actuados elevados a conocimiento de este Supremo Tribunal Electoral, no se advierte que dicho ejemplar ni el escrito al que se hace referencia hayan sido incorporados al expediente. Asimismo, la resolución apelada no contiene pronunciamiento sobre ese documento; por el contrario, sustenta su decisión en que el ejemplar presentado por la OP constituía la única copia disponible para su evaluación. En tal sentido, en el presente expediente no se cuenta con elementos que permitan verificar el contenido, estado físico y procedencia del supuesto segundo ejemplar.
2.9. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la sola presentación de un escrito ante el JEE, mediante el cual se manifieste que se adjunta un ejemplar de acta electoral, no determina, por sí misma, que dicho documento pueda ser considerado como una copia recuperada para efectos de su cotejo y eventual cómputo. De acuerdo con los incisos 7.4.3 a 7.4.6 del subnumeral 7.4 del numeral 7 de la Directiva, corresponde que las copias sean entregadas, dentro del plazo establecido y con las formalidades previstas, a la ODPE en el marco del procedimiento de recuperación; que esta levante el acta de recepción, consignando, entre otros datos, el estado del ejemplar y su número de serie; y que, posteriormente, remita las copias recuperadas, junto con todos sus actuados, al Jurado Electoral Especial para el pronunciamiento correspondiente.
2.10. Por consiguiente, aun cuando el señor recurrente afirma que el Acta Electoral N° 066279-12-V habría sido presentada directamente ante el JEE, no obra en el expediente elevado constancia de que dicho ejemplar haya sido puesto a disposición de la ODPE de Maynas para su recepción y verificación, ni que esta lo haya remitido al JEE como parte del procedimiento de recuperación. La presentación directa ante el órgano jurisdiccional, sin que se acredite la realización de dichas actuaciones, no sustituye el procedimiento previsto por la ONPE ni permite prescindir de las garantías de identificación, integridad y trazabilidad que este contempla.
2.11. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado de manera reiterada que la validación de actas electorales recuperadas de las organizaciones políticas requiere, como presupuesto mínimo de certeza, contar con al menos dos ejemplares provenientes de organizaciones políticas distintas, cuyo contenido pueda ser cotejado y permita corroborar objetivamente los resultados consignados en ellos (ver SN 1.10.). La exigencia de contraste responde a que tales documentos han salido del ámbito de custodia del sistema electoral y, por ello, deben estar sujetos a mecanismos que permitan verificar su autenticidad y correspondencia.
2.12. En el caso concreto, dentro del procedimiento de recuperación, obra únicamente el ejemplar N° 066279-11-P, presentado por la OP. No obra en los actuados elevados un segundo ejemplar de la misma mesa, proveniente de una organización política distinta, que haya sido recibido por la ODPE de Maynas y sometido a la verificación correspondiente. En consecuencia, no se cuenta con el presupuesto mínimo para efectuar el cotejo correspondiente.
2.13. Sin perjuicio de ello, aun cuando el ejemplar del Acta Electoral N° 066279-11-P contenga firmas de los miembros de mesa, un número de serie y datos aritméticamente consistentes, tales elementos no suplen la ausencia de un segundo ejemplar idóneo de contraste ni permiten superar las observaciones advertidas en el procedimiento de recuperación. Por tanto, no corresponde disponer su incorporación al cómputo electoral y debe desestimarse la pretensión principal.
Sobre la pretensión alternativa: el registro de los electores hábiles como votos nulos
2.14. Ahora bien, con relación a que, ante la declaración de invalidez de un acta electoral, no se debería considerar el total de electores hábiles como el total de votos nulos, sino considerarse la cifra cero (0), debe señalarse que la imposibilidad de conocer el número de ciudadanos que efectivamente acudieron a sufragar es una consecuencia de la pérdida o destrucción del material electoral. Sin embargo, dicha circunstancia no determina, por sí misma, que corresponda asignar valor cero (0) a todos los campos de votación de la mesa siniestrada. Al respecto, es importante señalar lo siguiente:
a) De acuerdo con el literal l del artículo 5 de la Ley N° 26487, Ley Orgánica de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, esta tiene como función obtener los resultados de los procesos electorales a su cargo. Esto implica que la ONPE es la encargada de realizar el cómputo de los resultados obtenidos en las urnas, es decir, del procesamiento y cómputo general de las actas electorales a través de procedimientos técnicos y metodologías matemáticas y estadísticas, previamente aprobadas.
b) En esa medida, resulta necesario que la suma total de los resultados de cada mesa de sufragio sea un reflejo exacto de la cantidad de electores habilitados para votar y los que acudieron a las urnas. Ello, permite reflejar que esos ciudadanos sí asistieron a cumplir con su deber, pero que, en algunos casos, su expresión de voluntad se invalidó debido a las irregularidades del acta, por ejemplo, al haber sido siniestrada o extraviada.
c) En vista de ello, cuando un acta electoral es declarada inválida por el Jurado Electoral Especial, por ejemplo, al no contarse con ejemplares aptos para su procesamiento por haber sido siniestrada, resulta imperante que se le atribuya una cantidad a dicha acta electoral a fin de no quebrar la consistencia estadística del padrón electoral y de la participación ciudadana en un determinado distrito, provincia o región. Si se permitiese que un acta electoral se dejara en la cifra cero (0), se estaría vulnerando dicha consistencia.
d) Por lo tanto, es correcta la decisión tomada por el JEE de considerar como votos nulos el total de electores hábiles ante la declaratoria de invalidez de un acta electoral.
2.15. Asimismo, por medio de la Resolución N° 1130-2026-JNE, el Pleno del JNE confirmó el criterio aplicado por el Jurado Electoral Especial, según el cual, ante la inexistencia de elementos documentales mínimos que permitieran determinar con objetividad, certeza y verificabilidad el resultado de una mesa siniestrada, se dispuso considerar el total de electores hábiles como el total de votos nulos. Si bien dicho pronunciamiento se emitió en el marco de las Elecciones Generales 2026, resulta aplicable al presente caso, pues la imposibilidad de conocer los resultados de la votación deriva de la ausencia de ejemplares idóneos del acta electoral y de la imposibilidad de efectuar el recuento de votos, como consecuencia del siniestro del material electoral.
2.16. Por otra parte, el artículo 287 de la LOE excluye los votos en blanco y nulos del total de votos válidos. En consecuencia, registrar los doscientos ochenta y un (281) electores hábiles como votos nulos no incrementa la base de votos válidos sobre la cual se calcula el porcentaje requerido para elegir al gobernador y vicegobernador regional, por lo que no se acredita la distorsión alegada.
2.17. Por ello, en aplicación de lo expuesto precedentemente y de los criterios jurisprudenciales establecidos por este Supremo Tribunal Electoral, corresponde considerar a los doscientos ochenta y un (281) electores hábiles como el total de votos nulos.
2.18. En consecuencia, no se advierte sustento suficiente para apartarse del criterio jurisprudencial antes citado ni para disponer que los doscientos ochenta y un (281) electores hábiles sean registrados con valor cero (0). Por ello, corresponde desestimar también la pretensión alternativa y, con ella, los agravios referidos a la afectación de los principios de primacía de la realidad, equidad, transparencia y pureza del proceso electoral.
2.19. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado, en todos sus extremos.
2.20. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.12.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03179-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066279-11-P y nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066279, correspondiente a la elección regional del distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado mediante la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
GONZALES BARRÓN
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.
2 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2573837-1