Confirman la Resolución N° 03295-2026-
JEE-MAYN/JNE

RESOLUCIóN N° 4669-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026067114

PARINARI - loreto - loreto

JEE MAYNAS (ERM.2026064431)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 6 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03295-2026-JEE-MAYN/JNE, del 24 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066288-10-L y nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066288, correspondiente a la elección regional, en el distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026064431

1.1. Por medio de los Oficios N° 000091-2026-
ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-
ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 7 y 10 de octubre de 2026, respectivamente, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE de Maynas) comunicó al JEE las incidencias ocurridas durante la jornada electoral de las ERM 2026, relacionadas con actos de violencia y coacción contra el personal electoral, así como con la destrucción e incineración de material electoral en los distritos de Parinari y Urarinas y en el centro poblado Concordia. En particular, informó sobre los hechos ocurridos en la I. E. N° 60531 Reverendo Padre Agustín Alcalá Fernández, ubicada en la comunidad de Santa Rita de Castilla, distrito de Parinari, que afectaron el material electoral de diversas mesas de sufragio, entre ellas, la Mesa de Sufragio N° 066288.

1.2. A través del Oficio N° 000109-2026-ODPE
MAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, el jefe de la ODPE de Maynas remitió al JEE la documentación relacionada con las actas electorales siniestradas o extraviadas, así como con los ejemplares recuperados durante el procedimiento correspondiente. Entre estos últimos se encontraba el ejemplar del acta electoral correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066288, presentado por la organización política Alianza para el Progreso.

1.3. De acuerdo con el “Acta de entrega y recepción de Acta Electoral”, que obra en los actuados, el señor recurrente, en su condición de personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso, entregó a la ODPE de Maynas diversos ejemplares de actas electorales, entre ellos, el Acta Electoral N° 066288-10-L, correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066288. En dicho documento se dejó constancia de observaciones sobre el estado físico de parte de las actas entregadas: algunas no se encontraban lacradas y otras presentaban borrones.

1.4. El 16 de octubre de 2026, el personero legal titular de la organización política Perú Moderno presentó ante el JEE un escrito al que adjuntó ejemplares de actas electorales correspondientes a la elección regional de diversas mesas de sufragio del distrito de Parinari. Entre estos se encontraba el correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066288, identificado en la sección de escrutinio con el Código N° 066288-09-G.

1.5. Por la Resolución N° 03295-2026-JEE-MAYN/JNE, del 24 de octubre de 2026, el JEE declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066288-10-L y, como consecuencia, nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066288, respecto de las elecciones de gobernador y vicegobernador regional, así como de consejero regional. Asimismo, dispuso que la ODPE de Maynas registre los doscientos ochenta (280) electores hábiles como votos nulos para ambas elecciones regionales. La decisión se sustentó en que solo se contaba con un ejemplar recuperado en el marco del procedimiento a cargo de la ODPE de Maynas, por lo que no era posible efectuar el cotejo con otro documento que permitiera corroborar los resultados.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 31 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 03295-2026-JEE-MAYN/JNE, con base, principalmente, en los siguientes argumentos:

a) Solicita que se revoque la resolución apelada y se declare la validez del cómputo de los resultados consignados en los ejemplares de las Actas Electorales N° 066288-10-L y N° 066288-09-G, correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066288, al considerar que ambos documentos permiten corroborar los resultados de la votación.

b) Sostiene que el ejemplar presentado por la organización política Alianza para el Progreso cuenta con las firmas de los tres miembros de mesa, el número de serie oficial del papel de seguridad y consistencia aritmética interna. Además, afirma que el JEE incurrió en error de hecho y vicio de motivación al no valorar el ejemplar N° 066288-09-G, presentado por la organización política Perú Moderno ante dicho órgano electoral el 16 de octubre de 2026.

c) Invoca el principio de conservación del voto y señala que las exigencias formales deben flexibilizarse cuando la pérdida de los ejemplares oficiales obedece a hechos de violencia cometidos por terceros.

d) Como pretensión alternativa, solicita que, de confirmarse la invalidez del acta y la nulidad de la votación, los doscientos ochenta (280) electores hábiles sean registrados con valor cero (0) y no como votos nulos, pues se desconoce cuántos ciudadanos acudieron efectivamente a sufragar. Alega que considerar a la Totalidad de Electores Hábiles como votos nulos incrementaría artificialmente el Total de Votos Emitidos y distorsionaría el cálculo del porcentaje mínimo del treinta por ciento (30 %) exigido para la elección de gobernador y vicegobernador regional.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “[…] los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 dispone que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales del derecho. En materias electorales, de referéndum o de otras consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final y definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece, sobre el escrutinio público, que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Solo [sic] es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley [resaltado agregado]”.

En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 287 establece:

Votos válidos

Artículo 287.- El número de votos válidos se obtiene luego de deducir, del total de votos emitidos, los votos en blanco y nulos.

1.6. El artículo 310 dispone:

Artículo 310. Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al Jurado Electoral Especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales

En la Ley N° 27683, Ley de Elecciones Regionales (en adelante, LER)

1.7. El artículo 5, referido a la elección de gobernador y vicegobernador regional, dispone que, para ser elegida, la fórmula respectiva debe obtener no menos del treinta por ciento (30 %) de los votos válidos.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”1 (en adelante, Directiva)

1.8. El numeral 5.1. contiene la siguiente definición:

5.1. Definiciones

[…]

10. Acta siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

1.9. El numeral 7.4. señala:

7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

7.4.1. Las actas electorales de una misma mesa de sufragio son declaradas como extraviadas o siniestradas, según corresponda, si ninguna copia llega al centro de cómputo dentro de las 24 horas tras la recepción del material electoral en la ODPE.

7.4.2. El jefe de la ODPE, o de manera excepcional su representante debidamente acreditado por este, debe interponer la denuncia ante la autoridad correspondiente, comunicando de este hecho al JEE correspondiente con el fin que proceda conforme a sus atribuciones.

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

7.4.4. El plazo de entrega de las copias de las actas es de hasta cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por la ODPE, debiendo indicar la forma y circunstancias en que obtuvo el ejemplar, así como el nombre y el número de DNI del personero del local de votación, mesa de sufragio o del tercero que lo obtuvo.

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral. d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

7.4.7. Si no se recuperan copias de las actas electorales extraviadas o siniestradas de las mesas de sufragio, luego de realizadas las actividades establecidas en los numerales 7.4.2 a 7.4.4, el jefe de la ODPE debe comunicar, mediante oficio, al JEE correspondiente dejando constancia de haber agotado todos los medios de recuperación posibles.

En la jurisprudencia del JNE

1.10. Las Resoluciones N° 2974-2010-JNE, del 27 de octubre de 2010; N° 3432-2014-JNE, del 4 de noviembre de 2014; N° 3543-2014-JNE y N° 3547-2014-JNE, del 11 de noviembre de 2014; y N° 3315-2018-JNE, del 29 de octubre de 2018; entre otras, precisaron que, para validar las actas electorales presentadas por los personeros de las organizaciones políticas, el número mínimo de ejemplares que debe tenerse a consideración es dos. Dichos ejemplares, una vez cotejados y verificadas su identidad y similitud respecto de todos los campos, generan convicción y certeza sobre los resultados que contienen, pues tales actas han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.

1.11. El considerando 2.18. de la Resolución N° 1130-2026-JNE, del 15 de mayo de 2026, señala:

2.18. En virtud de lo expuesto, este Órgano Colegiado, administrando justicia electoral y en aplicación del criterio de conciencia previsto en la Constitución Política del Perú, considera que corresponde declarar infundado el recurso de apelación contra la resolución venida en grado que declaró siniestradas las actas electorales de la Mesa de Sufragio N° 040798, correspondiente a los tipos de Elección del Presidente y Vicepresidentes, así como la nulidad de la votación de dicha mesa, al no existir elementos documentales mínimos que permitan determinar con objetividad, certeza y verificabilidad el resultado de la votación, en función a ello, se deberá considerar el total de electores hábiles -cifra 299- como el total de votos nulos [resaltado agregado].

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales del JNE2 (en adelante, Reglamento)

1.12. El artículo 14 contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, como órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe avocarse a las cuestiones que son materia del recurso de apelación interpuesto.

2.2. Para el presente caso, corresponde determinar, primero, si el ejemplar N° 066288-10-L y el ejemplar N° 066288-09-G, presentados por las organizaciones políticas Alianza para el Progreso y Perú Moderno, respectivamente, permiten determinar con certeza los resultados de la Mesa de Sufragio N° 066288; y, segundo, si corresponde registrar con valor cero (0), en vez de consignar votos nulos, el total de doscientos ochenta (280) electores hábiles de dicha mesa.

Sobre la pretensión principal: la validez de las actas recuperadas

2.3. El artículo 310 de la LOE (ver SN 1.6.) prevé un mecanismo progresivo para preservar el cómputo cuando el acta electoral de una mesa no haya sido recibida por la ODPE. La disposición contempla el uso del ejemplar del JEE y, en su defecto, de los correspondientes a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) o al JNE; si tampoco se cuenta con estos, contempla la utilización de copias entregadas a los personeros, conforme al procedimiento previsto por la ONPE. Por tanto, el mecanismo exige que los ejemplares recuperados sean susceptibles de identificación y verificación.

2.4. En concordancia con esta disposición, los numerales 7.4.3 a 7.4.6 de la Directiva aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE (ver SN 1.9.) regulan un procedimiento específico para recuperar actas electorales siniestradas o extraviadas. Este procedimiento no constituye una formalidad prescindible, sino una garantía para verificar la procedencia, conservación e identificación de las copias presentadas por los personeros, así como para documentar su recepción y remisión al JEE.

2.5. Se encuentra acreditado que, durante la jornada electoral del 4 de octubre de 2026, se produjeron hechos de violencia en la I.E. N° 60531 Reverendo Padre Agustín Alcalá Fernández, ubicada en la comunidad de Santa Rita de Castilla, distrito de Parinari, que ocasionaron la destrucción e incineración de material electoral correspondiente a diversas mesas de sufragio, entre ellas, la Mesa N° 066288. Estos hechos fueron comunicados por la ODPE de Maynas por medio de los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, así como de los informes y demás actuados remitidos.

2.6. Como parte del procedimiento de recuperación, la ODPE de Maynas recibió del personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso diversos ejemplares de actas electorales, entre ellos, el Acta Electoral N° 066288-10-L, conforme al “Acta de entrega y recepción de acta electoral” que obra en el expediente. Este documento consigna observaciones sobre el estado físico de los ejemplares entregados, como que algunas actas no se encontraban lacradas y otras presentaban borrones.

2.7. Del examen del ejemplar N° 066288-10-L se advierte que contiene las firmas, los nombres, los apellidos y los números de DNI de los tres miembros de mesa en las secciones de instalación, sufragio y escrutinio. Asimismo, consigna doscientos ochenta (280) electores hábiles, ciento ochenta y tres (183) ciudadanos que votaron y noventa y siete (97) cédulas no utilizadas, cifras que guardan correspondencia con el total de cédulas recibidas. En la elección de gobernador y vicegobernador, los votos atribuidos a las organizaciones políticas suman ciento treinta y cuatro (134), a los que se adicionan diez (10) votos en blanco y treinta y nueve (39) votos nulos, con lo que se alcanza un total de ciento ochenta y tres (183) votos emitidos. En la elección de consejeros regionales, los votos atribuidos a las organizaciones políticas suman ciento sesenta y siete (167), a los que se agregan diez (10) votos en blanco y seis (6) votos nulos, con lo que se obtiene, igualmente, un total de ciento ochenta y tres (183) votos emitidos. Por consiguiente, no se advierten errores aritméticos que impidan identificar las cifras consignadas.

2.8. Ahora bien, respecto del ejemplar N° 066288-09-G, atribuido a la organización política Perú Moderno, se advierte que fue presentado directamente ante el JEE, según consta en el cargo de recepción, fechado el 16 de octubre de 2026. De la revisión del documento se aprecia que corresponde a la misma mesa de sufragio y al mismo proceso electoral regional; además, en su sección de escrutinio contiene resultados coincidentes con los consignados en el ejemplar N° 066288-10-L. También se observan las firmas de los tres miembros de mesa y las cifras de doscientos ochenta (280) electores hábiles, ciento ochenta y tres (183) ciudadanos que votaron y noventa y siete (97) cédulas no utilizadas.

2.9. No obstante, la resolución apelada no hizo referencia expresa ni desarrolló una valoración individual de la copia presentada por la organización política Perú Moderno ante el JEE. En atención al agravio formulado, este Supremo Tribunal Electoral procede a examinar dicho documento, a fin de determinar si reúne las condiciones necesarias para ser considerado un ejemplar idóneo para el cotejo y, por consiguiente, para la validación de los resultados electorales.

2.10. Al respecto, si bien la copia del acta electoral presentada por la organización política Perú Moderno coincide en los resultados consignados con el ejemplar presentado por la organización política Alianza para el Progreso, debe tenerse en cuenta que fue presentada directamente ante el JEE y no ante la ODPE de Maynas, en el marco del procedimiento de recuperación de actas siniestradas regulado por los numerales 7.4.3 a 7.4.6 de la Directiva. En consecuencia, no obra un Acta de Recepción levantada por la ODPE de Maynas y suscrita por su jefe y el personero legal que permita dejar constancia, respecto de esa copia, de la fecha y hora de recepción, de su estado físico, del código de identificación y del número de serie del papel de seguridad.

2.11. La exigencia de que la ODPE reciba los ejemplares y levante el acta correspondiente tiene por finalidad preservar la trazabilidad de las copias que, por efecto del siniestro, se encuentran fuera del sistema de custodia electoral. Por ello, la presentación directa ante el órgano jurisdiccional, sin que se acrediten las actuaciones de recepción y verificación previstas en la Directiva, no sustituye el procedimiento establecido por la ONPE ni permite prescindir de las garantías de identificación, integridad y procedencia que este contempla.

2.12. En ese sentido, aun cuando la copia del acta electoral coincida en sus resultados con el ejemplar de la organización política Alianza para el Progreso, esa coincidencia no acredita, por sí sola, que la copia haya sido obtenida, conservada y entregada en condiciones que permitan considerarla un segundo ejemplar recuperado idóneo para el cotejo. La coincidencia de resultados constituye un elemento que debe ser valorado, pero no reemplaza la verificación de la procedencia e integridad del documento, especialmente cuando ambos ejemplares se encuentran fuera del sistema de custodia de los organismos electorales.

2.13. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado de manera reiterada que la validación de actas electorales recuperadas a partir de ejemplares en poder de las organizaciones políticas requiere, como presupuesto mínimo de certeza, contar con al menos dos (2) ejemplares cuya identidad, similitud y procedencia puedan ser verificadas, de modo que su cotejo permita corroborar objetivamente los resultados consignados en ellos. La exigencia de contraste responde a que tales documentos han salido del ámbito de custodia del sistema electoral y, por ello, deben estar sujetos a mecanismos que permitan verificar su autenticidad y correspondencia.

2.14. En el caso concreto, dentro del procedimiento de recuperación de actas siniestradas tramitado por la ODPE de Maynas obra únicamente el ejemplar N° 066288-10-L, presentado por la organización política Alianza para el Progreso. Si bien se ha revisado la copia del Acta Electoral N° 066288-09-G, presentada directamente ante el JEE por la organización política Perú Moderno, esta no cuenta con el acta de recepción ni con la información de procedencia exigida por la Directiva. Por consiguiente, no se cuenta con dos (2) ejemplares idóneos, incorporados y verificados conforme al procedimiento aplicable, que permitan efectuar un cotejo con las garantías necesarias.

2.15. Ahora bien, si bien el ejemplar N° 066288-10-L contiene las firmas de los miembros de mesa, el número de serie y datos aritméticamente consistentes, tales elementos permiten verificar su regularidad formal e interna, pero no suplen la falta de un segundo ejemplar idóneo de contraste. En consecuencia, no existen elementos documentales suficientes para establecer con objetividad, certeza y verificabilidad que los resultados consignados en dicho ejemplar correspondan a la votación efectivamente emitida en la mesa. Por tanto, corresponde desestimar la pretensión principal.

Sobre la pretensión alternativa: el registro de los electores hábiles como votos nulos

2.16. En cuanto al argumento de que, ante la declaración de invalidez de un acta electoral, no corresponde considerar el Total de Electores Hábiles como el Total de Votos Nulos, sino registrar la cifra cero (0), debe señalarse que la imposibilidad de conocer el número de ciudadanos que efectivamente acudieron a sufragar es una consecuencia de la pérdida o destrucción del material electoral. Sin embargo, dicha circunstancia no determina, por sí misma, que corresponda asignar valor cero (0) a todos los campos de votación de la mesa siniestrada. Al respecto, es importante señalar lo siguiente:

a) De acuerdo con el literal l del artículo 5 de la Ley N° 26487, Ley Orgánica de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, la ONPE tiene como función obtener los resultados de los procesos electorales a su cargo. Esto implica que dicha entidad es la encargada de computar los resultados obtenidos en las urnas, esto es, de procesar y efectuar el cómputo general de las actas electorales con arreglo a procedimientos técnicos y metodologías matemáticas y estadísticas previamente aprobadas.

b) En esa medida, resulta necesario que la suma total de los resultados de cada mesa de sufragio refleje la cantidad de ciudadanos que acudieron a votar, así como su correspondencia con la cantidad de electores habilitados para votar. Ello permite reflejar que dichos ciudadanos asistieron a cumplir con su deber cívico, aunque, en algunos casos, no sea posible conocer su expresión de voluntad debido a las irregularidades que afectan al acta electoral, como su destrucción o extravío.

c) En vista de ello, cuando un acta electoral es declarada inválida por el JEE, por ejemplo, porque no se cuenta con ejemplares aptos para su procesamiento debido a que el material electoral fue siniestrado, resulta necesario asignar una cifra a los resultados de dicha mesa, a fin de no afectar la consistencia estadística del padrón electoral y de la participación ciudadana en un determinado distrito o provincia. Si se permitiese que los resultados de un acta electoral se registraran con la cifra cero (0), se estaría afectando dicha consistencia.

d) Por lo tanto, es correcta la decisión adoptada por el JEE de considerar como votos nulos el Total de Electores Hábiles ante la declaratoria de invalidez de un acta electoral.

2.17. Asimismo, el Pleno del JNE, en la Resolución N° 1130-2026-JNE, confirmó el criterio aplicado por el JEE en la que, ante la inexistencia de elementos documentales mínimos que permitieran determinar con objetividad, certeza y verificabilidad el resultado de una mesa siniestrada, se dispuso a considerar el Total de Electores Hábiles como el Total de Votos Nulos. Si bien dicho pronunciamiento se emitió en el marco de las Elecciones Generales 2026, resulta aplicable al presente caso, pues la imposibilidad de conocer los resultados de la votación deriva de la ausencia de ejemplares idóneos del acta electoral y de la imposibilidad de efectuar el recuento de votos, como consecuencia del siniestro del material electoral.

2.18. Por otra parte, el artículo 287 de la LOE excluye los votos en blanco y nulos del total de votos válidos. En consecuencia, registrar los doscientos ochenta (280) electores hábiles como votos nulos no incrementa la base de votos válidos sobre la cual se calcula el porcentaje requerido para elegir al gobernador y vicegobernador regional, por lo que no se acredita la distorsión alegada.

2.19. Es por ello que, en aplicación de lo expuesto precedentemente y de los criterios jurisprudenciales establecidos por este Supremo Tribunal Electoral, corresponde considerar a los doscientos ochenta (280) el total de electores hábiles como el Total de Votos Nulos.

2.20. En consecuencia, no se advierte sustento suficiente para apartarse del criterio jurisprudencial antes citado ni para disponer que los doscientos ochenta (280) electores hábiles sean registrados con valor cero (0). Por ello, corresponde desestimar también la pretensión alternativa y, con ella, los agravios referidos a la afectación de los principios de primacía de la realidad, equidad, transparencia y pureza del proceso electoral.

2.21. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado, en todos sus extremos.

2.22. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.12.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03295-2026-JEE-MAYN/JNE, del 24 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró inválido el ejemplar del Acta Electoral N° 066288-10-L y nula la votación de la Mesa de Sufragio N° 066288, correspondiente a la elección regional, en el distrito de Parinari, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente la magistrada Martha Elizabeth Maisch Molina.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.

2 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2573836-1