Confirman la Resolución N° 03176-2026-JEE-MAYN/JNE

RESOLUCIóN N° 4659-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026067301

URARINAS - LORETO - LORETO

JEE MAYNAS (ERM.2026064468)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 6 de noviembre de 2026

VISTO: en la audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03176-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró válida el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066337, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oídos: los informes orales.

PRIMERO. ANTECEDENTES

1.1. Con el Oficio N° 000098-2026-ODPE
MAYNASERM2026/ONPE, del 10 de octubre de 2026, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE) informó, entre otros extremos, sobre los hechos de violencia ocurridos el 4 de octubre de 2026 en la Institución Educativa N° 60594 José Abelardo Quiñones Gonzales y la Institución Educativa Inicial N° 361, que ocasionaron la sustracción, destrucción y quema de material electoral, incluidas las actas electorales correspondientes a dieciocho mesas de sufragio, entre ellas, la de la Mesa de Sufragio N° 066337.

1.2. A través del Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, la ODPE remitió al JEE las actas electorales recuperadas, que fueron presentadas, el 10 de octubre de 2026, por las organizaciones políticas Fuerza Popular, Alianza para el Progreso, Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular Perú. De estas, las dos últimas organizaciones políticas presentaron sus ejemplares referidos a la Mesa de Sufragio N° 066337.

1.3. Mediante la Resolución N° 03176-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026, publicada el 29 del mismo mes y año, y rectificada por la Resolución N° 03402-2026-JEE-MAY/JNE, del 31 del mismo mes y año, publicada el 3 de noviembre del mismo año, el JEE evaluó los ejemplares recuperados del acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066337. Al advertir que ambas tenían información matemática coincidente, el JEE declaró válida la referida acta electoral.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 1 de noviembre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución N° 03176-2026-JEE-MAYN/JNE, a fin de que sea revocada o, de manera subsidiaria, sea declarada nula. Sustentó sus pretensiones impugnatorias bajo los siguientes argumentos:

a) La resolución impugnada ha atribuido a los ejemplares números de serie que no son los suyos. Así, en el caso del ejemplar presentado por la organización política Renovación Popular Perú, su número de serie es 348870812; sin embargo, el JEE indicó que dicho número sería 348870311.

b) En el mismo sentido, en el caso del ejemplar presentado por la organización política Partido Democrático Somos Perú, refiere que su número de serie es 348870822, y no 348872887 como lo indica el JEE.

c) El número de serie del papel de seguridad es un dato que permite identificar cada ejemplar y verificar que es el mismo que la ODPE recibió. En ese sentido, se colige que el JEE no ha verificado la identidad de los documentos que ha validado, configurándose así una motivación aparente.

d) El JEE ha precisado que los sufijos de los códigos de cada ejemplar corresponden a marcas de seguridad asignadas a cada organización política; sin embargo, no se ha apoyado en ningún documento para realizar dicha afirmación.

e) La resolución impugnada hace referencia a “deficiencias externas reportadas por la ODPE”, las cuales las califica como secundarias; sin embargo, no habría identificado cuáles serían dichas deficiencias para efectos de controlar dicha valoración.

f) La procedencia del ejemplar de acta de la organización política Renovación Popular Perú no está acreditada, ya que los documentos de entrega no acreditan la forma y circunstancias en las que se obtuvo el ejemplar conforme a lo establecido en el numeral 7.4.4 de la Directiva DI02-GOECOR/SCE, no habiéndose además identificado a ningún personero.

g) Asimismo, se aprecia que en la declaración suscrita por el personero de la organización política Renovación Popular, este se identifica como personero de la organización política Partido Democrático Somos Perú.

h) Adicionalmente, el Acta de Entrega y Recepción de la ODPE identifica en su sección I a don Roger Jhony Quiroz Fabián como personero de la organización política Renovación Popular; sin embargo, dicha acta contiene otra constancia de entrega a cargo de don Miguel Ángel Villa Vega, en su condición de personero de la organización política Fuerza Popular.

i) Tal circunstancia acredita que la procedencia del ejemplar de acta utilizado por el JEE no está acreditada, por lo que, al contarse únicamente con un (1) ejemplar de acta presentado por la organización política Partido Democrático Somos Perú, ello sería insuficiente para efectos de validar el acta electoral.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 establece que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley”.

En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 310 dispone:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la oficina descentralizada de procesos electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al jurado electoral especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”1

1.6. El subnumeral 5.1 del numeral 5 define:

5.1. Definiciones

[…]

10. Acta siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

[…]

1.7. El subnumeral 7.4 del numeral 7 establece:

7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

7.4.1. Las actas electorales de una misma mesa de sufragio son declaradas como extraviadas o siniestradas, según corresponda, si ninguna copia llega al centro de cómputo dentro de las 24 horas tras la recepción del material electoral en la ODPE.

7.4.2. El jefe de la ODPE, o de manera excepcional su representante debidamente acreditado por este, debe interponer la denuncia ante la autoridad correspondiente, comunicando de este hecho al JEE correspondiente con el fin que proceda conforme a sus atribuciones.

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

7.4.4. El plazo de entrega de las copias de las actas es de hasta cinco (05) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por la ODPE, debiendo indicar la forma y circunstancias en que obtuvo el ejemplar, así como el nombre y el número de DNI del personero del local de votación, mesa de sufragio o del tercero que lo obtuvo.

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral.

d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

7.4.7. Si no se recuperan copias de las actas electorales extraviadas o siniestradas de las mesas de sufragio, luego de realizadas las actividades establecidas en los numerales 7.4.2 a 7.4.4, el jefe de la ODPE debe comunicar, mediante oficio, al JEE correspondiente dejando constancia de haber agotado todos los medios de recuperación posibles.

En la jurisprudencia del Pleno del JNE

1.8. Los considerandos 8 y 9 de la Resolución N° 3315-2018-JNE, del 29 de octubre del 2018, indican:

8. Este Supremo Tribunal Electoral ha establecido, en reiterada jurisprudencia (Resoluciones N° 2974-2010/JNE, de fecha 27 de octubre de 2010; N° 3432-2014JNE, del 4 de noviembre de 2014, N° 3543-2014-JNE y N° 3547-2014-JNE, de fecha 11 de noviembre de 2014), que para la validación de actas electorales, presentadas por personeros de las organizaciones políticas, el número mínimo de ejemplares a tener en cuenta deben ser 2, los que cotejados, establecidas su identidad y similitud en todos los campos, generarán convicción y certeza de los resultados contenidos en ellas, tomando en cuenta que dichas actas han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.

9. Dicho en otras palabras, cuando un acta electoral ha sido extraviada, esta no podrá considerarse como recuperada y tampoco se podrá proceder al cómputo de los votos contenidos en esta, si es que solo se cuenta con un único ejemplar y este es proporcionado por una organización política participante en dicha contienda electoral.

1.9. El considerando 2.9. de la Resolución N° 4142-2022-JNE, del 24 de noviembre del 2022, precisa:

2.9. En consecuencia, estando a que, en reiterada y uniforme jurisprudencia (ver SN 1.8.), el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones ha establecido que para declarar la validez del acta electoral se debe contar mínimamente con dos ejemplares presentados por diferentes organizaciones políticas, a fin de que pueda realizarse el cotejo y establecer su identidad y similitud, de tal modo que generen convicción y certeza de los resultados que contienen; del análisis y cotejo de los ejemplares entregados por las dos organizaciones políticas mencionadas, se advierte que las Actas Electorales N° 080374 41-M y N° 080374-45-L tienen similitud en todos los campos de la sección correspondiente al acta de escrutinio, así como en el total de ciudadanos que votaron, cifra que consta en la sección de sufragio, y se encuentran firmadas por los tres miembros de mesa.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.10. El artículo 14, referido a la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe abocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto.

2.2. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral desplegar su función jurisdiccional para asegurar que el escrutinio se materialice conforme a lo previsto en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.3.).

2.3. A criterio de este Supremo Tribunal Electoral, no toda deficiencia advertida en el trámite de recuperación de actas electorales determina, por sí misma, la imposibilidad de otorgar certeza y validez al contenido de los ejemplares de acta efectivamente presentados. En tal sentido, corresponde evaluar, en cada caso concreto, si concurren circunstancias suficientemente relevantes que justifiquen restar mérito probatorio a dichos ejemplares, particularmente cuando estos conservan información coincidente respecto de los resultados electorales. Lo contrario supondría privilegiar deficiencias de carácter procedimental sobre la voluntad expresada por los electores, desconociendo el principio de conservación de voto (ver SN 1.4.) sin que exista una razón objetiva que cuestione la autenticidad o fiabilidad de la información consignada en las actas.

2.4. En el presente caso, el señor recurrente cuestiona la resolución impugnada alegando, principalmente, que el JEE habría incurrido en defectos de motivación al identificar incorrectamente los números de serie de los ejemplares de acta electoral presentados por las organizaciones políticas Renovación Popular Perú y Partido Democrático Somos Perú; no habría sustentado la correspondencia de los sufijos de sus códigos con las marcas de seguridad asignadas a cada organización política, y tampoco habría identificado las deficiencias externas que calificó como secundarias. Asimismo, cuestiona la regularidad de la documentación relativa a la entrega del ejemplar presentado por la organización política Renovación Popular Perú. En tal sentido, corresponde evaluar si tales cuestionamientos tienen entidad suficiente para afectar la validez del pronunciamiento impugnado.

2.5. Al respecto, se advierte que, mediante el Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 13 de octubre de 2026, la ODPE remitió al JEE los ejemplares de actas electorales recuperados y presentados por las organizaciones políticas Partido Democrático Somos Perú y Renovación Popular Perú. Entre estos se encontraban los ejemplares correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 066337, presentadas por las mencionadas organizaciones políticas, respectivamente. Asimismo, en dicho oficio, la ODPE precisó que recibió el escrito presentado por el personero legal de la organización política Renovación Popular Perú, en el marco del procedimiento de recuperación de actas electorales siniestradas.

2.6. En cuanto al cuestionamiento referido a los números de serie consignados en la resolución impugnada, se advierte que, efectivamente, el JEE incurrió en imprecisiones al identificar dichos datos. Así, respecto del ejemplar presentado por la organización política Renovación Popular Perú, consignó el número 348870311, cuando el correcto es 348870812; mientras que, respecto del ejemplar presentado por la organización política Partido Democrático Somos Perú, indicó el número 348872887, pese a que el que corresponde es 348870822.

2.7. No obstante, de la revisión de los documentos que obran en autos, se verifica que tales discordancias se deben a errores materiales incurridos en la redacción de la resolución, pues la información numérica y los códigos de verificación de los ejemplares efectivamente valorados por el JEE sí corresponden a los documentos presentados por las referidas organizaciones políticas. Por consiguiente, dicha circunstancia no evidencia que el JEE haya valorado documentos distintos de aquellos que fueron remitidos por la ODPE ni constituye un defecto de motivación con entidad suficiente para invalidar su decisión.

2.8. Por otro lado, del cotejo de los ejemplares presentados por las organizaciones políticas Renovación Popular Perú y Partido Democrático Somos Perú, este Supremo Tribunal Electoral verifica que ambos contienen información coincidente en sus tres secciones, lo que permite corroborar los resultados electorales consignados y generar convicción respecto de su contenido. En ese sentido, se cuenta con dos ejemplares provenientes de distintas organizaciones políticas, cuyo cotejo permite establecer la identidad y coincidencia de la información electoral, conforme al criterio jurisprudencial establecido por este Supremo Tribunal Electoral (ver SN 1.8. y 1.9.).

2.9. Asimismo, si bien se advierte que el ejemplar presentado por la organización política Renovación Popular Perú no consigna el número de DNI del presidente de mesa en la sección correspondiente al escrutinio, dicho dato sí se encuentra consignado en el ejemplar presentado por la organización política Partido Democrático Somos Perú. Por tanto, al realizarse el cotejo de ambos documentos, es posible integrar dicha información, sin que su omisión en uno de los ejemplares impida establecer la correspondencia de los datos electorales, ello de conformidad con lo previsto en los artículos 10 y 12 del Reglamento del Procedimiento Aplicable a las Actas Observadas, Actas con Votos Impugnados y Actas con Solicitud de Nulidad en Elecciones Regionales y Elecciones Municipales3 (en adelante, Reglamento de Actas Observadas, Votos Impugnados y Nulidad).

2.10. En cuanto al cuestionamiento referido a que el JEE habría atribuido a los sufijos de los códigos de los ejemplares la condición de marcas de seguridad asignadas a cada organización política, sin sustentar dicha afirmación documentalmente, corresponde precisar que la validez del acta electoral no se sustenta exclusivamente en dicha consideración, sino, fundamentalmente, en el cotejo de los dos ejemplares recuperados, cuya información resulta coincidente. Por tanto, aun cuando la explicación brindada por el JEE sobre dicho aspecto no haya sido desarrollada suficientemente, ello no desvirtúa la conclusión a la que arribó respecto de la correspondencia de la información electoral contenida en ambos documentos.

2.11. De otro lado, el señor recurrente cuestiona que el JEE haya hecho referencia a la existencia de “deficiencias externas reportadas por la ODPE”, sin identificarlas ni desarrollar las razones por las cuales estas no comprometían la validez de los ejemplares electorales. Al respecto, si bien se advierte que el JEE no precisó cuáles serían tales deficiencias, de la revisión integral de la documentación que obra en autos no se identifica circunstancia alguna que permita concluir que estas hayan comprometido la autenticidad, integridad o correspondencia de la información contenida en los ejemplares presentados por las organizaciones políticas. En consecuencia, aun cuando hubiera resultado conveniente que el JEE identificara expresamente las deficiencias a las que hizo referencia, dicha omisión no posee entidad suficiente para determinar la revocación o nulidad de la resolución impugnada, máxime si el cotejo de los ejemplares permite corroborar la información electoral consignada en ellos.

2.12. Finalmente, en cuanto a los cuestionamientos formulados sobre el Acta de Entrega y Recepción de Acta Electoral correspondiente a la ODPE, se advierte que se trata de un evidente error material, ya que la referida acta ha duplicado el apartado denominado “IV. CONSTANCIA DE ENTREGA Y RECEPCIÓN”, consignando que el personero legal de la organización política Renovación Popular Perú habría entregado el respectivo ejemplar de acta para, a continuación, consignar en otro apartado, “IV. CONSTANCIA DE ENTREGA Y RECEPCIÓN”, que la entrega habría sido efectuada por el personero de la organización política Fuerza Popular.

2.13. En efecto, de su contenido integral se aprecia que quien suscribió el acta y consignó su huella dactilar fue el personero legal de la organización política Renovación Popular Perú. Asimismo, dicha circunstancia encuentra corroboración en el Oficio N° 000109-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, mediante el cual la ODPE informó al JEE que recibió el escrito presentado por el personero legal de la referida organización política, en cuyo listado de actas recuperadas se encontraba la que corresponde a la Mesa de Sufragio N° 066337. Por consiguiente, la inconsistencia advertida en el apartado de constancia de entrega no resulta suficiente para cuestionar la procedencia del ejemplar presentado por Renovación Popular Perú.

2.14. En consecuencia, los cuestionamientos formulados por el señor recurrente no desvirtúan la validez del pronunciamiento impugnado. Por tanto, en aplicación del principio de conservación del voto (ver SN 1.4.), no corresponde adoptar una decisión que prive de eficacia a los resultados del escrutinio cuando estos han podido ser corroborados mediante el cotejo de los ejemplares presentados por dos organizaciones políticas distintas. En consecuencia, se debe declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución impugnada.

2.15. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.10.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03176-2026-JEE-MAYN/JNE, del 22 de octubre de 2026 -rectificada por la Resolución N° 03402-2026-JEE-MAY/JNE, del 31 de octubre de 2026-, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró válida el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066337, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.

2 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

3 Aprobado por la Resolución N° 0837-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2573833-1