Confirman la Resolución N° 03029-2026-
JEE-MAYN/JNE

RESOLUCIóN N° 4640-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026067303

URArINAS - LORETO - LORETO

JEE MAYNAS (ERM.2026064393)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 6 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03029-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), que declaró válida el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066332, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026064393

1.1. Mediante los Oficios N° 000091-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 7 de octubre de 2026, y N° 000098-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 10 de octubre de 2026, la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas (en adelante, ODPE) informó sobre los hechos de violencia ocurridos el 4 de octubre de 2026 en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, que ocasionaron la destrucción e incineración de material electoral de diversas mesas instaladas en la Institución Educativa N° 60594 José Abelardo Quiñones Gonzales, entre ellas, la Mesa de Sufragio N° 066332.

1.2. El 7 de octubre de 2026, la organización política Partido Democrático Somos Perú presentó ante la ODPE un ejemplar del acta electoral correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066332, identificado en el documento como N° 066332-51-D, así como la documentación de entrega y recepción remitida posteriormente al JEE.

1.3. El 14 de octubre de 2026, don Llomer Omar Salinas Ríos, personero legal titular de la organización política Renovación Popular Perú, presentó ante la ODPE un escrito al que adjuntó otro ejemplar del acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066332, identificado como N° 066332-52-U. Dicho escrito cuenta con sello de recibido por la ODPE. Por medio del Oficio N° 000114-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 15 de octubre de 2026, la ODPE remitió al JEE la documentación correspondiente a las actas siniestradas y/o extraviadas, e informó que había recibido el escrito del referido personero y la copia del acta de la mesa en cuestión.

1.4. A través de la Resolución N° 03029-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, el JEE declaró válida el Acta Electoral N° 066332-51-D, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, y dispuso considerar como resultados definitivos las cifras consignadas en el ejemplar recuperado. En su motivación, hizo referencia al ejemplar N° 066332-52-U y señaló que la validez del acta se sustentaba en la confirmación de la correspondencia documental entre ambos ejemplares.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 1 de noviembre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 03029-2026-JEE-MAYN/JNE, principalmente, por los siguientes argumentos:

a) Sostiene que el JEE no efectuó el cotejo entre el Acta Electoral N° 066332-51-D y el Acta Electoral N° 066332-52-U, pues se limitó a describir los datos de uno de ellos y declaró su validez supeditándola a una posterior confirmación de correspondencia documental; por ello, considera que se validó el acta sobre la base de un solo ejemplar.

b) Cuestiona la procedencia del ejemplar del Acta Electoral N° 066332-52-U presentado por la organización política Renovación Popular Perú, debido a que la Mesa de Sufragio N° 066332 no aparece en la relación de ejemplares comprendidos en la entrega masiva de dicha organización política ni en la declaración jurada y el acta de entrega y recepción correspondientes; por tanto, afirma que no se acreditó quién lo entregó ni las circunstancias de su obtención.

c) Alega que el ejemplar del Acta Electoral N° 066332-51-D, que obra en el expediente, únicamente contiene la firma del personero del Partido Democrático Somos Perú y que su código no coincide con el consignado en el acta de entrega y recepción de esa organización política, en la que aparece el código N° 066332-51-P; por ello, cuestiona que se haya acreditado que el documento validado sea el mismo que recibió la ODPE.

d) Solicita que se revoque la resolución impugnada y se declare que el acta de la elección municipal distrital no fue recuperada, que sus resultados no se incorporen al cómputo y que los 294 electores hábiles sean registrados como votos nulos. Subsidiariamente, pide que se declare la nulidad de la resolución y se ordene emitir un nuevo pronunciamiento, previo cotejo integral de los ejemplares y requerimiento de las actas de recepción a la ODPE.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 señala que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que “los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

1.2. El artículo 181 establece que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

1.3. El artículo 185 establece que “[el] escrutinio de los votos en toda clase de elecciones […] se realiza en acto público e ininterrumpido sobre la mesa de sufragio. Sólo es revisable en los casos de error material o de impugnación, los cuales se resuelven conforme a ley”.

En la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE)

1.4. El artículo X del Título Preliminar determina:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El artículo 310 dispone:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la oficina descentralizada de procesos electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al jurado electoral especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales.

En la Directiva “Tratamiento de las Actas Electorales para el Cómputo de Resultados en Elecciones Regionales y Municipales”1

1.6. El subnumeral 5.1 del numeral 5 define:

5.1. Definiciones

[…]

10. Acta siniestrada: Acta electoral de una mesa de sufragio que, debido a hechos de violencia y/o atentados contra el derecho al sufragio que haya afectado el material electoral, no ha sido entregada a la ODPE o procesada en el sistema de cómputo electoral.

[…]

1.7. Los incisos 7.4.3., 7.4.5. y 7.4.6. del subnumeral 7.4. del numeral 7 establecen lo siguiente:

7.4. Gestión de actas electorales extraviadas o siniestradas

[…]

7.4.3. En caso todos los ejemplares de las actas electorales y el sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas hayan sido declarados extraviados o siniestrados, el jefe de la ODPE, o su representante debidamente acreditado por este, solicita a los personeros legales de las organizaciones políticas copias de las actas que obren en su poder.

[…]

7.4.5. La ONPE, al recibir de cada personero legal la copia de cada acta o actas electorales, levanta un “Acta de Recepción” que debe ser suscrita por el jefe de la ODPE y el personero correspondiente. Por cada mesa sufragio, se debe registrar la siguiente información:

a. Día y hora de recepción del acta electoral.

b. Estado del ejemplar del acta proporcionada, evidenciando, principalmente, si contiene o no enmendaduras, así como si se encuentra lacrada o no.

c. Código de identificación del acta electoral.

d. Número de serie del papel de seguridad del acta electoral.

7.4.6. Las copias de las actas electorales recuperadas serán remitidas con todos sus actuados, en forma física, al JEE para su resolución.

En la jurisprudencia del Pleno del JNE

1.8. Los considerandos 8 y 9 de la Resolución N° 3315-2018-JNE, del 29 de octubre del 2018, precisan:

8. Este Supremo Tribunal Electoral ha establecido, en reiterada jurisprudencia (Resoluciones N° 2974-2010JNE, de fecha 27 de octubre de 2010; N° 3432-2014JNE, del 4 de noviembre de 2014, N° 3543-2014-JNE y N° 3547-2014-JNE, de fecha 11 de noviembre de 2014), que para la validación de actas electorales, presentadas por personeros de las organizaciones políticas, el número mínimo de ejemplares a tener en cuenta deben ser 2, los que cotejados, establecidas su identidad y similitud en todos los campos, generarán convicción y certeza de los resultados contenidos en ellas, tomando en cuenta que dichas actas han salido del control del sistema de seguridad de los organismos electorales.

9. Dicho en otras palabras, cuando un acta electoral ha sido extraviada, esta no podrá considerarse como recuperada y tampoco se podrá proceder al cómputo de los votos contenidos en esta, si es que solo se cuenta con un único ejemplar y este es proporcionado por una organización política participante en dicha contienda electoral.

1.9. El considerando 2.9. de la Resolución N° 4142-2022-JNE, del 24 de noviembre del 2022, indica:

2.9. En consecuencia, estando a que, en reiterada y uniforme jurisprudencia (ver SN 1.8.), el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones ha establecido que para declarar la validez del acta electoral se debe contar mínimamente con dos ejemplares presentados por diferentes organizaciones políticas, a fin de que pueda realizarse el cotejo y establecer su identidad y similitud, de tal modo que generen convicción y certeza de los resultados que contienen; del análisis y cotejo de los ejemplares entregados por las dos organizaciones políticas mencionadas, se advierte que las Actas Electorales N° 080374 41-M y N° 080374-45-L tienen similitud en todos los campos de la sección correspondiente al acta de escrutinio, así como en el total de ciudadanos que votaron, cifra que consta en la sección de sufragio, y se encuentran firmadas por los tres miembros de mesa.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.10. El artículo 14, referido a la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. De acuerdo con el principio tantum apellatum quantum devolutum, el Pleno del JNE, en tanto órgano colegiado que administra justicia electoral en segunda, última y definitiva instancia, solo debe avocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto.

Del caso concreto

2.2. Corresponde a este Supremo Tribunal Electoral desplegar su función jurisdiccional para asegurar que el escrutinio se materialice conforme a lo previsto en los artículos 176 y 185 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.3.).

2.3. En el presente caso, la controversia consiste en determinar si los ejemplares del Acta Electoral de la Mesa de Sufragio N° 066332, permiten tener por recuperada la votación correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, pese a los cuestionamientos del señor recurrente sobre la realización del cotejo, la procedencia del ejemplar del Acta Electoral N° 066332-52-U, presentado por la organización política Renovación Popular Perú y la discrepancia entre el código del ejemplar del Acta Electoral N° 066332-51-D y el consignado en el documento de recepción de la organización política Partido Democrático Somos Perú.

2.4. Al respecto, el artículo 310 de la LOE (ver SN 1.5.) establece un mecanismo para efectuar el cómputo cuando el acta electoral de una mesa de sufragio no haya sido recibida por la ODPE, recurriendo, en orden, a los ejemplares correspondientes al Jurado Electoral Especial, a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) o al JNE; en ausencia de todos ellos, al recuento de votos dispuesto por el Jurado Electoral Especial; y, en ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación, a las copias del acta entregadas a los personeros, conforme al procedimiento establecido por la ONPE.

2.5. En el presente caso, se encuentra acreditado que, como consecuencia de los hechos de violencia ocurridos el 4 de octubre de 2026 en el distrito de Urarinas, se destruyó e incineró material electoral de diversas mesas instaladas en la Institución Educativa N° 60594 José Abelardo Quiñones Gonzales, entre ellas, la Mesa de Sufragio N° 066332. Por ello, al no contarse con los ejemplares oficiales ni con las cédulas de sufragio que permitan efectuar el recuento de votos, correspondía activar el procedimiento de recuperación previsto en el artículo 310 de la LOE y en la Directiva (ver SN 1.7.).

2.6. De la documentación obrante en autos se advierte que existen dos ejemplares del acta correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 066332, presentados por organizaciones políticas distintas, i) el Acta Electoral N° 066332-51-D, presentado por la organización política Partido Democrático Somos Perú; y ii) el Acta Electoral N° 066332-52-U, presentado por la organización política Renovación Popular Perú. Corresponde, por tanto, examinar si ambos documentos permiten establecer, mediante su cotejo, la identidad y similitud necesarias para otorgar certeza a los resultados.

2.7. Sobre el primer agravio, el señor recurrente sostiene que el JEE no efectuó el cotejo de los ejemplares, pues describió los datos de uno de ellos y condicionó la validez del acta a una posterior confirmación de correspondencia documental. Al respecto, se advierte que la motivación de la resolución impugnada no desarrolló de manera expresa una comparación individualizada de los campos de ambos ejemplares. Sin embargo, ello no impide que este Supremo Tribunal Electoral, en ejercicio de su competencia revisora y contando con los dos documentos incorporados al expediente, efectúe directamente el cotejo y determine si existe correspondencia documental suficiente para resolver la controversia.

2.8. En esa línea, de la revisión conjunta de las Actas Electorales N° 066332-51-D y N° 066332-52-U se verifica que ambos ejemplares corresponden a la Mesa de Sufragio N° 066332, ubicada en el distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las ERM 2026. Asimismo, coinciden en el número de electores hábiles, cuya cifra es 294, y en los datos consignados en las secciones de instalación, sufragio y escrutinio que obran en los documentos.

2.9. En cuanto a los resultados de la elección municipal provincial, ambos ejemplares consignan: treinta (30) votos para Alianza para el Progreso; siete (7) para Renovación Popular Perú; setenta y dos (72) para Fuerza Popular; seis (6) para Partido Político Perú Primero; un (1) voto para Partido País para Todos; cincuenta y ocho (58) para Partido Democrático Somos Perú; tres (3) votos en blanco; y dos (2) votos nulos, con un total de ciento setenta y nueve (179) votos emitidos. Además, la suma de los votos coincide con el total de ciudadanos que votaron.

2.10. Respecto de la elección municipal distrital, ambos ejemplares consignan: treinta y un (31) votos para Alianza para el Progreso; siete (7) para Renovación Popular Perú; setenta y uno (71) para Fuerza Popular; seis (6) para Partido Político Perú Primero; cincuenta y tres (53) para Partido Democrático Somos Perú; nueve (9) votos en blanco; y dos (2) votos nulos, con un total de ciento setenta y nueve (179) votos emitidos. Las cifras de ambas elecciones son coincidentes entre los dos ejemplares. Asimismo, la suma de los votos coincide con el total de ciudadanos que votaron.

2.11. También se verifica que los ejemplares consignan que ciento setenta y nueve (179) ciudadanos acudieron a votar y que se recibieron doscientas noventa y cuatro (294) cédulas, de las cuales ciento quince (115) no fueron utilizadas. De este modo, la suma de los votos emitidos coincide con el número total de ciudadanos que votaron y, a su vez, la cantidad de cédulas recibidas se corresponde con la suma de las cédulas utilizadas y no utilizadas. Asimismo, ambos documentos presentan las firmas de los tres miembros de mesa en las secciones correspondientes.

2.12. En consecuencia, el cotejo efectuado por este Supremo Tribunal Electoral permite establecer que los dos ejemplares presentan identidad en los datos de identificación de la mesa y similitud en los campos de instalación, sufragio y escrutinio, incluidos los resultados de las elecciones municipales provincial y distrital. Por tanto, se satisface el estándar jurisprudencial de contar con dos ejemplares provenientes de organizaciones políticas distintas y coincidentes en los campos relevantes para generar convicción sobre los resultados (ver SN 1.8. y 1.9.).

2.13. Con relación al segundo agravio, el señor recurrente afirma que la Mesa de Sufragio N° 066332 no aparece en la relación de ejemplares presentados por la organización política Renovación Popular Perú en su entrega masiva, ni en la declaración jurada y el acta de entrega y recepción vinculadas a dicha presentación. Al respecto, si bien se advierte que la mesa en cuestión no fue incluida en aquella relación inicial, ello no permite concluir que la citada organización política no haya presentado posteriormente un ejemplar correspondiente a dicha mesa.

2.14. En efecto, obra en autos el escrito presentado por don Llomer Omar Salinas Ríos, personero legal de la organización política Renovación Popular Perú, ante la ODPE, el 14 de octubre de 2026, con sello de recibido por dicha oficina, mediante el cual hizo entrega de ejemplares de actas electorales correspondientes a mesas siniestradas del distrito de Urarinas. Entre los documentos adjuntos a dicho escrito se encuentra el Acta Electoral N° 066332-52-U. Además, mediante el Oficio N° 000114-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE, del 15 de octubre de 2026, la propia ODPE informó al JEE que recibió, el 14 de octubre, el escrito del referido personero y la copia del acta municipal provincial y distrital de la Mesa de Sufragio N° 066332, y procedió a remitirla para su revisión y pronunciamiento.

2.15. Por consiguiente, la ausencia de la Mesa de Sufragio N° 066332 en la relación de ejemplares presentada en la entrega masiva inicial no desvirtúa la existencia de una presentación posterior e independiente, cuya recepción se encuentra respaldada por el sello de la ODPE y por el Oficio N° 000114-2026-ODPEMAYNASERM2026/ONPE. Tales elementos permiten establecer que el ejemplar del Acta Electoral N° 066332-52-U fue presentado por la organización política Renovación Popular Perú y quedó bajo custodia de la autoridad electoral antes de ser remitido al JEE.

2.16. En cuanto a que no obraría un acta de recepción correspondiente a la entrega del 14 de octubre, debe señalarse que el numeral 7.4.5 de la Directiva (ver SN 1.7.) prevé que la ODPE levante dicho documento y consigne, entre otros datos, la fecha y hora de recepción, el estado del ejemplar, su código de identificación y el número de serie del papel de seguridad.

2.17. En el presente caso, se advierte en autos un acta de entrega y recepción de acta electoral, del 14 de octubre de 2026, mediante el cual el personero de la organización política Renovación Popular Perú presentó el Acta Electoral N° 066332-52-U, dejándose constancia de toda la información de seguridad, así como el estado y condición del acta al momento de la entrega, siendo suscrita por el personero y el jefe de la ODPE, en señal de confirmación expresa de su recepción.

2.18. Por tanto, no se ha identificado un dato objetivo que permita sostener que el documento fue incorporado al procedimiento por una vía distinta a la informada por la ODPE. Su contenido, además, coincide con el ejemplar presentado por otra organización política.

2.19. Respecto del tercer agravio, el señor recurrente cuestiona que el ejemplar del Acta Electoral N° 066332-51-D solo contenga la firma del personero de la organización política Partido Democrático Somos Perú y que el código que aparece en dicho documento no coincida con el consignado en el acta de entrega y recepción de esa organización política, donde se habría registrado el código N° 066332-51-P. Sobre el particular, se advierte que el Acta Electoral N° 066332-51-D contiene las firmas de los miembros de mesa y la firma del personero de la referida organización política en el espacio destinado para tal efecto. La suscripción del personero que presenta el ejemplar no constituye, por sí sola, una irregularidad, pues se trata de la copia que obra en poder de dicha organización política.

2.20. En cuanto a la diferencia entre el código N° 066332-51-D que aparece impreso en el ejemplar y el código N° 066332-51-P consignado en el documento de entrega y recepción, este Supremo Tribunal Electoral advierte que se trata de una discrepancia en la identificación consignada en dicho documento. No obstante, dicha diferencia no permite concluir, por sí sola, que el ejemplar corresponda a una mesa distinta o que su contenido haya sido sustituido, pues el documento que obra en autos identifica expresamente la Mesa de Sufragio N° 066332 y coincide en sus datos y resultados con el Acta Electoral N° 066332-52-U, cuya presentación por la organización política Renovación Popular Perú se encuentra acreditada mediante los documentos oficiales antes señalados.

2.21. En consecuencia, valorados conjuntamente los dos ejemplares, sus firmas, los datos de identificación, los resultados consignados y la documentación que acredita su presentación ante la ODPE, la discrepancia advertida en el código del ejemplar organización política Partido Democrático Somos Perú no genera una incertidumbre sustancial sobre la identidad de la mesa ni sobre los resultados electorales. La coincidencia entre los dos ejemplares permite superar el cuestionamiento formulado y alcanzar certeza suficiente para tener por recuperada el acta.

2.22. Asimismo, los criterios invocados por el señor recurrente respecto de otros pronunciamientos del JEE deben ser examinados atendiendo a las circunstancias concretas de cada mesa. En el presente caso, a diferencia del supuesto de contar con un único ejemplar, obran dos ejemplares presentados por organizaciones políticas distintas, cuya recepción y contenido han podido ser verificados por este Supremo Tribunal Electoral. Por ello, no se advierte que corresponda aplicar al presente caso la consecuencia prevista para las mesas en las que no se alcanza el número mínimo de ejemplares o no es posible establecer la correspondencia entre ellos.

2.23. Cabe precisar que el principio de conservación del voto no exime a la autoridad electoral de verificar la autenticidad y correspondencia de los ejemplares; sin embargo, en el presente caso, la validez no se sustenta únicamente en dicho principio, sino en el cotejo de dos ejemplares provenientes de organizaciones políticas distintas, coincidentes en sus datos de identificación, campos de sufragio y resultados.

2.24. Por estas consideraciones, corresponde desestimar los agravios formulados y declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución venida en grado, que declaró válida el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066332.

2.25. La notificación del presente pronunciamiento debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.10.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Marcelo Ruiz Vela, personero legal titular de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución 03029-2026-JEE-MAYN/JNE, del 18 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que declaró válida el acta electoral de la Mesa de Sufragio N° 066332, correspondiente a las elecciones municipales provincial y distrital, del distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Maynas remita la presente resolución a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales de Maynas, para conocimiento y fines correspondientes.

3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Aarón Oyarce Yuzzelli.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobada por la Resolución Jefatural N° 000154-2026-JN/ONPE, del 18 de setiembre de 2026.

2 Aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2573826-1