Confirman la Resolución N° 00556-2026-
JEE-PTAZ/JNE

RESOLUCIóN N° 4477-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026064701

ONGÓN - PATAZ - LA LIBERTAD

JEE PATAZ (ERM. 2026061551)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 27 de octubre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por doña Domitila Jenny Bacca Lecca, personera legal titular de la organización política Partido Político Perú Primero (en adelante, señora recurrente), en contra de la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 14 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pataz (en adelante, JEE), que declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, correspondientes a la elección municipal distrital de Ongón, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, y desestimó la pretensión de recuento de votos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026061551

1.1. Mediante el escrito presentado el 7 de octubre de 2026, la señora recurrente solicitó ante el JEE la nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, correspondientes a la elección municipal distrital de Ongón, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, al amparo del literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE); asimismo, solicitó que, en aplicación del principio de conservación del voto, se disponga el recuento de votos de dichas mesas.

1.2. El 8 de octubre de 2026, por medio de la Resolución N° 00523-2026-JEE-PTAZ/JNE, el JEE remitió el escrito de solicitud de nulidad y sus anexos a la Coordinación de Fiscalización adscrita al mismo, a fin de que emita un informe sobre los hechos denunciados en el plazo máximo de un (1) día calendario, acompañando los informes y antecedentes oficiales relacionados con ellos.

1.3. El 9 de octubre de 2026, mediante escrito, el personero legal de la organización política Podemos Perú remitió alegatos de defensa y solicitó que se declare improcedente la pretensión de nulidad en cuanto se fundamente en hechos de conocimiento directo de la mesa no consignados como pedido de nulidad en las respectivas actas electorales, y se declare infundada la alegada pretensión por la causal del literal b del artículo 363 de la LOE, por falta de elementos de convicción suficientes que acrediten el fraude u otra conducta típica y su incidencia en la votación.

1.4. El 9 de octubre de 2026, el coordinador de fiscalización del JEE presentó el Informe N° 000046-2026-JJP-JEEPATAZ-ERM2026/JNE en respuesta al pedido de información del JEE acerca de la solicitud de nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, en el que comunicó lo siguiente:

3.1. Manifestación de la fiscalizadora Yeritza Arcenia Sánchez Huamán

3.1.1. Fiscalizadora de Local de Votación, mesas asignadas N° 030985, N° 030986 y N° 030987, al ser consultada si observó algo irregular en el acto electoral en la etapa del escrutinio, manifestó que el escrutinio se llevó de forma regular […]. Procedieron al llenado de actas y en una mesa donde los personeros estaban firmando el acta, el personal de la ONPE les indicó que no era necesario, pero igual los personeros firmaron las actas. […]

3.2. Manifestación de la fiscalizadora Gloria Bioleta Ramos Hernández

3.2.1. Fiscalizadora de Local de Votación, mesas asignadas 030988, 030989 y 030990, al ser consultada si observó algo irregular en el acto electoral del escrutinio, manifestó que el escrutinio se llevó de forma regular, en el cual los miembros de mesa decidían sobre la validez de los votos, si este era válido para una de las organizaciones políticas en contienda, luego un miembro de mesa mostraba y proclamaba un voto y los miembros restantes de la mesa siempre estuvieron de acuerdo al igual que los personeros presentes en dichas mesas hasta culminar dichos conteos, luego los miembros de mesa procedieron al llenado de actas y los personeros presentes procedieron a firmar las actas, seguidamente los miembros de mesa, lacraron las actas, pusieron en sus sobres correspondientes y los sellaron para entregarlos al personal de la ONPE. […] Se juntaron en el balcón y comenzaron a hacer comentarios respecto a por qué no impugnaron votos en vista que vieron y analizaron los resultados de todas las mesas del local de votación.

3.3. Manifestación de la fiscalizadora a cargo Iris Geraldine Xiomara Alvino Contreras

3.3.1. La fiscalizadora provincial estuvo a cargo del monitoreo del local de votación IE 80453 Javier Heraud, del distrito de Ongón. La fiscalizadora indica que cuando consultó a las fiscalizadoras del local de votación en la etapa de escrutinio, ellas le reportaron que no se habían producido incidencias y tampoco los personeros realizaron impugnación a los votos, que todo había transcurrido con normalidad, pero que la ronda campesina se encontraba fuera del local de votación conteniendo una turba de manifestantes, quienes solicitaban al personal de ONPE y JNE que proclamaran los resultados, de lo contrario no iban a dejarlos salir del local. Un personal de ONPE, procedió a salir del local de votación e indicar cuántos votos había recibido cada organización política por puestos. Las fiscalizadoras se mantuvieron bajo neutralidad correspondiente sin brindar declaración alguna reportando cualquier suceso que en el momento ocurriese hasta su partida del local de votación. Asimismo, las fiscalizadoras solo tomaron de cuenta el descontento de personeros después de terminado el escrutinio.

1.5. El 10 de octubre de 2026, por medio del Decreto N° 00025-2026-JEE-PTAZ/JNE, el JEE ordenó agregar a los actuados el escrito del 9 de octubre de 2026, presentado por don Milton Jhonson López Medina, personero legal de la organización política Podemos Perú; asimismo, dispuso tenerlo presente en lo que fuera pertinente al momento de resolver, conforme a ley.

1.6. Posteriormente, a través de la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 14 de octubre de 2026, el JEE resolvió declarar infundada la solicitud de nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, correspondientes a la elección municipal distrital de Ongón, provincia de Pataz, departamento de La Libertad.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. En ese contexto, el 18 de octubre de 2026, la señora recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE. Al respecto, expresó como agravios, principalmente, lo siguiente:

a. Primer agravio: el JEE afirmó que los personeros aprobaron las actas, cuando se constató que no las firmaron. Se cuestiona que el JEE haya afirmado la aprobación de los personeros pese a reconocer la ausencia de sus firmas. El recurso señaló, además, que las copias entregadas a los personeros sí contienen firmas que no aparecen en los ejemplares computados, diferencia que no habría sido explicada. Se denuncia una contradicción interna y un razonamiento circular al utilizar la falta de observación de las actas para justificar que no se revisen.

b. Segundo agravio: el JEE admitió que los ejemplares de la Mesa N° 030986 se contradicen -entre el ejemplar de la ODPE y el entregado al personero- y no cotejó su propio ejemplar. Se sostiene que existen horarios diferentes de inicio del escrutinio en los ejemplares de la misma acta y que el JEE reconoció esa inconsistencia sin esclarecerla. Se reprocha que no haya cotejado su ejemplar ni requerido el del JNE y que, en cambio, haya exigido pruebas adicionales a la organización recurrente.

c. Tercer agravio: el JEE exigió un estándar de prueba mayor al fijado por el Jurado Nacional de Elecciones y valoró los hechos por separado. Se alega que el JEE sustituyó el estándar de alta probabilidad por la exigencia de una acreditación fehaciente e indubitable. Asimismo, descartó aisladamente la falta de firmas, las discrepancias horarias, los casilleros en blanco y la duración del escrutinio, sin explicar por qué estos elementos, valorados conjuntamente, resultaban insuficientes.

d. Cuarto agravio: el informe de fiscalización se valoró de forma contradictoria y no resiste el contraste con las actas. Se cuestiona que el informe haya sido calificado como indubitable y, simultáneamente, sujeto a una valoración conjunta que no sustituía el examen de los cuestionamientos. También se señalan discrepancias con las actas, limitaciones de la fiscalización simultánea de varias mesas y la falta de traslado del informe a la organización política antes de resolver, lo que habría impedido contradecirlo.

e. Quinto agravio: en la Mesa N° 030988 se configuró la causal del literal b del artículo 363 y el JEE no respondió el argumento central. Se denuncia que se computaron como válidas cédulas que debían ser nulas y que se impidió a los personeros registrar sus impugnaciones. Según el recurso, el JEE omitió responder cómo podían revisarse esas cédulas si se había bloqueado la vía de impugnación, por lo que se sostiene la necesidad de examinarlas mediante un recuento.

f. Sexto agravio: el JEE no aplicó las reglas sobre casilleros sin datos. Se sostiene que determinadas actas contienen casilleros de votación en blanco y que el JEE no precisó su naturaleza ni aplicó las reglas sobre actas sin datos. El recurso argumenta que correspondía realizar el cotejo y, si no era posible integrar la información, proceder al recuento, en lugar de responder mediante afirmaciones generales.

g. Séptimo agravio: el recuento no exige que el acta llegue observada por la ODPE, y el JEE no respondió los fundamentos del pedido. Se cuestiona que el JEE haya condicionado el recuento exclusivamente a una observación previa de la ODPE, sin identificar la norma que sustentaría esa restricción. Se alega que omitió responder los fundamentos normativos y jurisprudenciales del pedido y que analizó únicamente la existencia de fraude, pese a que el recuento solicitado se sustentaba en errores materiales y actas sin datos, sin necesidad de acreditar intencionalidad.

h. Octavo agravio: la incidencia en el resultado es evidente y el principio de conservación del voto manda recontar. Se argumenta que las irregularidades pueden ser determinantes porque, según el recurso, la diferencia entre las dos primeras organizaciones políticas es de un voto. Se presenta el recuento como la medida menos gravosa para verificar la voluntad electoral. También se cuestiona la demora del JEE sin mayores diligencias y se solicita que el Pleno resuelva el fondo para evitar una devolución que dilate la definición electoral.

2.2. El 21 de octubre de 2026, el personero legal de la organización política Podemos Perú remitió el Escrito N° 01, sobre alegatos de defensa contra el recurso de apelación, y solicitó que se declare infundado.

2.3. El 24 de octubre de 2026, la señora recurrente remitió el Escrito N° 01-2026, mediante el cual presentó alegatos ante el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 asignan al JNE, entre otras, la función de administrar justicia en materia electoral en última y definitiva instancia.

1.2. El artículo 176 determina que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos; y que los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa.

En la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales (en adelante, LEM)1

1.3. El artículo 36 dispone:

Artículo 36.- El Jurado Nacional de Elecciones, de oficio o a pedido de parte, puede declarar la nulidad de las elecciones realizadas en uno o más distritos electorales cuando:

a. Se comprueben graves irregularidades, por infracción de la ley, que hubiesen modificado los resultados de la votación.

b. La inasistencia de votantes al acto electoral supere el cincuenta por ciento.

c. Los votos nulos o en blanco, sumados o separadamente, superen los dos tercios del número de votos emitidos.

Declarada la nulidad se procede a la realización de Elecciones Municipales Complementarias.

De declararse nula la elección municipal por no superar el umbral de participación regulado en el literal b. se procede a una única elección complementaria, proclamándose los resultados de dicha elección de conformidad con lo dispuesto por el artículo 23, indistintamente al porcentaje de asistencia de votantes que concurran al acto electoral.

En la LOE

1.4. Los artículos 310 y 363 dictan:

Artículo 310.- Cuando el acta electoral de una mesa, correspondiente a la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales, no haya sido recibida, el cómputo se realiza con el ejemplar que se entregó al Jurado Electoral Especial y, ante la falta de este, con el correspondiente a la Oficina Nacional de Procesos Electorales o al Jurado Nacional de Elecciones. En ausencia de todas ellas, el Jurado Electoral Especial dispone el recuento de los votos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284.

En ausencia de todos los ejemplares del acta electoral y del sobre lacrado con las cédulas de votación respectivas, se solicitan las copias del acta que hayan sido entregadas a los personeros, conforme al procedimiento que, para dicho efecto, establezca la Oficina Nacional de Procesos Electorales

Artículo 363.- Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:

[…]

b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;

c) Cuando los miembros de la Mesa de Sufragio hayan ejercido violencia o intimidación sobre los electores, con el objeto indicado en el inciso anterior; y,

[…]

Los pedidos de nulidad sustentados en los literales a), c) y d) del primer párrafo son planteados por los personeros de mesa ante la propia mesa de sufragio dejando constancia de dichos pedidos en el acta electoral.

Las nulidades planteadas deben ser resueltas por los Jurados Electorales Especiales en un plazo que no exceda los tres días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación.

Los pedidos de nulidad sustentados en el literal b) del primer párrafo son planteados por el personero nacional o por el personero legal acreditado ante el Jurado Electoral Especial, los que deben de ser resueltos por los Jurados Electorales Especiales en un plazo que no exceda los tres días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación.

Los recursos de impugnación contra lo resuelto por los Jurados Electorales Especiales son elevados el día de su presentación al Jurado Nacional de Elecciones quien resuelve en un plazo máximo de siete días calendario en audiencia pública.

En la Resolución N° 0838-2025-JNE, que establece reglas referidas al trámite de solicitudes de nulidad de votación de mesas de sufragio y de nulidad de elecciones, a los elementos de convicción de valoración inmediata y otras disposiciones2

1.5. El artículo 2 precisa:

2.- ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y nulidad de elecciones por hechos externos a la mesa de sufragio.

2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral […].

3.- ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los elementos de convicción de valoración inmediata:

3.1. Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación.

3.2. La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.

3.3. El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.

3.4. El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento. [Resaltados agregados].

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.6. El artículo 14, sobre la notificación de pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. El numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1.) le atribuyen al JNE, entre otras, la función de administrar justicia en materia electoral, por lo que sus resoluciones son dictadas en última y definitiva instancia. De ahí que, en atención a su carácter jurisdiccional, este Supremo Tribunal Electoral ejerce aquellos deberes y facultades que se atribuyen a los jueces dentro de un proceso jurisdiccional.

2.2. En el presente caso, mediante la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 14 de octubre de 2026, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, correspondientes a la elección municipal distrital de Ongón, provincia de Pataz, departamento de La Libertad; asimismo, desestimó la pretensión de recuento de votos.

2.3. Al respecto, el JEE concluyó lo siguiente en el referido pronunciamiento:

3.32. De la evaluación individual y conjunta de los hechos denunciados respecto de las mesas de sufragio N° 030988, 030986 y 030987, así como de los documentos presentados, las actas electorales y el Informe de Fiscalización N° 000046-2026-JJP-JEEPATAZ-ERM2026/JNE, este Jurado Electoral Especial de Pataz, concluye que no se han aportado elementos probatorios suficientes que permitan acreditar la existencia de fraude, entendido como una actuación deliberada dirigida a alterar la autenticidad de la votación o sus resultados; de cohecho o soborno, mediante beneficios indebidos destinados a influir en actuaciones electorales; ni de intimidación o violencia, a través de amenazas, presiones o actos de fuerza. Menos aún se ha demostrado que alguna de estas conductas hubiera tenido por finalidad inclinar la votación en favor de una determinada lista de candidatos o candidato. En tal sentido, al no encontrarse acreditados los presupuestos de la causal prevista en el literal b) del artículo 363 de la Ley N° 26859, corresponde declarar INFUNDADA la solicitud de nulidad formulada respecto de las tres mesas de sufragio cuestionadas. [Resaltados agregados].

2.4. Frente a dicha decisión, la señora recurrente solicita, como pretensión principal, que se revoque la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 14 de octubre de 2026, y se disponga por única vez el recuento de votos de las mesas de sufragio citadas. Como primera pretensión subordinada, solicita que se declare fundada la nulidad de las tres mesas referidas y, como segunda pretensión subordinada, que se declare la nulidad de la citada resolución.

2.5. Entre sus principales agravios, la señora recurrente sostiene que el JEE afirmó que los personeros habían aprobado las actas, pese a haber constatado que estas no contaban con sus firmas. En concreto, señala que los ejemplares de las Mesas N° 030986 y N° 030987 publicados por la ONPE, que fueron considerados para el cómputo de votos, no contienen la firma de ningún personero. Sin embargo, precisa que las copias entregadas por los miembros de mesa a sus respectivos personeros sí cuentan con las firmas de los representantes de las organizaciones políticas Alianza para el Progreso, Podemos Perú, Perú Primero y Somos Perú.

2.6. Al respecto, corresponde precisar que la falta de determinadas firmas que podrían dar lugar a una observación del acta se relaciona con el incumplimiento del número mínimo de firmas y datos de los miembros de mesa exigidos por la normativa electoral, y no con la ausencia de las firmas de los personeros. En el supuesto planteado por la señora recurrente, dicha circunstancia no constituye, por sí sola, un medio probatorio suficiente para acreditar la existencia de un fraude destinado a favorecer a una lista o candidato determinado. Si bien podría tratarse de una incidencia, una nulidad debe estar respaldada por elementos objetivos que permitan acreditar los hechos constitutivos de la causal invocada y su vinculación con la finalidad electoral prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE.

2.7. Asimismo, la señora recurrente señala que el JEE reconoció la existencia de contradicciones entre los ejemplares del acta electoral de la Mesa N° 030986 -específicamente entre el ejemplar de la ODPE y el entregado al personero- sin haber realizado el cotejo con el ejemplar que tenía en su poder. En particular, refiere que existen diferencias en la hora de inicio del escrutinio, puesto que en la copia del personero figuran las 8:20 p. m., mientras que en el ejemplar de la ODPE se consignan las 9:27 p. m.

2.8. Sobre el particular, si bien dicha diferencia podría constituir una incidencia, no resulta suficiente para justificar el recuento de votos ni para acreditar la existencia de fraude. Ello se debe a que la discrepancia advertida se refiere a los horarios consignados en las actas y no a información sustancial sujeta a observación o que tuviera incidencia en los resultados. En ese sentido, tal circunstancia no guarda relación directa con un cuestionamiento que justifique el recuento ni constituye un medio probatorio suficiente para demostrar la existencia de un fraude destinado a favorecer a una determinada organización política. Por tanto, el argumento expuesto no resulta amparable.

2.9. La señora recurrente también sostiene que el JEE valoró un informe de fiscalización sin haberle notificado previamente su contenido ni haberle otorgado la oportunidad de formular observaciones, lo que, a su criterio, vulneró el debido proceso y su derecho de defensa, y justificaría la nulidad de la resolución impugnada.

2.10. Al respecto, corresponde señalar que la Resolución N° 0838-2025-JNE no establece expresamente la obligación de correr traslado previo de dicho informe. Asimismo, la normativa citada autoriza la incorporación de este tipo de documentos al procedimiento. En consecuencia, de los argumentos expuestos no se advierte una vulneración del debido proceso ni del derecho de defensa que justifique declarar la nulidad solicitada.

2.11. Por otro lado, la señora recurrente afirma que, en la Mesa de Sufragio N° 030988, se habría configurado la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE. Para ello, sostiene que se contabilizaron como válidos votos contenidos en cédulas que debieron ser declaradas nulas y que se impidió a los personeros registrar sus impugnaciones.

2.12. Sobre el particular, de la revisión de los actuados no se advierten elementos que acrediten tales afirmaciones. Por el contrario, la fiscalizadora del local de votación, doña Gloria Bioleta Ramos Hernández, asignada a la mesa en cuestión, señaló que “el escrutinio se llevó de forma regular”. Asimismo, de haberse producido el impedimento alegado, la señora recurrente pudo comunicar oportunamente dicha situación a la fiscalizadora, a fin de dejar constancia de los hechos denunciados. En consecuencia, no se cuenta con elementos suficientes para acreditar las irregularidades invocadas.

2.13. Adicionalmente, la señora recurrente cuestiona que el JEE no haya aplicado las reglas relativas a los casilleros vacíos en las actas electorales. Al respecto, si bien la normativa electoral no regula expresamente la existencia de casilleros vacíos ni establece una regla específica para su tratamiento, este extremo no motiva un cotejo al no ser necesario un esclarecimiento de votos. Debe tenerse en cuenta que el cotejo de actas tiene por objeto comparar dos o más ejemplares del acta electoral para contar con elementos que serán valorados en conjunto al momento de resolver el acta observada, mientras que el recuento de votos tiene como finalidad verificar la información consignada en el acta con miras a preservar la votación obtenida por las organizaciones políticas, antes de considerar una eventual nulidad.

2.14. En el presente caso, la existencia de casilleros vacíos no modifica el contenido del acta ni constituye, por sí misma, una incidencia que genere dudas sobre la votación obtenida por un candidato u organización política. Por tanto, sostener que la falta de atención a dichos casilleros constituye un elemento probatorio de fraude resulta insuficiente para acreditar la causal de nulidad invocada.

2.15. Asimismo, la señora recurrente señala que el recuento de votos no requiere que el acta electoral haya sido previamente observada por la ODPE. Al respecto, corresponde precisar que los artículos 9 y 10 del Reglamento sobre Recuentos de Votos para las Elecciones Regionales y Municipales establecen los supuestos en los que procede el recuento, así como los casos en los que este resulta improcedente cuando las actas no han sido observadas por la ODPE. Por su parte, el artículo 310 de la LOE (ver SN 1.4.) dispone que, en ausencia de las actas electorales correspondientes a la ODPE, JEE, ONPE y JNE, corresponde disponer el recuento de votos. En consecuencia, se verifica que en el presente caso no se presentan los supuestos previstos en la normativa señalada.

2.16. Finalmente, la señora recurrente sostiene que las irregularidades denunciadas podrían afectar el resultado de la elección, por lo que considera necesario realizar un nuevo recuento de votos. Según señala, la diferencia entre las dos primeras organizaciones políticas es de un solo voto, de modo que cualquier irregularidad podría modificar el resultado electoral. En ese sentido, plantea el recuento como una medida menos gravosa que permitiría verificar la voluntad de los electores.

2.17. Al respecto, corresponde señalar que la señora recurrente sustenta su pedido de nulidad de las mesas de sufragio en la causal prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE, referida a los casos en los que haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia con la finalidad de favorecer la votación de una lista de candidatos o de un candidato determinado.

2.18. Para sustentar su pedido, invoca la falta de firmas de los personeros en las actas electorales, las diferencias en los horarios consignados en los ejemplares de una misma acta, el presunto cómputo como válidas de cédulas que debieron ser declaradas nulas, el supuesto impedimento para que los personeros registraran sus impugnaciones y la existencia de casilleros vacíos, sin datos numéricos.

2.19. Como medios probatorios, adjuntó las actas electorales correspondientes a las Mesas N° 030988, N° 030986 y N° 030987. A estos documentos se suman el informe de fiscalización y el escrito presentado por el personero legal de la organización política Podemos Perú.

2.20. Sin embargo, de la valoración conjunta de los medios probatorios no se advierten elementos suficientes que acrediten la existencia de fraude, entendido como una conducta destinada a alterar la autenticidad de la votación o sus resultados, ni de cohecho o soborno orientados a favorecer a un candidato u organización política en contienda electoral. En consecuencia, aun cuando se consideren las incidencias descritas por la señora recurrente, estas no cuentan con el respaldo probatorio necesario para acreditar la causal de nulidad invocada. Por tanto, corresponde desestimar los argumentos formulados en este extremo.

2.21. En suma, por los fundamentos expuestos, corresponde desestimar el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.

2.22. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.6.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por doña Domitila Jenny Bacca Lecca, personera legal titular de la organización política Partido Político Perú Primero; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00556-2026-JEE-PTAZ/JNE, del 14 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pataz, que declaró infundada la solicitud de nulidad de la votación de las Mesas de Sufragio N° 030988, N° 030986 y N° 030987, correspondientes a la elección municipal distrital de Ongón, provincia de Pataz, departamento de La Libertad, y desestimó la pretensión de recuento de votos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Roberto Rolando Burneo Bermejo.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Modificada por la Ley N° 32657, publicada el 15 de junio de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

3 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2572950-1