Confirman la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE

RESOLUCIóN N° 4479-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026064900

RECUAY - ÁNCASH

JEE RECUAY (ERM.2026020427)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA

Lima, 27 de octubre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Guido Elmer Uribe Cornelio, candidato a regidor para el Concejo Provincial de Recuay, departamento de Áncash, por la organización política Podemos Perú (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Recuay (en adelante, JEE), que lo sancionó con una multa equivalente a una (1) unidad impositiva tributaria (UIT), por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026020427

1.1. El 19 de junio de 2026, doña Georgette Ivania Balabarca Dextre, personera legal titular de la organización política Podemos Perú (en adelante, OP), presentó la solicitud de inscripción de la lista de candidatos para el Concejo Provincial de Recuay, departamento de Áncash, en la que figura el señor recurrente como candidato a regidor provincial.

1.2. Mediante el Informe N° 000014-2026-AAC-JEERECUAY-ERM2026/JNE, del 9 de setiembre de 2026, la fiscalizadora de hoja de vida adscrita al JEE comunicó la presunta consignación de información falsa en el rubro VIII, “Declaración jurada de ingresos de bienes y rentas, bienes muebles del declarante y sociedad de gananciales”, de la Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV) del señor recurrente. Ello se sustentó, principalmente, en lo siguiente:

a) En el apartado “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII de su DJHV, el señor recurrente consignó la opción “No tengo” ante la pregunta “¿Cuenta con información que declarar?”.

b) De la información proporcionada por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp) y de la consulta efectuada en la plataforma institucional Síguelo Plus, se advirtió que el señor recurrente figuraba como socio de Gerus Emprendedores S. R. L., inscrita en la Partida Registral N° 11129789.

c) La citada sociedad fue constituida con un capital social de S/ 11,500.00 (once mil quinientos con 00/100 soles), representado por 11 500 participaciones de S/ 1.00 (uno con 00/100 soles) cada una. De estas, 2300 correspondían al señor recurrente.

d) En consecuencia, se advirtió una discrepancia entre la información declarada en la DJHV y la información registral, lo que podría configurar la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.

1.3. A través de la Resolución N° 00658-2026-JEE-RECU/JNE, del 13 de octubre de 2026, el JEE dispuso iniciar procedimiento sancionador contra el señor recurrente por la presunta incorporación de información falsa en su DJHV. Asimismo, ordenó correr traslado del informe de fiscalización al personero legal de la OP y al señor recurrente, otorgándoles el plazo de un (1) día calendario para formular sus descargos.

1.4. La citada resolución fue notificada al señor recurrente el 14 de octubre de 2026, a las 15:14 horas, conforme a la constancia de notificación consignada en los actuados.

1.5. El 15 de octubre de 2026, el señor recurrente presentó sus descargos dentro del plazo otorgado, alegando, esencialmente, lo siguiente:

a) La empresa Gerus Emprendedores S. R. L. se encontraba en situación de baja de oficio ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) desde el 31 de agosto de 2015, por lo que no desarrollaba actividad económica.

b) La referida persona jurídica se encontraba comprendida en el procedimiento de extinción regulado por el Decreto Legislativo N° 1427. Su extinción definitiva y el cierre de la Partida Registral N° 11129789 se inscribieron el 18 de agosto de 2026.

c) Al momento de completar su DJHV, el señor recurrente consideró que no correspondía declarar las participaciones de una empresa que carecía de actividad económica y valor comercial.

d) No existió intención de ocultar información ni de inducir a error a la ciudadanía, pues la situación de la empresa podía verificarse en los registros públicos correspondientes.

1.6. Mediante la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE, del 17 de octubre de 2026, el JEE determinó la existencia de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV), al considerar que el señor recurrente consignó información falsa respecto de la titularidad de participaciones societarias. En consecuencia, el JEE impuso al señor recurrente una multa equivalente a una (1) UIT y resolvió disponer la corrección de la información declarada mediante anotación marginal y la remisión de los actuados pertinentes al Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 20 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE, solicitando que se revoque en todos sus extremos y se declare nula y sin efecto legal. Sustenta su pretensión en los siguientes agravios:

a) Cuestionó la falta de notificación previa del informe de fiscalización, alegando vulneración del derecho de defensa y del debido procedimiento.

b) Señaló que Gerus Emprendedores S. R. L. se encontraba de baja de oficio ante la Sunat desde 2015, carecía de actividad económica y posteriormente fue extinguida.

c) Afirmó que no existió intención de ocultar información, pues consideró que las participaciones carecían de valor comercial y que los medios probatorios presentados no fueron valorados íntegramente.

d) Invocó la Sentencia 122/2025 del Tribunal Constitucional, sosteniendo que el JEE debió contrastar la información de la Sunarp con la Sunat.

e) Cuestionó la proporcionalidad de la multa de una (1) UIT, alegando ausencia de dolo, perjuicio al electorado y vulneración de los principios de legalidad y debido procedimiento.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.

1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

En la LOP

1.3. En el numeral 23.2, en el inciso 8 del numeral 23.3 y en el numeral 23.6 del artículo 23, se establece:

Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias

Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:

[…]

23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.

23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:

8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.

[…]

23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.

La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.

En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20262 (en adelante, Reglamento de Inscripción)

1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 indican:

Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos

Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:

[…]

30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.

[…]

30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:

a. Consentimiento de participación en las EM 2026.

b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.

c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.

[…]

En el Reglamento de la DJHV

1.5. El artículo 14 regula:

Artículo 14.- Corrección en la DJHV

Es la disposición del JEE ante la constatación de la existencia de los siguientes:

a. Falsedad de la información contenida en la DJHV.

b. Datos erróneos de la información declarada por el candidato o aquella extraída de los registros públicos provenientes de las entidades públicas. Se refiere a errores materiales, numéricos o tipográficos, que no alteren el contenido esencial de la información [resaltado agregado].

c. Omisión de la información de la DJHV cuando haya vencido el plazo para excluir al candidato.

La corrección se materializa a través de la anotación marginal.

1.6. El artículo 16 señala:

Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP

En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:

a. Corrección en la DJHV del candidato.

b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.

c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.

1.7. El numeral 23.5 del artículo 23 dispone:

Artículo 23.- Determinación de infracción e imposición de sanción de multa

[…]

23.5. La resolución que impone una sanción de multa puede ser apelada dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su publicación en el portal electrónico institucional del JNE.

[…]

1.8. El artículo 24 dicta:

Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa

El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:

a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.

b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.

1.9. El artículo 25 precisa:

Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad

Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.

1.10. El artículo 26 determina:

Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa

Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.

1.11. El artículo 27 regula:

Artículo 27.- Remisión de los actuados al Ministerio Público

Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)

1.12. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales electorales y no electorales son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

[…]

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley.

2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, establece la obligación del candidato de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, asumiendo responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.4.).

2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, establece que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde su corrección, la imposición de una multa entre una (1) y diez (10) UIT según la gravedad de la infracción, y la remisión de los actuados al Ministerio Público, conforme a sus atribuciones (ver SN 1.3. y 1.6.).

Sobre la información consignada en la DJHV

2.4. En el presente caso, el señor recurrente declaró en el rubro VIII, apartado “Titularidad de acciones y participaciones”, de su DJHV, que no tenía información que declarar. Sin embargo, de la consulta efectuada en la plataforma institucional Síguelo Plus de la Sunarp, se verificó que, en la Partida Registral N° 11129789, figura como titular de 2300 participaciones de la empresa Gerus Emprendedores S. R. L.

2.5. En consecuencia, se verificó una discordancia objetiva entre la información consignada en la DJHV y la información registral respecto de la titularidad de las participaciones societarias, lo que, en principio, evidenciaría la consignación de información falsa en dicha declaración.

2.6. De la documentación registral se advierte que la referida sociedad fue constituida mediante escritura pública del 13 de marzo de 2013, con un capital social de S/ 11,500.00 (once mil quinientos con 00/100 soles), dividido en 11 500 participaciones de S/ 1.00 (uno con 00/100 soles) cada una. Asimismo, se verifica que el señor recurrente suscribió y pagó 2300 participaciones y que, además, figuraba como gerente general de dicha persona jurídica.

2.7. Al respecto, el señor recurrente sostiene que Gerus Emprendedores S. R. L. se encontraba de baja de oficio ante la Sunat desde el 31 de agosto de 2015, por lo que carecía de actividad económica y valor comercial. Asimismo, señala que la empresa fue extinguida registralmente el 18 de agosto de 2026, circunstancias que, a su criterio, justificaban haber consignado que no tenía participaciones por declarar.

2.8. Sobre el particular, corresponde precisar que la baja de oficio ante la Sunat constituye una situación de naturaleza tributaria que no determina, por sí misma, la extinción de la personalidad jurídica de una sociedad ni la pérdida de titularidad de las participaciones de sus socios. En consecuencia, la ausencia de actividad comercial, emisión de comprobantes de pago o generación de rentas no exime al candidato de declarar las participaciones societarias de las que es titular.

2.9. Asimismo, de la copia literal de la Partida Registral N° 11129789 se verifica que la extinción de Gerus Emprendedores S. R. L. y el cierre de su partida se inscribieron el 18 de agosto de 2026, esto es, con posterioridad a la presentación de la solicitud de inscripción de la lista de candidatos, efectuada el 19 de junio de 2026. Por tanto, dicha extinción posterior no desvirtúa la titularidad societaria existente al momento de presentar la DJHV.

2.10. Aunado a ello, el señor recurrente no ha acreditado haber transferido sus participaciones ni haber perdido su condición de socio antes de presentar su DJHV. En efecto, no obra instrumento de transferencia, escritura pública o asiento registral que permita establecer que su titularidad societaria fue modificada. Por consiguiente, la información registral mantiene eficacia probatoria respecto de la situación jurídica existente en la fecha relevante.

2.11. Sobre la alegada ausencia de dolo y la valoración de los medios probatorios, el señor recurrente sostiene que no tuvo intención de ocultar información ni de inducir a error al electorado, pues consideró que las participaciones de una empresa inactiva carecían de valor comercial. Asimismo, afirma que verificó previamente la situación tributaria de la sociedad y que los documentos presentados en sus descargos no fueron valorados íntegramente.

2.12. Al respecto, la obligación de declarar la titularidad de acciones y participaciones no se encuentra condicionada a que la persona jurídica desarrolle actividad económica, genere utilidades o tenga valor comercial. Por ello, la información relativa a la baja tributaria y posterior extinción de la sociedad no desvirtúa que, al momento de presentar su DJHV, el señor recurrente mantenía la titularidad de las participaciones que debieron ser declaradas.

2.13. De igual manera, la alegada ausencia de intención de ocultamiento no elimina la discordancia objetiva entre la información consignada en la DJHV y la situación societaria acreditada mediante la documentación registral. En consecuencia, los argumentos y medios probatorios invocados no desvirtúan la configuración de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV (ver SN 1.3. y 1.6.).

2.14. Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa, el señor recurrente cuestiona que el JEE no le hubiera notificado el Informe N° 000014-2026-AAC-JEERECUAY-ERM2026/JNE antes del inicio del procedimiento sancionador, lo que, a su criterio, vulneró su derecho de defensa y el debido procedimiento.

2.15. Sobre el particular, de los actuados se verifica que, mediante la Resolución N° 00658-2026-JEE-RECU/JNE, del 13 de octubre de 2026, el JEE dispuso iniciar procedimiento sancionador y correr traslado del informe de fiscalización al señor recurrente, otorgándole el plazo de un (1) día calendario para formular sus descargos. Dicha resolución fue notificada el 14 de octubre de 2026, a las 15:14 horas. Además, en el artículo tercero de la parte resolutiva de esta resolución, el JEE especificó que el Informe N° 000014-2026-AAC-JEERECUAY-ERM2026/JNE y los demás actuados del expediente deben ser consultados y descargados a través de la Plataforma de Consulta de Expedientes del JNE, brindando el detalle para efectuarlo.

2.16. Asimismo, se advierte que el señor recurrente presentó sus descargos el 15 de octubre de 2026, dentro del plazo otorgado, los cuales fueron examinados por el JEE en la resolución impugnada. Por consiguiente, la alegación referida a la falta de notificación del informe antes del inicio del procedimiento debe ser desestimada, pues no se acredita afectación alguna de su derecho de defensa.

2.17. El señor recurrente invoca la Sentencia 122/2025 del Tribunal Constitucional, sosteniendo que las autoridades electorales tienen la obligación de consultar la información disponible en los registros públicos y que el JEE debió contrastar los datos de la Sunarp con los de la Sunat antes de imponer la sanción.

2.18. Al respecto, corresponde distinguir que la jurisprudencia invocada desarrolla el deber de las autoridades electorales de obtener información de los registros estatales en el contexto de la protección del derecho de participación política frente a determinados supuestos de omisión. Sin embargo, en el presente caso se examina la consignación de información falsa en la DJHV, cuya consecuencia jurídica se encuentra expresamente prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3.).

2.19. Además, se advierte que el JEE obtuvo información de la Sunarp y valoró la documentación relativa a la baja de oficio de la sociedad ante la Sunat. Por tanto, la disponibilidad de dicha información en los registros estatales no elimina la obligación del candidato de consignar información veraz sobre su titularidad societaria, ni desvirtúa la infracción acreditada.

En cuanto a la graduación de la sanción de multa

2.20. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa en el Expediente N° EG.2026029211. Ahora bien, para el desarrollo de dicha herramienta, se han tenido en consideración las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV4, como son:

a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.

b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.

2.21. Asimismo, considerando que corresponde efectuar un análisis integral de los criterios de graduación, se ha tenido en cuenta: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la concurrencia de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.

2.22. En cuanto a la sanción impuesta, el artículo 24 del Reglamento de la DJHV establece que su graduación debe efectuarse considerando la naturaleza del cargo al cual postula el infractor y el número de votantes de la circunscripción electoral correspondiente (ver SN 1.8.).

2.23. En el presente caso, el señor recurrente postuló al cargo de regidor provincial de Recuay, departamento de Áncash. Asimismo, de la información incorporada por el JEE se advierte que dicha circunscripción electoral cuenta con 17 475 electores, datos que deben considerarse para la aplicación de la tabla de graduación de multas.

2.24. Asimismo, al no existir un reconocimiento expreso de responsabilidad por parte del señor recurrente en sus descargos, no corresponde aplicar la reducción prevista en el artículo 25 del Reglamento de la DJHV (ver SN 1.9.).

2.25. En aplicación de los criterios establecidos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV y de la tabla correspondiente, resulta aplicable una multa de 2.18 UIT, monto superior a la sanción de una (1) UIT impuesta por el JEE (ver SN 1.8.).

2.26. No obstante, en observancia del principio de prohibición de reforma peyorativa (reformatio in peius), no corresponde incrementar la sanción impuesta, pues ello supondría agravar la situación jurídica del señor recurrente como consecuencia de su propio recurso de apelación. En ese sentido, corresponde mantener la multa de una (1) UIT, la cual se encuentra dentro del rango legal establecido en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP (ver SN 1.3.).

2.27. Por tanto, al haberse acreditado que el señor recurrente consignó información falsa respecto de la titularidad de sus participaciones societarias, corresponde mantener la determinación de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, así como la corrección de la DJHV mediante anotación marginal y la remisión de los actuados al Ministerio Público, conforme a sus atribuciones (ver SN 1.3., 1.5., 1.6. y 1.11.).

2.28. En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE, mediante la cual se declaró la existencia de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP y se impuso al señor recurrente una multa de una (1) UIT.

2.29. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.12.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Guido Elmer Uribe Cornelio, candidato a regidor para el Concejo Provincial de Recuay, departamento de Áncash, por la organización política Podemos Perú; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 00671-2026-JEE-RECU/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Recuay, que lo sancionó con una multa equivalente a una (1) unidad impositiva tributaria (UIT), por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado por la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

3 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026, en el diario oficial El Peruano.

4 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:

Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa

El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:

a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.

b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.

2572943-1