Confirman la Resolución Nº 01438-2026-
JEE-PASC/JNE
Resolución Nº 4582-2026-JNE
Expediente Nº ERM.2026065202
PASCO
JEE PASCO (ERM.2026052484)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por doña Miriam Yudyth Palacios Almerco, candidata al cargo de vicegobernadora del Gobierno Regional de Pasco (en adelante, señora candidata), por la organización política Podemos Perú, en contra de la Resolución Nº 01438-2026-JEE-PASC/JNE, del 16 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pasco (en adelante, JEE), que la sancionó con una multa equivalente a dos (2) unidades impositivas tributarias (UIT), por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente Nº ERM.2026052484 (multa por hoja de vida)
1.1. Por medio del Informe Nº 000031-2026-CMM-JEEPASCO-ERM2026/JNE, del 28 de setiembre de 2026, el fiscalizador de hoja de vida adscrito al JEE dio cuenta de una presunta falsedad en la información consignada por la señora candidata en el rubro VIII, “Declaración jurada de ingresos, bienes y rentas, bienes muebles del declarante y sociedad de gananciales”, ítem “Titularidad de acciones y participaciones”, de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV). Según dicho informe, la señora candidata marcó la opción “Sí tengo información por declarar” y registró únicamente su participación en la sociedad Inversiones Comercializadora Sr. de los Milagros S.A.C. Sin embargo, según la información remitida por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), Zona Registral Nº VIII – Sede Huancayo, a través del Oficio Nº 01361-2026-SUNARP/ZRVIII/UREG/PUB, se advirtió que también era titular de participaciones y acciones en las siguientes personas jurídicas, cuya titularidad no declaró:
• Distribuidora de Productos de Ferretería Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (DIPROFESA S.R.L.), Partida Registral Nº 11069239. Su capital social asciende a S/ 29 200,00, dividido en participaciones de S/ 10,00 cada una. A la señora candidata le corresponden 1168 participaciones, equivalentes a S/ 11 680,00, adquiridas por transferencia inscrita en el asiento B00005.
• Heinz Perú Co S.A.C., Partida Registral Nº 13630184. Su capital social asciende a S/ 10 000,00, dividido en acciones de S/ 1,00 cada una. A la señora candidata, en su calidad de socia fundadora, le corresponden 5000 acciones, equivalentes a S/ 5000,00, según el asiento A00001.
En consecuencia, el fiscalizador concluyó que la información consignada en la DJHV no se correspondía con la información registral, lo que configuraría la presunta infracción por consignación de información falsa, prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.
1.2. Por medio de la Resolución Nº 01268-2026-JEE-PASC/JNE, del 30 de setiembre de 2026, el JEE dispuso el inicio del procedimiento sancionador contra la señora candidata, por la presunta falsedad de la información consignada en el rubro VIII de su DJHV. Además, corrió traslado del informe de fiscalización y de sus anexos a la señora candidata y al personero legal de la organización política Podemos Perú, para que formularan sus descargos en el plazo de un (1) día calendario.
1.3. El 3 de octubre de 2026, la señora candidata presentó sus descargos y sostuvo, en esencia, que:
a) No negó tener acciones o participaciones, pues en el rubro VIII de su DJHV marcó expresamente que sí tenía información por declarar e incluyó datos societarios.
b) Sostuvo que la omisión de determinadas personas jurídicas constituye una inconsistencia material y no necesariamente una declaración falsa deliberada. Asimismo, alegó que actuó de buena fe y sin intención de ocultar información.
c) Solicitó que se valorara integralmente la DJHV y, de manera subsidiaria, que se considerara la corrección de la información y se aplicara una eventual sanción conforme a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Como pretensión principal, solicitó el archivo del procedimiento sancionador.
1.4. A través de la Resolución Nº 01438-2026-JEE-PASC/JNE, del 16 de octubre de 2026, el JEE determinó que la señora candidata incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, por haber consignado información falsa en el rubro VIII de su DJHV. En consecuencia, dispuso la anotación marginal correspondiente, le impuso una multa de dos (2) UIT y ordenó remitir copias de los actuados al Ministerio Público.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 23 de octubre de 2026, la señora candidata interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Nº 01438-2026-JEE-PASC/JNE. Para tal efecto, sostuvo, principalmente, que:
a) Proporcionó oportunamente la información sobre sus participaciones societarias al equipo de personería encargado del llenado de su DJHV, por lo que la omisión se habría producido por un error involuntario de terceros.
b) En su DJHV marcó la opción “si tengo información por declarar” e incluyó una persona jurídica, lo que, a su criterio, debía valorarse para diferenciar una omisión material de una conducta deliberada de ocultamiento.
c) Cuestionó que no se hubieran valorado suficientemente las circunstancias en las que se produjo la omisión, así como la información que proporcionó al equipo encargado del registro de su declaración.
d) Alegó que la multa de dos (2) UIT no habría sido suficientemente individualizada conforme a los criterios del artículo 24 del Reglamento de la DJHV, por lo que solicitó, de manera subsidiaria, su reducción a una (1) UIT.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El numeral 4 del artículo 178 establece que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.
1.2. El artículo 181 señala que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales del derecho. En materia electoral, de referéndum o de otras consultas populares, sus resoluciones se dictan en instancia final y definitiva, no son revisables y contra ellas no procede recurso alguno.
En la LOP
1.3. Los numerales 23.2 y 23.6, así como el inciso 8 del numeral 23.3 del artículo 23, disponen lo siguiente:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:
[…]
23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.
[…]
23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.
La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.
En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Regionales 20262 (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 indican:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos
Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las ER 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la DJHV
1.5. El artículo 14 regula:
Artículo 14.- Corrección en la DJHV
Es la disposición del JEE ante la constatación de la existencia de los siguientes:
a. Falsedad de la información contenida en la DJHV.
b. Datos erróneos de la información declarada por el candidato o aquella extraída de los registros públicos provenientes de las entidades públicas. Se refiere a errores materiales, numéricos o tipográficos, que no alteren el contenido esencial de la información [resaltado agregado].
c. Omisión de la información de la DJHV cuando haya vencido el plazo para excluir al candidato.
La corrección se materializa a través de la anotación marginal.
1.6. El artículo 16 señala:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.7. El artículo 24 dicta:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.8. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.9. El artículo 26 determina:
Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa
Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.
1.10. El artículo 27 regula:
Artículo 27.- Remisión de los actuados al Ministerio Público
Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales del JNE3 (en adelante, Reglamento)
1.11. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales –electorales y no electorales– son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.). En ejercicio de su función jurisdiccional electoral, resuelve con criterio de conciencia y con arreglo a ley.
2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, prevé la obligación del candidato de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, por lo que asume responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, dispone que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde corregirla, imponer una multa de una (1) a diez (10) UIT, según la gravedad de la infracción, y remitir los actuados al Ministerio Público, en el ámbito de sus atribuciones (ver SN 1.3. y 1.6.).
2.4. En el presente caso, corresponde determinar si la candidata incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, por no haber consignado en su DJHV información relativa a su condición de titular de participaciones y acciones en las personas jurídicas “Distribuidora de Productos de Ferretería Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada” y “Heinz Perú Co S.A.C.”; y, de ser así, si la multa de dos (2) UIT y las demás consecuencias dispuestas por el JEE se ajustan a la normativa electoral aplicable.
2.5. De los actuados se advierte que no es materia de controversia que la señora candidata es titular de participaciones y acciones en las personas jurídicas “Distribuidora de Productos de Ferretería Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada” y “Heinz Perú Co S.A.C.”, ni que dicha información fue omitida en el rubro VIII de su DJHV. La titularidad de las participaciones y acciones se encuentra acreditada con la información registral incorporada al expediente y no ha sido cuestionada por la candidata.
2.6. En primer término, corresponde analizar los agravios referidos a la alegada inexistencia de falsedad y a la supuesta configuración de un error material involuntario. Al respecto, la señora candidata sostiene que la omisión de las participaciones societarias cuestionadas se habría producido durante el llenado de su DJHV, pese a que proporcionó oportunamente dicha información al equipo de personería encargado de su registro. Por ello, atribuye la omisión a un error involuntario de terceros y niega haber actuado con intención de ocultar información.
2.7. Sobre el particular, el argumento referido a la existencia de un error material no desvirtúa el hecho objetivamente acreditado de que la señora candidata omitió consignar las acciones y participaciones que mantenía en las personas jurídicas antes mencionadas. Asimismo, la alegada ausencia de intención de engañar al electorado no resulta suficiente para desvirtuar la infracción imputada, toda vez que esta se sustenta en la discordancia entre la información que debía declararse y aquella efectivamente consignada en la DJHV. En ese sentido, cabe precisar que la responsabilidad por la información contenida en la DJHV corresponde a la candidata, sin perjuicio de la intervención del personero legal en su registro y conformidad. Por consiguiente, la eventual participación de terceros en el llenado del formulario no la exime del deber de verificar que la información consignada sea completa y veraz, más aún cuando suscribió la declaración en señal de conformidad. En consecuencia, dicho argumento no resulta suficiente para desvirtuar la responsabilidad atribuida.
2.8. En cuanto al argumento referido a que la señora candidata marcó en su DJHV la opción “Sí tengo información por declarar” e incluyó una persona jurídica, corresponde señalar que dicha circunstancia no la eximía de su obligación de declarar la totalidad de las acciones y participaciones de las que era titular. En efecto, el deber de declaración comprendía consignar todas las personas jurídicas en las que mantenía participación societaria, así como la información correspondiente a cada una de ellas. Por consiguiente, la inclusión de una persona jurídica no subsana la omisión de las otras dos ni desvirtúa el incumplimiento de la obligación de consignar información completa y veraz en su DJHV.
2.9. Respecto al argumento referido a que el JEE no habría valorado suficientemente las circunstancias en las que se produjo la omisión, se advierte que dicho órgano electoral examinó los actuados que obran en el expediente, conforme a la normativa electoral aplicable. En efecto, a través del Oficio Nº 01361-2026-SUNARP/ZRVIII/UREG/PUB, remitido por la Sunarp, se acreditó que la candidata mantenía la titularidad de acciones y participaciones en las dos personas jurídicas antes mencionadas, información que no fue consignada en su DJHV. En ese sentido, la información registral constituye un medio probatorio idóneo para corroborar la omisión advertida. Por tanto, el hecho de que la candidata alegue haber proporcionado dicha información al equipo encargado del registro no desvirtúa la constatación objetiva de que esta no fue incorporada en su declaración, lo que evidencia el incumplimiento de la obligación prevista en la normativa electoral.
2.10. En consecuencia, este Supremo Tribunal Electoral concluye que se encuentra acreditada la omisión de información en la DJHV de la señora candidata respecto de su condición de titular de participaciones y acciones en las personas jurídicas Distribuidora de Productos de Ferretería Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Heinz Perú Co S.A.C. Por tanto, corresponde desestimar los agravios dirigidos a cuestionar la determinación de responsabilidad efectuada por el JEE.
En cuanto a la graduación de la sanción de multa
2.11. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa en el Expediente Nº EG.2026029211. Para elaborar esta herramienta, se consideraron las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV4, entre ellos:
a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.
b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.
2.12. Asimismo, para efectuar una evaluación integral de dichos criterios, se consideraron los siguientes factores: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la existencia de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.
2.13. Ahora bien, la candidata postula al cargo de vicegobernadora del Gobierno Regional de Pasco, cuya circunscripción electoral cuenta con menos de un millón de electores, según el padrón electoral publicado por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) para las ERM 2026. Por ello, de conformidad con los criterios expuestos en los considerandos precedentes y la tabla de graduación elaborada por este Supremo Tribunal Electoral, correspondería imponer una sanción equivalente a dos punto dieciocho (2.18) UIT.
2.14. No obstante, debe tenerse presente que la resolución apelada impuso a la señora recurrente una multa de dos (2) UIT. En ese sentido, la determinación de una sanción superior a la impuesta por el JEE supondría agravar su situación jurídica, lo que resultaría contrario al principio de prohibición de reforma en peor (reformatio in peius).
2.15. En consecuencia, aun cuando la aplicación de la herramienta de graduación elaborada por este Supremo Tribunal Electoral arroje una sanción superior a la impuesta por el JEE, no corresponde modificar dicho extremo de la resolución apelada. Por ello, corresponde mantener la multa impuesta por el JEE.
2.16. En atención a lo expuesto, los agravios formulados por la señora recurrente no desvirtúan la infracción determinada por el JEE. Por lo que, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.
2.17. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por doña Miriam Yudyth Palacios Almerco, candidata al cargo de vicegobernadora del Gobierno Regional de Pasco, por la organización política Podemos Perú; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución Nº 01438-2026-JEE-PASC/JNE, del 16 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Pasco, que determinó la existencia de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones Políticas, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 2026, y le impuso una multa de dos (2) unidades impositivas tributarias, entre otros extremos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Martha Elizabeth Maisch Molina.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente Nº ERM.2026065202
PASCO
JEE PASCO (ERM.2026052484)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
El art. 23.6 LOP señala que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 01 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del art. 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios que la regulan.
En el caso concreto, el candidato no informó sobre la titularidad de una pequeña empresa, por lo que dicha omisión o inexactitud determina que se ha cometido la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia. En efecto, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los electores, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa, de manera prudencial, por el monto mínimo. En este contexto, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada en múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite fijar la sanción con proporcionalidad, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA EN PARTE la apelación, revocar exclusivamente en el monto de la multa, que se reduce a 1 UIT.
S.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado por la Resolución Nº 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado con la Resolución Nº 0002-2026-JNE.
3 Aprobado por la Resolución Nº 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
4 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza de cargo al cual postula el infractor.
b) El Número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
2572941-1