Revocan extremo de la Resolución N° 01435-
2026-JEE-URUB/JNE
RESOLUCIóN N° 4577-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026065092
SAN SALVADOR - CALCA - CUSCO
JEE URUBAMBA (ERM.2026053554)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Xiller Xavier Challco Garnica, personero legal titular de la organización política Partido Político Perú Primero (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 01435-2026-JEE-URUB/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Urubamba (en adelante, JEE), que sancionó a don Reynaldo Quispitupa Tupayupanqui, candidato a alcalde para la Municipalidad Distrital de San Salvador, provincia de Calca, departamento de Cusco (en adelante, señor candidato), con una multa de dos (2) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente N° ERM.2026053554
1.1. Mediante el Informe N° 000021-2026-LMH-JEEURUBAMBA-ERM2026/JNE, del 30 de setiembre de 2026, el fiscalizador de hoja de vida adscrito al JEE comunicó que, en la fiscalización de la Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV) del señor candidato, advirtió una inconsistencia en el apartado “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII, “Declaración jurada de ingresos de bienes y rentas, bienes muebles del declarante y sociedad de gananciales”, en el que consignó la opción “no tengo”. Sin embargo, de la información remitida por la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (Sunarp), por medio del Oficio N° 00409-2026-SUNARP/ZRX/UREG/ORANDAHUAYLAS, se verificó que figura como socio fundador de la Empresa de Transportes San Salvador SR de Huanca Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, inscrita en la Partida Registral N° 11085115, y que suscribe la cantidad de 7 671 participaciones sociales, por un valor nominal total de S/ 7 671.00, las cuales representan el 1.16 % del capital social de la referida empresa. En ese sentido, el fiscalizador recomendó al JEE continuar con las acciones correspondientes, conforme a sus atribuciones.
1.2. Con la Resolución N° 01289-2026-JEE-URUB/JNE, del 6 de octubre de 2026, el JEE dispuso el inicio del procedimiento sancionador contra el señor candidato por la presunta falsedad de información consignada en el rubro VIII de su DJHV, infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, y corrió traslado del informe de fiscalización al señor candidato y al señor recurrente, a fin de que presentaran sus descargos en el plazo de un (1) día calendario.
El referido pronunciamiento fue notificado el 12 de octubre de 2026, tanto al señor recurrente como al señor candidato, a través de sus casillas electrónicas, según las Notificaciones N° 503721-2026-URUB y N° 503725-2026-URUB.
1.3. A través de la Resolución N° 01435-2026-JEE-URUB/JNE, del 17 de octubre de 2026, el JEE determinó que el señor candidato incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al haber consignado información falsa en el rubro VIII de su DJHV; en consecuencia, le impuso una multa de dos (2) UIT y dispuso la remisión de los actuados al Ministerio Público.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 21 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01435-2026-JEE-URUB/JNE, en el que alegó, principalmente, lo siguiente:
a) Sostiene que la participación societaria atribuida al señor candidato corresponde únicamente al 1.16 % del capital social, equivalente a S/ 7 671.00, de una empresa que se encuentra con baja de oficio desde el 31 de agosto de 2011; por tanto, dicha participación no representaba valor, ganancia o beneficio económico alguno ni tenía relevancia patrimonial.
b) Alega que la empresa se encuentra inactiva desde hace varios años y que el fallecimiento de su representante legal impidió la actualización de su situación registral, lo que generó una ausencia de representante legal que dificultó la regularización de la persona jurídica; por ello, considera que no puede atribuírsele una conducta infractora por la omisión de dicha información en la DJHV.
c) Cuestiona que el JEE haya considerado la omisión como información falsa y señala que no existió dolo ni intención de inducir a error al electorado, sino una omisión involuntaria o error de buena fe; en ese sentido, manifiesta que la resolución impugnada no efectuó una adecuada valoración de las circunstancias reales de la empresa ni de la situación tributaria acreditada con la documentación presentada.
d) Finalmente, argumenta que la multa de dos (2) UIT resulta desproporcionada y excesiva frente a la naturaleza y magnitud de la participación societaria, por lo que considera vulnerados los principios de razonabilidad, proporcionalidad, adecuada graduación de la sanción, debido procedimiento y debida motivación.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El numeral 4 del artículo 178 estipula que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.
1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.
En la LOP
1.3. El numeral 23.2, el inciso 8 del numeral 23.3 y el numeral 23.6 del artículo 23 establecen:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:
[…]
23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.
[…]
23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.
La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.
En el Código Civil
1.4. El numeral 8 del artículo 886 prescribe que son bienes muebles “las acciones o participaciones que cada socio tenga en sociedades o asociaciones, aunque a estas pertenezcan bienes inmuebles”.
En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.5. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 refieren:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos
Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las EM 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidatos para las Elecciones Regionales y Municipales 20262 (en adelante, Reglamento de la DJHV)
1.6. El literal m del artículo 6 indica:
Artículo 6.- Datos de la DJHV
La DJHV debe registrar los siguientes datos:
[…]
m. Declaración de bienes y rentas de acuerdo con las disposiciones previstas para los funcionarios públicos, correspondiente al año fiscal anterior inmediato a la fecha de presentación de las solicitudes de inscripción.
1.7. El artículo 16 señala:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.8. El artículo 24 dicta:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.9. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.10. El artículo 26 determina:
Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa
Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)
1.11. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley.
2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, establece la obligación del candidato de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, asumiendo responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.5.).
2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, establece que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde la imposición de una multa entre una (1) y diez (10) UIT, según la gravedad de la infracción (ver SN 1.3. y 1.7.).
Sobre la acreditación de la infracción
2.4. En el presente caso, constituye materia de controversia determinar si el señor candidato incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al haber consignado en el rubro VIII de su DJHV, específicamente en el apartado referido a la “Titularidad de acciones y participaciones”, la opción “no tengo”, pese a figurar como socio fundador de la Empresa de Transportes San Salvador SR de Huanca S.C.R.L.
2.5. De la documentación que obra en el expediente se advierte que, conforme a la información registral remitida por la Sunarp, el señor candidato figura como socio fundador de la referida persona jurídica, inscrita en la Partida Registral N° 11085115, y que suscribió la cantidad de 7 671 participaciones sociales, por un valor nominal de S/ 7 671.00, equivalentes al 1.16 % del capital social.
2.6. Frente a ello, el señor recurrente sostiene que la empresa se encuentra de baja de oficio desde el 31 de agosto de 2011 y que, además, su representante legal falleció, circunstancias que habrían impedido la actualización de la información registral y evidenciarían que dicha participación societaria carece de valor, ganancia o beneficio económico para el señor candidato.
2.7. Al respecto, corresponde precisar que la obligación de consignar información en el rubro VIII de la DJHV se encuentra vinculada a la titularidad de acciones y participaciones del señor candidato, por lo que la existencia de una participación societaria constituye, por sí misma, información susceptible de ser declarada. En consecuencia, la situación tributaria o el estado de actividad de la persona jurídica no elimina la existencia de la titularidad registral ni exime al señor candidato de consignarla en su DJHV.
2.8. En ese sentido, el hecho de que la empresa figure con baja de oficio ante la Sunat, así como las circunstancias alegadas respecto del fallecimiento de su representante legal y la falta de actualización de sus registros, no desvirtúan que, al momento de la presentación de la DJHV, el señor candidato figuraba registralmente como titular de las participaciones sociales antes señaladas.
2.9. Por tanto, al haber consignado “no tengo” en el apartado correspondiente a la titularidad de acciones y participaciones, cuando de la información registral se acreditaba que sí ostentaba dicha condición, se configura una contradicción objetiva entre la información declarada y la realidad registral, lo que determina la configuración de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.
2.10. En cuanto al argumento referido a la inexistencia de dolo o intención de inducir a error al electorado, debe señalarse que la configuración de la infracción se determina a partir de la falsedad o inexactitud de la información consignada en la DJHV respecto de la realidad acreditada en el expediente. La ausencia de una intención deliberada de engañar, de acreditarse, constituye un elemento que puede ser valorado al momento de determinar la consecuencia sancionadora y su graduación, pero no elimina, por sí misma, la obligación de consignar información veraz y completa.
2.11. En consecuencia, los agravios dirigidos a cuestionar la existencia de la infracción no resultan amparables, pues la documentación registral incorporada al expediente acredita que el señor candidato era titular de participaciones sociales que no fueron declaradas en su DJHV.
En cuanto a la graduación de la sanción de multa
2.12. Determinada la existencia de la infracción, corresponde establecer la consecuencia sancionadora aplicable al caso concreto. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa, desarrollada en el Expediente N° EG.2026029211. Para el desarrollo de dicha herramienta, se han considerado las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV4, los cuales se exponen a continuación:
a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.
b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.
2.13. Asimismo, considerando que la determinación de la sanción requiere una evaluación integral de las circunstancias del caso, se han tenido en cuenta los siguientes aspectos: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la verificación de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.
2.14. Ahora bien, en el presente caso, se advierte que el señor candidato postuló al cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de San Salvador, provincia de Calca, departamento de Cusco, cuya circunscripción electoral cuenta con menos de un millón de electores, según el padrón electoral publicado por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) para las ERM 2026. La infracción se encuentra vinculada al apartado “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII de la DJHV, referido a “Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas, Bienes Muebles del Declarante y Sociedad de Gananciales”. En aplicación de los criterios antes señalados y de la tabla de graduación, corresponde imponer una multa de una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT. Sin embargo, el JEE impuso una sanción equivalente a dos (2) UIT.
2.15. En atención a lo expuesto, corresponde apartarse del tramo considerado por el JEE, por no resultar proporcional a las circunstancias del caso y, luego de la evaluación conjunta de los criterios antes señalados por medio de la herramienta de graduación adoptada por este Supremo Tribunal Electoral, modificar la sanción impuesta y reducir la cuantía de la multa a una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT, en observancia de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
2.16. En consecuencia, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación, revocar la resolución apelada en el extremo relativo a la cuantía de la sanción impuesta y, reformándola, fijar la multa en una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT; y confirmarla en sus demás extremos.
2.17. Finalmente, se advierte que en la resolución materia de apelación se consignó que el señor candidato postuló al cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital de Chinchero, cuando corresponde al distrito de San Salvador. No obstante, dicho extremo no ha sido materia de cuestionamiento por el señor recurrente y, además, de la revisión integral de los actuados se encuentra plenamente identificada la persona del señor candidato, así como la conducta que fue materia del procedimiento sancionador. En consecuencia, dicha inconsistencia constituye un error material que no incide en el sentido de la decisión ni afecta el derecho de defensa, por lo que corresponde efectuar la precisión respectiva.
2.18. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por don Xiller Xavier Challco Garnica, personero legal titular de la organización política Partido Político Perú Primero; en consecuencia, REVOCAR la Resolución N° 01435-2026-JEE-URUB/JNE, del 17 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Urubamba, en el extremo que determinó sancionar a don Reynaldo Quispitupa Tupayupanqui, candidato a alcalde para la Municipalidad Distrital de San Salvador, provincia de Calca, departamento de Cusco, con una multa equivalente a dos (2) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas; y, REFORMÁNDOLA, fijar la multa en una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT y CONFIRMAR la referida resolución en todos sus demás extremos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que la referencia al distrito de postulación del señor candidato contenida en la resolución materia de apelación, en cuanto señala “Chinchero” en lugar de “San Salvador”, constituye un error material que no altera el sentido de la decisión ni afecta el derecho de defensa de las partes.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Aarón Oyarce Yuzzelli.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente N° ERM.2026065092
SAN SALVADOR - CALCA - CUSCO
JEE URUBAMBA (ERM.2026053554)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
El numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP señala que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 1 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del artículo 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios que la regulan.
En el caso concreto, el candidato no informó sobre la titularidad de una pequeña empresa, por lo que dicha omisión o inexactitud determina que se ha cometido la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia. En efecto, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los electores, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa, de manera prudencial, por el monto mínimo. En este contexto, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada en múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite fijar la sanción con proporcionalidad, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA EN PARTE la apelación, revocar exclusivamente en el monto de la multa, que se reduce a 1 UIT.
S.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado con la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
4 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza de cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
2572940-1