Confirman la Resolución N° 03210-2026-
JEE-MNIE/JNE
RESOLUCIóN N° 4594-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026065740
MOQUEGUA
JEE MARISCAL NIETO (ERM.2026049847)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 4 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Juan Carlos Paretto Flores, personero legal titular de la organización política Kausachun (en adelante, personero legal) y don Pedro Choque Neyra, candidato a consejero regional para el Gobierno Regional de Moquegua, por la citada organización política (en adelante, señor candidato), en contra de la Resolución N° 03210-2026-JEE-MNIE/JNE, del 24 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Mariscal Nieto (en adelante, JEE), que sancionó al señor candidato con una multa equivalente a dos con setenta y siete (2.77) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente N° ERM.2026049847
1.1. Mediante el Informe N° 000032-2026-NQO-JEEMARISCALNIETO-ERM2026/JNE, del 25 de setiembre de 2026, la fiscalizadora de hoja de vida adscrita al JEE informó sobre una presunta falsedad en la información consignada por el señor candidato en el rubro VI, “Relación de sentencias, que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales y laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes”, de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV), toda vez que consignó “no tengo” información por declarar. No obstante, de la información remitida por la Corte Superior de Justicia de Moquegua, se advirtió la existencia de una sentencia contenida en la Resolución N° 05, del 9 de agosto de 2006, emitida por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Mariscal Nieto, en un proceso sobre obligación de dar suma de dinero, recaído en el Expediente N° 00097-2006-0-2801-JP-CI-02, la cual fue declarada consentida mediante Resolución N° 7, del 16 de mayo de 2007. En ese sentido, recomendó solicitar información al señor candidato y al personero legal, a fin de esclarecer los hechos.
1.2. Con la Resolución N° 02705-2026-JEE-MNIE/JNE, del 27 de setiembre de 2026, el JEE dispuso el inicio del procedimiento sancionador en contra del señor candidato, por la presunta falsedad de la información consignada en el rubro VI de su DJHV. Asimismo, corrió traslado del informe de fiscalización y sus anexos al personero legal y al señor candidato, para que formulen los descargos correspondientes en el plazo de un (1) día calendario.
1.3. El 29 de setiembre de 2026, el personero legal formuló descargos en representación del señor candidato, solicitando que se declare que no se configuró la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP y, en consecuencia, se disponga el archivo definitivo del procedimiento sancionador, sin imposición de multa ni remisión de actuados al Ministerio Público. Sustentó su pedido, principalmente, en que el señor candidato no habría tenido conocimiento del Expediente N° 00097-2006-0-2801-JP-CI-02 ni de la sentencia recaída en este, al no advertirse que hubiera participado en el proceso o sido válidamente notificado, por lo que la información consignada en el rubro VI habría respondido a su conocimiento real y de buena fe. Asimismo, alegó que no se habría acreditado el elemento subjetivo necesario para configurar la falsedad imputada. Subsidiariamente, solicitó que, de considerarse configurada la infracción, la multa sea graduada en su mínimo legal de una (1) UIT.
1.4. Mediante la Resolución N° 03210-2026-JEE-MNIE/JNE, del 24 de octubre de 2026, el JEE determinó que el señor candidato incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al considerar que consignó información falsa en el rubro VI de su DJHV, al declarar que no tenía información por declarar pese a la existencia de la sentencia antes referida. En consecuencia, le impuso una multa equivalente a dos con setenta y siete (2.77) UIT, además de disponer la anotación marginal correspondiente en su DJHV y remitir copia de los actuados al Ministerio Público.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 27 de octubre de 2026, el personero legal conjuntamente con el señor candidato interpusieron recurso de apelación contra la Resolución N° 03210-2026-JEE-MNIE/JNE. Para tal efecto, sostuvieron, principalmente, lo siguiente:
a) Vulneración del derecho a la debida motivación, debido a que el JEE no se habría pronunciado sobre el pedido de requerir las cédulas y cargos de notificación del proceso judicial, ni habría justificado la utilización de documentos correspondientes a otro procedimiento sancionador.
b) Vulneración del principio de presunción de licitud y de la carga de la prueba, al considerar que el JEE habría trasladado al señor candidato la obligación de acreditar que desconocía la existencia del proceso judicial.
c) Vulneración de los principios de tipicidad y culpabilidad, al sostener que la sola discrepancia entre lo declarado en la DJHV y la existencia de una sentencia no configuraría, por sí misma, la falsedad prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, máxime si no se habría acreditado el conocimiento del señor candidato.
d) Cuestionamiento de la multa y de la remisión de actuados al Ministerio Público, al considerar que la antigüedad de la sentencia, su cuantía y la falta de participación del señor candidato en el proceso debieron ser valoradas para determinar la responsabilidad y las consecuencias derivadas de ella.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.
1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.
En la LOP
1.3. En el numeral 23.2, en el inciso 6 del numeral 23.3 y en el numeral 23.6 del artículo 23, se establece:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:
[…]
23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
6. Relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares o alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes.
[…]
23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.
La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.
En el Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para Elecciones Regionales 20261 (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 dictan:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de fórmulas y listas de candidatos
Para solicitar la inscripción de la fórmula y la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las ER 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20262 (en adelante, Reglamento de la DJHV)
1.5. El literal k del artículo 6 estipula:
Artículo 6.- Datos de la DJHV
La DJHV debe registrar los siguientes datos:
[…]
k. Relación de sentencias, que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares y/o alimentarias, contractuales y laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes, o si no las tuviera.
[…]
1.6. El artículo 10 establece, entre otros, que la información contenida en el Formato Único de Declaración Jurada de Hoja de Vida es de exclusiva responsabilidad de cada candidato.
1.7. El artículo 16 señala:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.8. El artículo 24 dicta:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.9. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.10. El artículo 26 determina:
Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa
Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.
1.11. El artículo 27 regula:
Artículo 27.- Remisión de los actuados al Ministerio Público
Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.
En la jurisprudencia del JNE
1.12. En la Resolución N° 0516-2026-JNE, del 12 de marzo de 2026, se ha establecido:
“2.8. Ahora bien, en su escrito de apelación, el señor recurrente alega que, en cuanto a los procesos judiciales tramitados en contra del señor candidato, se emitieron en su contra dichas sentencias o autos finales, pero no le fueron notificadas, y, por ello, no tuvo conocimiento de dichas resoluciones.
2.9. Sobre el particular, cabe indicar que este organismo electoral no tiene competencia para emitir pronunciamiento respecto al desarrollo de los procesos judiciales seguido en contra del señor candidato por violencia familiar y por obligación de dar suma de dinero, de conformidad con el numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. De ahí que su alegato debe ser desestimado.”
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales3 (en adelante, Reglamento)
1.13. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley.
2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, establece la obligación del candidato de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, asumiendo responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, establece que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde su corrección, la imposición de una multa entre una (1) y diez (10) UIT, según la gravedad de la infracción, y la remisión de los actuados al Ministerio Público, conforme a sus atribuciones (ver SN 1.3. y 1.7.).
2.4. En el presente caso, corresponde determinar si el señor candidato incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al haber consignado “no tengo” información por declarar en el rubro VI de su DJHV, pese a la existencia de una sentencia firme que declara fundada una demanda en su contra por obligación de dar suma de dinero. Al respecto, de la revisión de la DJHV del señor candidato se advierte, efectivamente, que consignó expresamente “no tengo” información por declarar.
2.5. Por su parte, de la documentación remitida por la Corte Superior de Justicia de Moquegua se encuentra acreditada la existencia del Expediente N° 00097-2006-0-2801-JP-CI-02, seguido ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Mariscal Nieto, sobre obligación de dar suma de dinero. En dicho proceso se expidió la Resolución N° 05, del 9 de agosto de 2006, que declaró fundada la demanda y ordenó al señor candidato el pago de S/ 4,880.72, más intereses, costas y costos del proceso; decisión que, posteriormente, fue declarada consentida mediante Resolución N° 07, del 16 de mayo de 2007.
2.6. En consecuencia, se verifica una contradicción objetiva entre lo declarado por el señor candidato y la información judicial oficial obtenida durante la etapa de fiscalización. En efecto, mientras en su DJHV afirmó expresamente no tener información que declarar, en el expediente obra una sentencia firme que se encuentra comprendida en el supuesto previsto en el rubro VI. Por tanto, el caso no corresponde a un simple vacío o ausencia de información, sino a una declaración expresa incompatible con la realidad acreditada documentalmente.
2.7. Los recurrentes sostienen que la sola existencia de la sentencia no permite establecer la falsedad, pues el señor candidato no habría tenido conocimiento del proceso judicial ni de la decisión emitida hace aproximadamente veinte años. Añaden que la falta de contestación de la demanda, contradicción o apersonamiento evidenciaría dicho desconocimiento y que, por ello, solicitaron que se requiriera al órgano jurisdiccional las cédulas de notificación y sus respectivos cargos.
2.8. Al respecto, corresponde precisar que el objeto de la fiscalización no es determinar si el señor candidato intervino activamente en el proceso judicial, sino verificar la veracidad de la información consignada en su DJHV. En el presente caso, el candidato no dejó el rubro sin información, sino que efectuó una afirmación expresa “no tengo”. Esta afirmación resulta objetivamente incompatible con la existencia de la sentencia firme acreditada en autos.
2.9. En ese sentido, la alegación referida al desconocimiento de la sentencia no desvirtúa la contradicción objetiva advertida. Aun cuando el señor candidato sostenga que no tuvo conocimiento efectivo del proceso judicial, ello no convierte en veraz la afirmación efectuada en su DJHV respecto de que no tenía información por declarar. La responsabilidad por el contenido de la DJHV recae en el candidato, quien suscribe y valida la información consignada.
2.10. Bajo esa premisa, el pedido de requerir al Segundo Juzgado de Paz Letrado de Mariscal Nieto las cédulas de notificación y sus cargos de recepción no resulta conducente para modificar la conclusión alcanzada, pues dicha documentación únicamente estaría dirigida a acreditar el alegado conocimiento o desconocimiento del proceso judicial, mientras que la infracción se encuentra sustentada en la contradicción existente entre la declaración efectuada por el señor candidato y la información oficial que acredita la existencia de la sentencia.
2.11. Por consiguiente, si bien el JEE debió emitir un pronunciamiento expreso respecto de dicho pedido, su falta de atención no determina, en el presente caso, la nulidad de la resolución apelada, pues la actuación solicitada no resulta necesaria para establecer los hechos que sustentan la infracción. La decisión puede ser válidamente sustentada en la DJHV del señor candidato y en la documentación oficial remitida por la Corte Superior de Justicia de Moquegua.
2.12. En cuanto al cuestionamiento referido a que la resolución apelada habría considerado documentos pertenecientes al Expediente N° ERM.2026049845, los recurrentes señalan que el JEE habría mencionado copias de notificaciones judiciales y una constancia de deuda que no fueron presentadas en este procedimiento.
2.13. Al respecto, aun cuando dicha referencia constituya una imprecisión en la resolución apelada, esta no resulta determinante para la decisión del presente caso, pues la configuración de la infracción no depende de tales documentos. Como se ha señalado, la contradicción materia de imputación se encuentra acreditada con la propia DJHV y con la documentación oficial remitida por la Corte Superior de Justicia de Moquegua. En consecuencia, la referencia a documentación ajena al presente expediente no altera la conclusión sustancial del procedimiento.
2.14. Asimismo, los recurrentes sostienen que la antigüedad de la sentencia, su cuantía y la falta de participación del señor candidato en el proceso debieron ser valoradas para determinar si existió falsedad, pues, a su juicio, tales circunstancias reforzarían la alegación de desconocimiento.
2.15. Sobre el particular, debe señalarse que la antigüedad de la sentencia y la cuantía de la obligación no eliminan su existencia ni su carácter firme, ni modifican el contenido de la información que correspondía declarar en el rubro VI. Tales circunstancias, por sí mismas, tampoco desvirtúan la contradicción objetiva entre la información consignada en la DJHV y la documentación judicial.
2.16. En cuanto a la alegada falta de participación del señor candidato en el proceso judicial, esta circunstancia tampoco resulta suficiente para considerar veraz la afirmación “no tengo”. La obligación de declarar la información correspondiente en la DJHV no depende de que el señor candidato recuerde o reconozca la existencia del proceso, sino de que la información se encuentre comprendida en el rubro respectivo y haya quedado firme.
2.17. En consecuencia, no se advierte vulneración de los principios de tipicidad, culpabilidad o presunción de licitud alegados por los recurrentes, pues la conducta sancionada se encuentra determinada por la declaración expresa efectuada en la DJHV y su contradicción con información oficial obrante en autos. La ausencia de prueba de una finalidad específica de ocultamiento tampoco elimina la falsedad objetivamente verificada.
En cuanto a la graduación de la sanción de multa
2.18. Determinada la existencia de la infracción, corresponde establecer la consecuencia sancionadora aplicable al caso concreto. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa aprobada en el Expediente N° EG.2026029211. Para el desarrollo de dicha herramienta, se han tenido en consideración las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV4, como son:
a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.
b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.
2.19. Asimismo, en el análisis integral de los criterios de graduación, se ha considerado lo siguiente: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la concurrencia de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.
2.20. En el presente caso, el señor candidato postuló al cargo de consejero regional para el Gobierno Regional de Moquegua y la infracción se encuentra vinculada al rubro VI de la DJHV. Asimismo, no se advierte la existencia de actos adicionales de ocultamiento ni de otras omisiones que hayan sido objeto de sanción en el presente procedimiento. Por ello, en aplicación de los criterios antes señalados y de la tabla de graduación desarrollada por este Supremo Tribunal Electoral, resulta adecuada la multa de dos con setenta y siete (2.77) UIT impuesta por el JEE.
2.21. De la revisión de los actuados, no se advierten elementos suficientes que permitan concluir que la multa impuesta resulte desproporcionada. Tampoco corresponde reducirla por reconocimiento de responsabilidad, pues el señor candidato y el personero legal negaron la configuración de la infracción y solicitaron el archivo del procedimiento, por lo que no concurre el supuesto previsto en el artículo 25 del Reglamento de la DJHV para la reducción de la multa.
2.22. En consecuencia, los agravios expuestos no desvirtúan la infracción determinada por el JEE ni justifican dejar sin efecto la multa de 2.77 UIT impuesta, ya que esta se encuentra dentro del rango legal previsto de una (1) a diez (10) UIT y, atendiendo a las circunstancias particulares del caso y a los criterios de graduación aplicables, resulta razonable y proporcional a la infracción acreditada. Por tanto, corresponde confirmar la sanción impuesta por el JEE.
2.23. Finalmente, respecto al agravio referido a la remisión de copias al Ministerio Público, este Supremo Tribunal Electoral advierte que dicha consecuencia se encuentra expresamente prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP y en el artículo 16 del Reglamento de la DJHV (ver SN 1.3., 1.7. y 1.11.), correspondiendo a dicha entidad determinar, en el ámbito de sus competencias, las acciones que estime pertinentes.
2.24. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución venida en grado.
2.25. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.13.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Juan Carlos Paretto Flores, personero legal titular de la organización política Kausachun y don Pedro Choque Neyra, candidato a consejero regional para el Gobierno Regional de Moquegua, por la citada organización política; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03210-2026-JEE-MNIE/JNE, del 24 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Mariscal Nieto, que determinó que el referido candidato incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas y le impuso una multa equivalente a dos con setenta y siete (2.77) UIT, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Roberto Rolando Burneo Bermejo.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente N° ERM.2026065740
MOQUEGUA
JEE MARISCAL NIETO (ERM.2026049847)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 4 de noviembre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
El numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 1 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del artículo 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios que la regulan.
En el caso concreto, el candidato no informó sobre una sentencia civil de obligación dineraria, por lo que dicha omisión o inexactitud determina que se ha cometido la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia. En efecto, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los electores, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa, de manera prudencial, por el monto mínimo. En este contexto, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada en múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite fijar la sanción con proporcionalidad, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA EN PARTE la apelación, revocar exclusivamente en el monto de la multa, que se reduce a 1 UIT.
S.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado con la Resolución N° 0002-2026-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
4 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza de cargo al cual postula el infractor.
b) El Número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
2572939-1