Confirman la Resolución N° 03070-2026-
JEE-HCYO/JNE
RESOLUCIóN N° 4571-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026065205
SICAYA - HUANCAYO - JUNÍN
JEE HUANCAYO (ERM.2026053085)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Pablo Marticorena Lloclla, candidato a regidor para el Concejo Distrital de Sicaya, provincia de Huancayo, departamento de Junín, por la organización política Fuerza Popular (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 03070-2026-JEE-HCYO/JNE, del 20 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huancayo (en adelante, JEE), mediante la cual se determinó que incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de la DJHV), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente N° ERM.2026053085
1.1. Mediante el Informe N° 000033-2026-GAT-JEEHUANCAYO-ERM2026/JNE, del 30 de setiembre de 2026, la fiscalizadora de hoja de vida adscrita al JEE advirtió que, en el apartado “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII “Declaración jurada de ingresos de bienes y rentas, bienes muebles del declarante y sociedad de gananciales” de la Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV), el señor recurrente declaró no tener información por declarar. Sin embargo, de acuerdo con la información remitida por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), mediante el Oficio N° 01469-2026-SUNARP/ZRVIII/UREG/PUB, se identificó la Partida Registral N° 11053224, correspondiente a la persona jurídica vinculada al señor recurrente, cuyo capital social asciende a S/ 35 590.00, representado por 3,559 acciones nominativas de S/ 10.00 cada una. Según el informe dicha información evidenciaría la existencia de titularidad de acciones que no fue consignada en la DJHV.
Asimismo, en el rubro II, “Experiencia de trabajo en oficios, ocupaciones o profesiones”, de su DJHV, el señor recurrente declaró como experiencia laboral únicamente el trabajo independiente como obrero durante 2026; sin embargo, con la información remitida por la Sunarp se verificó que fue designado gerente general de la citada sociedad, cargo que tampoco fue consignado en su DJHV. En ese sentido, la fiscalizadora recomendó solicitar información al personero legal de la organización política, a fin de esclarecer lo señalado.
1.2. A través de la Resolución N° 02657-2026-JEE-HCYO/JNE, del 3 de octubre de 2026, el JEE dispuso el inicio del procedimiento sancionador contra el señor recurrente, por la presunta consignación de información falsa en el rubro VIII de su DJHV. En ese sentido, corrió traslado del informe de fiscalización y sus anexos al señor recurrente y al personero legal de la organización política Fuerza Popular (OP), a fin de que presentaran sus descargos en el plazo de un (1) día calendario.
1.3. El 7 de octubre de 2026, el personero legal de la OP presentó los descargos en representación del señor recurrente, señalando que no existió voluntad para omitir la información cuestionada, pues este consideró que la empresa, constituida en 2006, había dejado de funcionar hacía aproximadamente quince años y, por ello, entendía que no correspondía declarar sus acciones. Asimismo, alegó que, una vez notificado del procedimiento, el señor recurrente habría tomado conocimiento de que dicha información debía ser consignada. Finalmente, sostuvo que la imposición de una multa resultaría desproporcionada, atendiendo a la ausencia de voluntad e intención de infringir la normativa, por lo que solicita que se declare infundado el procedimiento sancionador y se disponga su archivo.
1.4. Por medio de la Resolución N° 03070-2026-JEE-HCYO/JNE, del 20 de octubre de 2026, el JEE determinó la existencia de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, impuso al señor recurrente una multa de 1.44 UIT, dispuso la anotación marginal en el rubro VIII de su DJHV, y ordenó la remisión de actuados al Ministerio Público.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 23 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso el recurso de apelación en contra de la Resolución N° 03070-2026-JEE-HCYO/JNE, solicitando que se declare su nulidad y se deje sin efecto la multa impuesta. En ese sentido, alegó, principalmente, lo siguiente:
a) La resolución impugnada habría interpretado incorrectamente la información registral, pues sostiene que la sociedad denominada “Distribuidora Milagros S.A.C.” corresponde a la misma persona jurídica que “Marticorena Rodríguez S.A.C.”, al haberse producido un cambio de denominación, por lo que no se trataría de dos sociedades distintas.
b) Sostiene que la referida sociedad se encuentra de baja ante la Sunat desde el 30 de abril de 2022, por lo que no desarrolla actividad económica ni genera ingresos, circunstancia que, a su criterio, no habría sido valorada adecuadamente por el JEE al determinar la existencia de la infracción.
c) Cuestiona la valoración efectuada por el JEE respecto de la documentación registral y tributaria, señalando que la información de la Partida Registral N° 11053224 debe ser interpretada conjuntamente con la ficha RUC de “Marticorena Rodríguez S.A.C.”, pues ambas corresponderían a la misma persona jurídica; asimismo, refiere que no pueden existir dos empresas distintas con un mismo número de partida registral.
d) En consecuencia, sostiene que la resolución impugnada adolecería de una incorrecta interpretación y valoración de la documentación registral y tributaria, por lo que solicita que se declare su nulidad y se deje sin efecto la multa de 1.44 UIT impuesta.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.
1.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.
En la LOP
1.3. El numeral 23.2, el inciso 8 del numeral 23.3 y el numeral 23.6 del artículo 23 establecen:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:
[…]
23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.
[…]
23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.
La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.
En el Código Civil
1.4. El numeral 8 del artículo 886 prescribe que son bienes muebles “las acciones o participaciones que cada socio tenga en sociedades o asociaciones, aunque a estas pertenezcan bienes inmuebles”.
En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20262 (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.5. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 dictan:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos
Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las EM 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 20263 (en adelante, Reglamento de la DJHV)
1.6. El literal m del artículo 6 estipula:
Artículo 6.- Datos de la DJHV
La DJHV debe registrar los siguientes datos:
[…]
[…]
m. Declaración de bienes y rentas de acuerdo con las disposiciones previstas para los funcionarios públicos, correspondiente al año fiscal anterior inmediato a la fecha de presentación de las solicitudes de inscripción.
1.7. El artículo 16 señala:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.8. El artículo 24 refiere:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.9. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.10. El artículo 26 determina:
Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa
Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales4 (en adelante, Reglamento)
1.11. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú (ver SN 1.1. y 1.2.), ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley.
2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, establece la obligación del candidato de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, asumiendo responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.5.).
2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, establece que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde la imposición de una multa entre una (1) y diez (10) UIT, según la gravedad de la infracción (ver SN 1.3. y 1.7.).
2.4. En el presente caso, corresponde determinar si el señor recurrente incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al haber consignado “no tengo” en el apartado referido a la “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII de su DJHV, pese a mantener una participación societaria en la persona jurídica inscrita en la Partida Registral N° 11053224.
Sobre la titularidad de acciones y participaciones
2.5. En el caso concreto, el señor recurrente declaró en el rubro VIII de su DJHV que no tenía información que declarar respecto de la titularidad de acciones y participaciones. Sin embargo, de la documentación incorporada al expediente se advierte la existencia de la persona jurídica inscrita en la Partida Registral N° 11053224, actualmente denominada “Distribuidora Milagros S.A.C.”, cuya denominación original, conforme al asiento de constitución, fue “Marticorena Rodríguez S.A.C.”. En consecuencia, se trata de la misma persona jurídica, identificada por una única partida registral.
2.6. Asimismo, el señor recurrente adjuntó a su recurso de apelación la ficha RUC correspondiente a “Marticorena Rodríguez S.A.C.” en la cual figura como socio, con un porcentaje de participación de 72 %, mientras que registra a otro socio con el 28 %. Por tanto, independientemente de la denominación que haya tenido la persona jurídica, se encuentra acreditado, cuando menos, que el señor recurrente mantenía una participación societaria que debía ser declarada en el rubro VIII de su DJHV.
2.7. En ese sentido, no resulta atendible el argumento referido a que “Distribuidora Milagros S.A.C.” no existiría como una persona jurídica distinta de “Marticorena Rodríguez S.A.C.”. Precisamente, la documentación registral permite establecer que ambas denominaciones corresponden a la misma persona jurídica, inscrita en la Partida Registral N° 11053224. Por ello, la diferencia de denominación no desvirtúa la existencia de la participación societaria que debía ser declarada.
2.8. De otro lado, el señor recurrente sostiene que la sociedad se encuentra en situación de suspensión ante la Sunat desde el 30 de abril de 2022 y que, por tanto, no desarrolla actividad económica ni genera ingresos. Al respecto, corresponde precisar que la obligación prevista en el rubro VIII se encuentra vinculada a la titularidad de acciones y participaciones, y no a la generación efectiva de ingresos, al desarrollo de actividades comerciales o al estado tributario de la sociedad.
2.9. En efecto, la suspensión de actividades registrada ante la Sunat no acredita, por sí misma, la extinción de la persona jurídica, la transferencia de las acciones del señor recurrente ni la pérdida de su condición de socio. Por el contrario, la documentación incorporada al expediente evidencia que figuraba como socio de la sociedad.
2.10. En consecuencia, el hecho de que la sociedad se encuentre en suspensión tributaria no determina que la participación societaria deje de existir ni exonera al señor recurrente de su deber de consignarla en la DJHV. La información que debía ser declarada corresponde a la titularidad de acciones y participaciones, independientemente de que estas generen o no rentas o beneficios económicos.
2.11. Ahora bien, corresponde efectuar una precisión respecto del número de acciones consignado en la resolución impugnada. La Partida Registral N° 11053224 señala que el capital social de la sociedad asciende a S/ 35 590.00, representado por 3 559 acciones nominativas de S/ 10.00 cada una; sin embargo, dicho dato corresponde al capital social total de la persona jurídica y, por sí solo, no permite concluir que la totalidad de dichas acciones correspondan al señor recurrente.
2.12. Esta precisión, sin embargo, no desvirtúa la infracción determinada por el JEE, pues la documentación tributaria incorporada al expediente identifica al señor recurrente como socio y consigna un porcentaje de participación del 72 %. Por tanto, aun cuando deba distinguirse el capital social total de la participación individual del señor recurrente, se encuentra acreditada la existencia de información societaria que debía ser consignada en su DJHV.
2.13. En cuanto a la alegación referida a que el señor recurrente desconocía que debía declarar dicha participación, debido a que la empresa habría dejado de funcionar y se encontraría suspendida ante la Sunat, corresponde señalar que el desconocimiento de la obligación o la ausencia de intención de infringir la normativa no elimina, por sí mismos, el incumplimiento del deber de consignar información veraz y completa en la DJHV. No obstante, tales circunstancias pueden ser consideradas, de corresponder, al momento de graduar la sanción.
2.14. Por consiguiente, la información consignada por el señor recurrente “no tengo”, resulta objetivamente incompatible con la documentación que acredita su condición de socio de la persona jurídica antes referida. En consecuencia, se encuentra configurada la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.
Sobre la anotación marginal
2.15. Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde efectuar una precisión respecto de la anotación marginal dispuesta por el JEE, en tanto la referencia a las 3 559 acciones contenida en resolución impugnada corresponde al número total de acciones que conforman el capital social de la persona jurídica y, por sí sola, no acredita que la totalidad de estas correspondan al señor recurrente. En ese sentido, la anotación marginal deberá guardar correspondencia con la información relativa a la participación societaria del señor recurrente que se encuentre debidamente acreditada en los actuados.
En cuanto a la graduación de la sanción de multa
2.16. Determinada la existencia de la infracción, corresponde establecer la consecuencia sancionadora aplicable al caso concreto. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa en el Expediente N° EG.2026029211. Para el desarrollo de dicha herramienta, se han tenido en consideración las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV5, los cuales se exponen a continuación:
a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.
b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.
2.17. Asimismo, toda vez que corresponde efectuar un análisis integral de los criterios de graduación, se ha considerado lo siguiente: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la concurrencia de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.
2.18. En el presente caso, el señor recurrente postuló al cargo de regidor para el Concejo Distrital de Sicaya y la infracción se encuentra vinculada al apartado de “Titularidad de acciones y participaciones” del rubro VIII de la DJHV. Asimismo, no se advierte la existencia de actos adicionales de ocultamiento ni de otras omisiones que hayan sido objeto de sanción en el presente procedimiento. Por ello, en aplicación de los criterios antes señalados y de la tabla de graduación desarrollada por este Supremo Tribunal Electoral, corresponde imponer una multa de una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT, que es la multa impuesta por el JEE.
2.19. De la revisión de los actuados, no se advierten elementos suficientes que permitan concluir que la multa impuesta resulte desproporcionada. Tampoco corresponde aplicar la reducción prevista en el artículo 25 del Reglamento de la DJHV, toda vez que el señor recurrente no efectuó un reconocimiento expreso de responsabilidad en la oportunidad en que presentó sus descargos.
2.20. En consecuencia, los agravios expuestos por el señor recurrente no desvirtúan la infracción determinada por el JEE ni justifican dejar sin efecto la multa de 1.44 UIT impuesta, ya que esta se encuentra dentro del rango legal previsto de una (1) a diez (10) UIT y, atendiendo a las circunstancias particulares del caso y a los criterios de graduación aplicables, resulta razonable y proporcional a la infracción acreditada. Por tanto, corresponde confirmar la sanción impuesta por el JEE.
2.21. Sin perjuicio de ello, corresponde precisar el segundo punto resolutivo de la resolución apelada, a efectos de que la anotación marginal que corresponda efectuar en la DJHV del señor recurrente no atribuya a este la totalidad de las 3 559 acciones que conforman el capital social de la persona jurídica, sino únicamente la participación societaria que se encuentre debidamente acreditada en los actuados.
2.22. En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado, con la precisión señalada en el considerando precedente.
2.23. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Pablo Marticorena Lloclla, candidato a regidor para el Concejo Distrital de Sicaya, provincia de Huancayo, departamento de Junín, por la organización política Fuerza Popular; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 03070-2026-JEE-HCYO/JNE, del 20 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huancayo, que determinó la existencia de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato para las Elecciones Regionales y Municipales 2026, y le impuso una multa de una con cuarenta y cuatro (1.44) UIT, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. PRECISAR el segundo punto resolutivo de la Resolución N° 03070-2026-JEE-HCYO/JNE, del 20 de octubre de 2026, en el extremo referido a la anotación marginal en la DJHV de don Pablo Marticorena Lloclla, en el sentido de que esta deberá efectuarse de conformidad con lo precisado en el considerando 2.15 de la presente resolución.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el magistrado Rubén Jaime Torres Cortez.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente N° ERM.2026065205
SICAYA - HUANCAYO - JUNÍN
JEE HUANCAYO (ERM.2026053085)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
El numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP señala que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 1 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del artículo 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios que la regulan.
En el caso concreto, el candidato no informó sobre la titularidad de una pequeña empresa, por lo que dicha omisión o inexactitud determina que se ha cometido la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia. En efecto, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los electores, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa, de manera prudencial, por el monto mínimo. En este contexto, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada en múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite fijar la sanción con proporcionalidad, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADA EN PARTE la apelación, revocar exclusivamente en el monto de la multa, que se reduce a 1 UIT.
S.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado con la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 Aprobado por la Resolución N° 0846-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
4 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
5 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza de cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
2572938-1