Resuelven recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE
RESOLUCIóN N° 4578-2026-JNE
Expediente N° ERM.2026065857
PUCUSANA - LIMA - LIMA
JEE LIMA SUR 1 (ERM.2026050282)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Aldo Fabrizio Borrero Rojas, personero legal titular de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE, del 3 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur 1 (en adelante, JEE), que, entre otros extremos, sancionó a doña Luisa Noemí Zevallos Cornejo, candidata a regidora del Concejo Distrital de Pucusana, provincia y departamento de Lima (en adelante, señora candidata), con una multa equivalente a cinco (5) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en adelante, LOP), en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).
PRIMERO. ANTECEDENTES
En el Expediente N° ERM.2026050282 (multa por hoja de vida)
1.1. Mediante el Informe N° 000084-2026-YRM-JEELIMASUR1- ERM2026/JNE, del 25 de setiembre de 2026, la fiscalizadora de hoja de vida comunicó presuntas inconsistencias en el rubro VIII, “Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas”, específicamente sobre la titularidad de acciones y participaciones de la señora candidata, de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV). Al respecto, señaló que, si bien declaró cuatro mil (4000) acciones en la empresa Soluciones Empresariales ZENCOR S.A.C., la documentación registral examinada registra su participación en otras dos sociedades que no fueron consignadas en su DJHV: Exportadora Río Dorado S.A.C., en donde suscribe quinientas (500) acciones, conforme la Partida Registral N° 13182061 y JJJL Construcciones y Servicios Generales S.A.C. en donde suscribe dos mil quinientas (2500) acciones de la Partida Registral N° 13416365. Por lo que la señora candidata habría declarado información falsa conforme a lo previsto en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley de Organizaciones Políticas (LOP).
1.2. A través de la Resolución N° 01144-2026-JEE-LIS1/JNE, del 28 de setiembre de 2026, el JEE dispuso iniciar procedimiento sancionador contra la señora candidata, al advertirse, a partir del Informe de Fiscalización N° 000084-2026-YRM-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE y de la información remitida por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), una presunta omisión de acciones y participaciones en el rubro VIII de su DJHV. Asimismo, corrió traslado del informe y anexos al señor recurrente y a la señora candidata.
1.3. El 30 de setiembre de 2026, a las 07:03:49 horas, la señora candidata presentó sus descargos y solicitó que se valoren los argumentos y documentos adjuntos y, en su oportunidad, se declare la inexistencia de infracción y se disponga el archivo definitivo del procedimiento sancionador, sin imponer medida correctiva, multa ni disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público.
Al respecto, sostuvo que la omisión de declarar las acciones que posee en las empresas Exportadora Río Dorado S.A.C. y JJLL Construcciones y Servicios Generales S.A.C. no constituye falsedad, pues no existió intención de ocultar información, sino un error involuntario al completar el formulario. Precisó que la primera empresa figura de baja de oficio ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (Sunat) desde 2016 y que la información relativa a ambas sociedades es verificable mediante registros públicos.
Asimismo, invocó los principios de razonabilidad, eficacia y finalidad del acto jurídico, así como el criterio de interpretación restrictiva de las normas que limitan el derecho de participación política. Subsidiariamente, solicitó que se autorice la anotación marginal de la información omitida, sin imponer multa ni remitir los actuados al Ministerio Público.
1.4. Por medio de la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE, del 3 de octubre de 2026, el JEE determinó que la señora candidara incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, al consignar información falsa en el rubro VIII de su Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV), por omitir declarar su titularidad de 500 acciones en Exportadora Río Dorado S.A.C. y 2500 acciones en JJJL Construcciones y Servicios Generales S.A.C., conforme a la información remitida por la Sunarp. Asimismo, señaló que la candidata presentó sus descargos fuera del plazo otorgado. En consecuencia, le impuso una multa de cinco (5) UIT, dispuso la anotación marginal de la información omitida en su DJHV y ordenó remitir copias de los actuados al Ministerio Público.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
2.1. El 6 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE y solicitó que se revoque y se declare que la señora candidata no incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, con el consecuente archivo del procedimiento sancionador y el levantamiento de la multa impuesta y de la remisión de los actuados al Ministerio Público. Sustentó su impugnación, principalmente, en los siguientes agravios:
a. Como primer agravio, cuestionó la calificación de la omisión de declarar participaciones societarias como falsedad de información, alegando que ello vulnera los principios de tipicidad y culpabilidad, pues la falta de consignación de datos no configura automáticamente falsedad. Sostuvo que la señora candidata declaró información sobre sus ingresos, bienes y participación societaria, lo que, a su juicio, evidenciaría la ausencia de intención de ocultamiento.
b. Como segundo agravio, señaló que el formato de la DJHV no contempla un campo específico para consignar la situación actual de una empresa, como su baja de oficio. Precisó que Exportadora Río Dorado S.A.C. se encuentra de baja de oficio desde hace más de diez años y afirmó que esta circunstancia, junto con las limitaciones del formulario, debía valorarse para determinar si se configuró la infracción. Asimismo, invocó jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) sobre tipicidad, culpabilidad y debida motivación de las decisiones sancionadoras.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
2.1. El numeral 4 del artículo 178 indica que corresponde a este Supremo Tribunal Electoral administrar justicia en materia electoral.
2.2. El artículo 181 menciona que el Pleno del JNE aprecia los hechos con criterio de conciencia y resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.
En la LOP
1.3. En el numeral 23.2, en el inciso 8 del numeral 23.3 y en el numeral 23.6 del artículo 23, se establece:
Artículo 23.- Candidaturas sujetas a elecciones primarias
Están sujetos a elección interna los candidatos a los siguientes cargos:
[…]
23.2 Los candidatos que postulen a los cargos referidos en el párrafo 23.1, habiendo o no participado en la elección primaria, están obligados a entregar a la organización política, al momento de presentar su candidatura a elección primaria o de aceptar por escrito la invitación para postular a los cargos referidos, una Declaración Jurada de Hoja de Vida que es publicada en la página web de la respectiva organización política.
23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener:
[…]
8. Declaración de bienes y rentas, de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos.
[…]
23.6 En caso de que se hubiera verificado la falsedad de la información prevista en el párrafo 23.3, esta es corregida por el Jurado Nacional de Elecciones, e impondrá al candidato una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B. Multa que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente, sin perjuicio de remitir los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones. Respecto de la infracción contemplada en el numeral 5 del párrafo 23.3 no es de aplicación la sanción de multa.
La responsabilidad penal por la incorporación de información falsa en la Declaración Jurada de Hoja de Vida recae sobre el candidato.
En el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 20261 (en adelante, Reglamento de Inscripción)
1.4. Los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 establecen:
Artículo 30.- Documentos requeridos para solicitar la inscripción de la lista de candidatos
Para solicitar la inscripción de la lista de candidatos ante el JEE competente, se requieren los siguientes documentos:
[…]
30.5 El Formato Único de DJHV de cada uno de los candidatos, registrado en el sistema DECLARA+, conforme con el Reglamento de la DJHV.
[…]
30.7 La declaración jurada (Anexo 1) de cada candidato de:
a. Consentimiento de participación en las EM 2026.
b. Veracidad del contenido del Formato Único de DJHV.
c. De no tener deuda pendiente con el Estado ni con personas naturales, por reparación civil, establecida judicialmente.
[…]
En el Reglamento de la DJHV
1.5. El artículo 14 regula:
Artículo 14.- Corrección en la DJHV
Es la disposición del JEE ante la constatación de la existencia de los siguientes:
a. Falsedad de la información contenida en la DJHV.
b. Datos erróneos de la información declarada por el candidato o aquella extraída de los registros públicos provenientes de las entidades públicas. Se refiere a errores materiales, numéricos o tipográficos, que no alteren el contenido esencial de la información [resaltado agregado].
c. Omisión de la información de la DJHV cuando haya vencido el plazo para excluir al candidato.
La corrección se materializa a través de la anotación marginal.
1.6. El artículo 16 señala:
Artículo 16.- Infracción contemplada en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP
En atención a lo prescrito en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, ante la verificación de la existencia de falsedad de la información prevista en el numeral 23.3 del artículo 23 de la LOP, se procede de la siguiente manera:
a. Corrección en la DJHV del candidato.
b. Imposición de una multa, según la gravedad de la infracción, entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT) de conformidad con los criterios de gradualidad establecidos en el artículo 36-B de la LOP. Multa que el JNE cobra coactivamente.
c. Remisión de los actuados al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus atribuciones.
1.7. El artículo 24 dicta:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza del cargo al cual postula el infractor.
b) El número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
1.8. El artículo 25 precisa:
Artículo 25.- Efectos del reconocimiento de la responsabilidad
Una vez iniciado el procedimiento sancionador, si el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito en la oportunidad en que se efectúen los descargos, la multa aplicable se reduce a la mitad de su importe.
1.9. El artículo 26 determina:
Artículo 26.- Sanción y ejecución de la multa
Ante la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, el JEE impone al candidato la sanción de una multa entre una (1) y diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), previa aplicación de los criterios de graduación contemplados en el artículo 24 del presente reglamento, según corresponda. La derivación a la Unidad de Cobranza del expediente sancionador para su ejecución, debe realizarse dentro de un plazo no mayor a 5 días hábiles de haber quedado consentida o ejecutoriada la sanción, y debe remitirse el original del expediente o copia certificada del mismo.
1.10. El artículo 27 regula:
Artículo 27.- Remisión de los actuados al Ministerio Público
Independientemente de la imposición de las sanciones previstas en el presente reglamento, el JEE o el JNE pueden disponer la remisión de los actuados al Ministerio Público, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.
En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)
1.11. El artículo 14, sobre la notificación de los pronunciamientos, contempla:
Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica
Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.
En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:
<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).
[…]
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. El Pleno del JNE es competente para conocer los recursos de apelación interpuestos, conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo 178 y el artículo 181 de la Constitución Política del Perú, ejerciendo función jurisdiccional electoral con criterio de conciencia y con arreglo a ley (ver SN 1.1. y 1.2.).
2.2. Este Supremo Tribunal Electoral ha señalado que las DJHV constituyen una herramienta de especial relevancia en el proceso electoral, pues permiten a la ciudadanía acceder a información sobre los candidatos y emitir un voto informado. Por ello, su contenido debe observar los principios de transparencia y veracidad. En esa línea, el numeral 23.2 del artículo 23 de la LOP, concordante con los numerales 30.5 y 30.7 del artículo 30 del Reglamento de Inscripción, establece la obligación de presentar una DJHV cuyo contenido sea veraz, asumiendo el candidato responsabilidad por la información que consigna en ella (ver SN 1.3. y 1.4.).
2.3. Asimismo, el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, concordante con el artículo 16 del Reglamento de la DJHV, establece que, verificada la falsedad de la información contenida en la DJHV, corresponde disponer su corrección, imponer una multa de una (1) a diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT), según la gravedad de la infracción, y remitir los actuados al Ministerio Público, para que proceda conforme a sus atribuciones (ver SN 1.3. y 1.6.).
2.4. En el presente caso, mediante el Informe de Fiscalización N° 000084-2026-YRM-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE, del 21 de setiembre de 2026, se advirtió una presunta omisión de información en el rubro VIII de la DJHV de la señora candidata. En dicho rubro, declaró la titularidad de cuatro mil (4000) acciones en Soluciones Empresariales ZENCOR S.A.C.; sin embargo, no consignó las quinientas (500) acciones que le corresponderían en Exportadora Río Dorado S.A.C. ni las dos mil quinientas (2500) acciones en JJJL Construcciones y Servicios Generales S.A.C.
2.5. La información fue obtenida de los registros de la Sunarp, comunicada mediante el Oficio N° 13842-2026-SUNARP/ZRIX/UREG/SSEP, recibido el 27 de agosto de 2026. Sobre esa base, el JEE inició el procedimiento sancionador con la Resolución N° 01144-2026-JEE-LIS1/JNE, del 28 de setiembre de 2026, por la presunta comisión de la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP.
2.6. En sus descargos, la señora candidata sostuvo que la omisión obedeció a un error involuntario y negó haber actuado con intención de ocultar información. Respecto de Exportadora Río Dorado S.A.C., alegó que la empresa se encontraba de baja de oficio ante la Sunat desde el año 2016 y que no desarrollaba actividades económicas. Asimismo, señaló que el formato de la DJHV no contiene un campo específico para consignar la situación tributaria de las empresas y solicitó el archivo del procedimiento sancionador.
2.7. A través de la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE, del 3 de octubre de 2026, el JEE determinó que la señora candidata incurrió en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la LOP, le impuso una multa de cinco (5) UIT, dispuso la anotación marginal en el rubro VIII de su DJHV y ordenó remitir los actuados al Ministerio Público. Contra dicha decisión, don Aldo Fabrizio Borrero Rojas, personero legal titular de la organización política, interpuso recurso de apelación, solicitando que se revoque la resolución impugnada y se archive el procedimiento.
2.8. La controversia consiste en determinar si la falta de consignación de las acciones atribuidas a la señora candidata constituye un incumplimiento de su deber de declarar información patrimonial en la DJHV y si los argumentos expuestos en el recurso de apelación desvirtúan la infracción determinada por el JEE.
2.9. Al respecto, el rubro VIII de la DJHV está destinado a que los candidatos declaren la titularidad de acciones y participaciones en personas jurídicas. Esta obligación comprende las acciones de las que sean titulares, independientemente de que las sociedades desarrollen actividades comerciales, generen ingresos o distribuyan dividendos. Por consiguiente, la obligación de declarar no está supeditada a la situación económica o tributaria de la empresa, sino a la titularidad de las acciones que corresponde informar.
2.10. En el presente caso, la información registral recabada por la fiscalización identificó la titularidad de quinientas (500) acciones en Exportadora Río Dorado S.A.C. y de dos mil quinientas (2500) acciones en JJJL Construcciones y Servicios Generales S.A.C. Pese a ello, la señora candidata no consignó dichas participaciones en su DJHV. Esta omisión contrasta con la información registral incorporada al expediente y evidencia el incumplimiento del deber de consignar íntegramente la información patrimonial exigida por la normativa electoral.
2.11. En cuanto al argumento referido a que Exportadora Río Dorado S.A.C. se encuentra de baja de oficio ante la Sunat desde el año 2016, debe precisarse que dicha condición corresponde a la situación tributaria de la empresa y no acredita, por sí sola, la extinción de la persona jurídica ni la pérdida de la titularidad de las acciones. En consecuencia, la baja de oficio no constituye una justificación suficiente para omitir su declaración en la DJHV, pues la obligación de informar las acciones subsiste mientras se mantenga su titularidad.
2.12. Asimismo, el hecho de que la señora candidata haya declarado acciones en Soluciones Empresariales Zencor S.A.C. no subsana la omisión de las participaciones correspondientes a las otras dos sociedades. La obligación de presentar una DJHV completa y veraz exige consignar la totalidad de la información comprendida en el rubro correspondiente, sin que la declaración de una parte de los datos permita tener por cumplida la obligación respecto de los demás.
2.13. Respecto de la alegación de que la omisión fue involuntaria y no estuvo orientada a ocultar información, corresponde señalar que la obligación de declarar verazmente la DJHV exige al candidato verificar la información que consigna. La sola invocación de un error no desvirtúa la discordancia objetiva entre la información declarada y la información registral acreditada en el expediente. Además, la presentación de descargos en los que se cuestiona la imputación y se solicita el archivo del procedimiento no constituye un reconocimiento expreso de responsabilidad en los términos del artículo 25 del Reglamento de la DJHV.
2.14. En relación con el argumento de que el formato de la DJHV no contempla un campo específico para consignar la situación tributaria de las sociedades, debe precisarse que la imputación no se refiere a la falta de declaración de dicha situación, sino a la omisión de acciones y participaciones. Por ello, la ausencia de un campo destinado a informar si una empresa se encuentra activa o de baja no elimina el deber de declarar la titularidad de las acciones en el rubro correspondiente.
2.15. En cuanto a la Resolución N° 0843-2026-JNE, invocada por la parte recurrente, corresponde señalar que los criterios adoptados en otros casos deben examinarse en función de sus hechos y de la normativa aplicable. En el presente caso, la obligación de declarar acciones y participaciones se encuentra expresamente prevista en el rubro VIII de la DJHV, y la información registral incorporada al expediente permite contrastar lo declarado con la titularidad de las acciones identificadas por la fiscalización. Por ello, el precedente invocado no desvirtúa, por sí mismo, la omisión constatada.
2.16. En consecuencia, los argumentos formulados en el recurso de apelación no desvirtúan la obligación de la señora candidata de declarar las acciones identificadas ni la omisión advertida por la fiscalización. Corresponde, por tanto, mantener la determinación de la infracción efectuada por el JEE y la medida correctiva consistente en la anotación marginal de la DJHV, conforme a lo previsto en el artículo 14 del Reglamento de la DJHV.
En cuanto a la graduación de la sanción de multa
2.17. Para tal efecto, este órgano colegiado ha elaborado una tabla de graduación de la multa en el Expediente N° EG.2026029211. Para el desarrollo de dicha herramienta, se han tenido en consideración las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 36-B de la LOP, así como los criterios reglamentarios previstos en el artículo 24 del Reglamento de la DJHV3, como son:
a) La naturaleza del cargo de postulación, según el carácter nacional, regional, provincial o distrital de las elecciones.
b) El número de electores de la circunscripción electoral correspondiente, según el rango establecido.
2.18. Asimismo, considerando que corresponde efectuar un análisis integral de los criterios de graduación, se ha tenido en cuenta: i) la trascendencia de la infracción; ii) la existencia de múltiples rubros afectados, de ser el caso; iii) la eventual presencia de acciones adicionales de ocultamiento indebido; y iv) la concurrencia de circunstancias atenuantes, tales como la subsanación voluntaria antes del inicio del procedimiento sancionador o el reconocimiento de responsabilidad, cuando corresponda.
2.19. En el presente caso, la señora candidata postula al cargo de regidora del Concejo Distrital de Pucusana, provincia y departamento de Lima, cuya circunscripción electoral cuenta con 13 014 electores. La infracción se encuentra vinculada al rubro VIII de la DJHV, específicamente, sobre la titularidad de acciones y participaciones. En aplicación de los criterios antes señalados y de la tabla de graduación referida en el considerando 2.17, correspondería una multa equivalente a uno punto cuarenta y cuatro (1.44) UIT.
2.20. En consecuencia, al haberse determinado que la multa impuesta por el JEE, equivalente a cinco (5) UIT, debe adecuarse al monto que resulta de la aplicación del cuadro de graduación correspondiente, procede declarar infundado el recurso de apelación en cuanto cuestiona la existencia de la infracción y, por otro lado, revocar la resolución impugnada en el extremo referido al monto de la multa y reformarla, fijándola en uno punto cuarenta y cuatro (1.44) UIT. Esta adecuación responde a la aplicación de los criterios de graduación pertinentes y no implica desconocer la responsabilidad determinada en primera instancia.
2.21. En cuanto a la reducción prevista en el artículo 25 del Reglamento de la DJHV, esta procede cuando el infractor reconoce expresamente y por escrito su responsabilidad al presentar sus descargos, una vez iniciado el procedimiento sancionador. En el presente caso, la señora candidata sostuvo que la omisión fue involuntaria, cuestionó la imputación y solicitó el archivo del procedimiento; por tanto, no se advierte un reconocimiento expreso de responsabilidad que habilite la reducción de la multa por dicha vía.
2.22. En relación con la remisión de los actuados al Ministerio Público, el artículo 27 del Reglamento de la DJHV establece que el Jurado Electoral Especial o el JNE pueden remitir los actuados a dicha entidad, independientemente de la imposición de sanciones electorales. En el presente caso, al mantenerse la determinación de la infracción, se debe confirmar la disposición de remisión para que el Ministerio Público proceda conforme a sus atribuciones.
2.23. En consecuencia, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación solo en el extremo del monto de la multa, debiendo confirmarse los demás extremos de la resolución apelada. Por tanto, se debe revocar la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE, del 3 de octubre de 2026, únicamente en el extremo que impuso una multa equivalente a cinco (5) unidades impositivas tributarias (UIT); y, reformándola, fijar dicha sanción en uno punto cuarenta y cuatro (1.44) UIT.
2.24. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en minoría del señor magistrado Gunther Hernán Gonzales Barrón, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por don Aldo Fabrizio Borrero Rojas, personero legal titular de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social; en consecuencia, REVOCAR la Resolución N° 01290-2026-JEE-LIS1/JNE, del 3 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur 1, solo en el extremo que determinó sancionar a doña Luisa Noemí Zevallos Cornejo, candidata a regidora del Concejo Distrital de Pucusana, provincia y departamento de Lima, con una multa equivalente a cinco (5) unidades impositivas tributarias (UIT), por incurrir en la infracción prevista en el numeral 23.6 del artículo 23 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas; y, REFORMÁNDOLA, fijar el monto de la referida multa en uno punto cuarenta y cuatro (1.44) unidades impositivas tributarias (UIT); asimismo, CONFIRMAR la referida resolución en todos sus demás extremos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.
2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Limas Sur 1 continúe con el trámite correspondiente.
3. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE.
Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente la señora magistrada Martha Maisch Molina.
SS.
BURNEO BERMEJO
MAISCH MOLINA
TORRES CORTEZ
OYARCE YUZZELLI
Clavijo Chipoco
Secretaria General
Expediente N° ERM.2026065857
PUCUSANA - LIMA - LIMA
JEE LIMA SUR 1 (ERM.2026050282)
ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026
APELACIÓN - MULTA POR HOJA DE VIDA
Lima, 2 de noviembre de 2026
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE:
El art. 23.6 LOP señala que, en caso de verificarse la falsedad en la información prevista en la hoja de vida del candidato, se impondrá una multa de 01 a 10 UIT, según la “gravedad de la infracción”, en concordancia con los criterios de gradualidad del art. 36-B de la misma norma: cargo de postulación, número de votantes en la circunscripción, reincidencia. Sin embargo, la potestad sancionadora del Estado es una sola, por lo que el órgano juzgador, en todo caso, deberá tomar en cuenta los principios que la regulan.
En el caso concreto, el candidato no informó sobre la titularidad de una pequeña empresa, por lo que dicha omisión o inexactitud determina que se ha cometido la infracción. Sin embargo, la gradualidad establecida por el JEE impone una multa no proporcional, que exige su revisión en esta instancia. En efecto, la falta de declaración del citado hecho tiene un impacto social reducido para la adecuada toma de decisión de los electores, por lo que corresponde graduar la sanción bajo esa premisa, de manera prudencial, por el monto mínimo. En este contexto, es necesario señalar que, a criterio de este magistrado, la tabla de gradualidad utilizada en múltiples resoluciones del JNE solo tiene carácter referencial, por lo cual, cuando ese mecanismo permite fijar la sanción con proporcionalidad, entonces el suscrito apoyará la resolución; pero cuando no, como en este caso, emitirá un voto particular.
En virtud de tales fundamentos, MI VOTO es por declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación, revocar exclusivamente en el monto de la multa, que se reduce a 1 UIT.
S.
GONZALES BARRÓN
Clavijo Chipoco
Secretaria General
1 Aprobado con la Resolución N° 0848-2025-JNE, publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
2 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.
3 Cabe indicar que dicha tabla es aplicable a las ERM 2026, toda vez que el artículo 24 del Reglamento de la DJHV para las EG 2026 y el reglamento aplicable para las ERM 2026 tienen idéntico contenido:
Artículo 24.- Graduación de la sanción de multa
El JEE competente determinará la multa conforme a los siguientes criterios:
a) La naturaleza de cargo al cual postula el infractor.
b) El Número de votantes de la circunscripción electoral a la cual postula el infractor.
2572937-1