Confirman la Resolución N° 02035-2026-
JEE-LIS1/JNE

RESOLUCIóN N° 4592-2026-JNE

Expediente N° ERM.2026066761

PUCUSANA - LIMA - LIMA

JEE LIMA SUR 1 (ERM.2026061538)

ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES 2026

APELACIÓN

Lima, 4 de noviembre de 2026

VISTO: en audiencia pública virtual de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por don Aldo Fabrizio Borrero Rojas, personero legal titular de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social (en adelante, señor recurrente), en contra de la Resolución N° 02035-2026-JEE-LIS1/JNE, del 27 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur 1 (en adelante, JEE), que declaró infundada su solicitud de nulidad de votación de la Mesa de Sufragio N° 045777, del distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima, así como infundado su pedido de recuento de votos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 (ERM 2026).

Oído: el informe oral.

PRIMERO. ANTECEDENTES

En el Expediente N° ERM.2026061538

1.1. Mediante escrito del 7 de octubre de 2026, el señor recurrente solicitó que se declarase la nulidad de la votación de la Mesa de Sufragio N° 045777, correspondiente al distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima, al amparo del literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), por la presunta existencia de fraude destinado a favorecer a la lista de candidatos de la organización política Frente de la Esperanza 2021; asimismo, solicitó subordinadamente el recuento de votos, todo ello con base en los siguientes hechos:

3.2. Primer hecho: descuadre insalvable del material electoral

[…]

Se realizaron tres reconteos sin conciliar las 300 cédulas iniciales con las 299 justificadas. Una cédula firmada por los miembros de mesa y por los personeros salió del circuito de custodia sin que la mesa pudiera explicar su destino. Una cédula firmada fuera de control puede marcarse fuera de la cámara secreta e introducirse en el ánfora. La faltante de una sola cédula al cierre es, precisamente, el rastro característico de la modalidad conocida como “voto en cadena”.

[…]

3.3. Segundo hecho: escrutinio realizado por la personera de una organización rival

[…] Entregar la totalidad de las cédulas a la personera de una organización competidora, interesada en el resultado, rompió la integridad y la cadena de custodia de los votos. Desde ese momento no puede garantizarse que las cédulas contadas sean las mismas que depositaron los electores. Tampoco puede garantizarse que sus marcas no fueran alteradas, por ejemplo, con una segunda marca que convierta un voto válido en nulo.

3.4. Tercer hecho: supresión de la observación consignada en el acta

La personera de mesa de Avanza País, señora Edith Mercedes Tito Infanzón, solicitó que se dejara constancia de lo ocurrido. La secretaria de mesa consignó en la sección de observaciones del acta el siguiente texto: “En el acto del escrutinio se observa a la personera del partido Frente de la Esperanza manipulando las cédulas de votación, indicando a la presidenta de mesa cómo verificar los votos, usurpando funciones que no le corresponden, solicitando la nulidad de la mesa conforme al artículo 363 de la Ley Orgánica de Elecciones.” Posteriormente, por orden del personal de la ONPE, señora Cintia Flores Zúñiga, y del personal del JNE, señor Charles Jonson Moreno Casimiro, dicha acta fue reemplazada por otra sin la observación. El acta original fue desechada en la caja de material de desperdicio, que fue lacrada y acompaña la documentación electoral de la mesa.

[…]

3.5. Cuarto hecho: acta de impugnación suscrita por la presidenta de mesa

Ante la insistencia de la personera de Avanza País, y por disposición del señor Charles Jonson Moreno Casimiro, se llenó un acta de impugnación de las Elecciones Regionales y Municipales 2026 con el motivo “manipulación de cédulas de votación durante el escrutinio - usurpación de funciones”.

[…]

3.6. Quinto hecho: falta de neutralidad de quien autorizó la intervención

El señor Carlos Eduardo Rivas Reyes, quien autorizó que la personera de Frente de la Esperanza 2021 manipulara las cédulas, tiene vínculos directos con la campaña de esa organización […]

3.7. Sexto hecho: denuncias formuladas

Los hechos se registraron en la hoja N° 000036 del Libro de Reclamaciones de la Comisaría de Pucusana. Allí también consta el trato inadecuado de un efectivo policial, que impidió a la personera ejercer sus funciones. Asimismo, se interpuso la Denuncia Directa N° 1246 en la comisaria de Pucusana con fecha 06 de octubre del 2026.

1.2. Con la Resolución N° 01439-2026-JEE-LIS1/JNE, del 9 de octubre de 2026, el JEE requirió a la coordinadora de fiscalización adscrita a dicho órgano electoral que, en el plazo máximo de un (1) día calendario, remitiera el informe elaborado por el fiscalizador sobre los hechos suscitados en la mesa en cuestión.

1.3. A través del Informe N° 000180-2026-JQB-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE, del 18 de octubre de 2026, la coordinadora de fiscalización adscrita al JEE informó lo siguiente:

3.4.1. De acuerdo con la información recabada del fiscalizador de local de votación (FLV), el escrutinio de la mesa de sufragio N° 045777 culminó a las 00:48 horas del 5 de octubre de 2026, conforme consta en el acta de escrutinio. Sin embargo, el FLV precisó que no presenció directamente hechos de manipulación de cédulas ni otras presuntas irregularidades durante el desarrollo del escrutinio.

3.4.2. Asimismo, de la revisión de la denuncia, se advierte una discrepancia en la identificación de los miembros de mesa, toda vez que los nombres consignados por el denunciante corresponden a integrantes de la mesa de sufragio N° 045778 y no de la mesa N° 045777, materia de la solicitud de nulidad.

3.4.3. En consecuencia, el alcance de la información de fiscalización se circunscribe a dejar constancia de la hora de culminación del escrutinio y de la precisión efectuada por el FLV respecto de los hechos que no presenció directamente, así como de la discrepancia advertida en la identificación de los miembros de mesa, sin emitir pronunciamiento sobre la veracidad de los hechos denunciados ni sobre la procedencia de la nulidad solicitada.

1.4. En vista de ello, mediante la Resolución N° 02035-2026-JEE-LIS1/JNE, del 27 de octubre de 2026, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad, al considerar que la discrepancia advertida respecto de la identificación de los miembros de mesa que habrían intervenido en los hechos denunciados, así como la evaluación del Informe N° 000180-2026-JQB-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE, no permitían contar con elementos de corroboración directa y suficiente sobre los presuntos actos de manipulación de cédulas. Por consiguiente, concluyó que no era posible establecer, de manera razonable, que las incidencias alegadas hubieran constituido una conducta suficiente para comprometer la autenticidad de la votación en dicha mesa de sufragio.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. Mediante escrito de 30 de octubre de 2026, el señor recurrente interpuso recurso de apelación contra la Resolución N° 02035-2026-JEE-LIS1/JNE, del 27 de octubre de 2026. Al respecto, señala que, al formular su escrito inicial, incurrió en un error material involuntario en la identificación de determinados hechos y medios probatorios, toda vez que la Denuncia Policial N° 1246 comprende incidencias relacionadas con las Mesas de Sufragio N° 045778 y N° 045777. En ese sentido, precisa y delimita su pretensión, dejando constancia de que los hechos referidos a la presunta entrega y manipulación de cédulas de sufragio por parte de la personera de la organización política Frente de la Esperanza 2021, la supuesta sustitución del acta de escrutinio y los registros audiovisuales vinculados con dichas incidencias corresponden a la Mesa de Sufragio N° 045778. Sobre dicha base, sustenta su recurso de apelación, principalmente, en lo siguiente:

- La resolución impugnada causa agravio, toda vez que desestimó la solicitud de nulidad sin que, a su criterio, se haya esclarecido suficientemente la relevancia conjunta de los elementos de convicción vinculados con la Mesa de Sufragio N° 045777, entre ellos, la diferencia numérica de las cédulas, los reconteos denunciados, la presunta negativa a tramitar la impugnación formulada por la personera, así como los actos de intimidación alegados.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 176 determina que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos, y que los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa.

1.2. El numeral 4 del artículo 178 establece, como atribución del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), la administración de justicia en materia electoral.

1.3. El artículo 181 señala lo siguiente:

Artículo 181.- El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

En la LOE

1.4. El artículo X del Título Preliminar estipula:

Artículo X. Principio de conservación del voto y en pro de la participación

Ante distintas interpretaciones de la norma electoral se prefiere aquella que otorgue validez al voto o permita la mayor tutela del derecho de participación política, evitando toda interpretación formalista que restrinja o limite el mismo.

1.5. El literal b del artículo 363 señala:

Artículo 363. Los Jurados Electorales Especiales pueden declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, en los siguientes casos:

[…]

b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato;

En la Resolución N° 0838-2025-JNE1, que establece reglas referidas al trámite de solicitudes de nulidad de votación de mesas de sufragio y de nulidad de elecciones, a los elementos de convicción de valoración inmediata y otras disposiciones

1.6. El artículo 2 dispone:

2. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los pedidos de nulidad de votación de mesa de sufragio y nulidad de elecciones por hechos externos a la mesa de sufragio.

2.1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral Especial. Además, debe adjuntarse el respectivo comprobante del pago de la tasa, en original.

2.2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.

2.3. El Jurado Electoral Especial, de ser el caso, solicita que en el plazo máximo de un (1) día calendario, se emita el informe de fiscalización sobre los hechos denunciados y resuelve en un plazo que no exceda los tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo responsabilidad.

2.4. En caso de que no se presente el comprobante original del pago de la tasa con el pedido de nulidad, el Jurado Electoral Especial declara su improcedencia.

1.7. El artículo 3 indica:

3. ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los elementos de convicción de valoración inmediata:

3.1. Los elementos de convicción se presentan, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente y no se admitirán aquellos que requieran actuación.

3.2. La presentación de los elementos de convicción de cargo corresponde a quien afirma el hecho o los hechos que configuran el pedido de nulidad.

3.3. El Jurado Electoral Especial dispone la incorporación de los informes de fiscalización emitidos por el órgano competente para su valoración.

3.4. El Jurado Electoral Especial valora los elementos de convicción de cargo de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento.

En la jurisprudencia del Pleno del JNE

1.8. Las Resoluciones N° 3373-2018-JNE y N° 3399-2018-JNE, del 6 y 9 de noviembre de 2018, consideran:

6. En la medida en que la nulidad de un proceso electoral incide en el ejercicio de los derechos a la participación política de las organizaciones políticas, candidatos, autoridades en consulta y de la ciudadanía que ejerce su derecho-deber de sufragar, generando consecuencias gravosas en dichos derechos, los supuestos previstos por el legislador para que se declare de manera válida la nulidad de una elección deben ser interpretados de manera estricta y restringida, esto es, en caso de duda razonable sobre la validez o legitimidad de un proceso electoral, debe preferirse la preservación de la validez de los resultados antes que la nulidad del proceso en cuestión. Esto último, cabe mencionarlo, encuentra sustento en el principio de presunción de validez del voto reconocido en el artículo 4 de la LOE. [Resaltados agregados].

1.9. La Resolución N° 3399-2018-JNE, del 9 de noviembre de 2018, determina:

1. […] si bien es cierto que la nulidad de las elecciones puede declararse de oficio, también es cierto que, si dicha nulidad es solicitada por un tercero, este se encuentra obligado a acreditar las afirmaciones que sustentan su pretensión, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos electorales llevados ante este Supremo Tribunal Electoral.

2. Así, en tanto este Supremo Tribunal Electoral no advierta la existencia de vicios que puedan suponer la nulidad del proceso, corresponderá, a quien pretenda la declaratoria de nulidad de elecciones por la causal de fraude y/o soborno, la carga de la prueba de la supuesta distorsión deliberada del ejercicio libre del derecho de sufragio y, por ende, de la directa manifestación de la voluntad popular en las urnas. [Resaltados agregados].

1.10. La Resolución N° 3352-2018-JNE, del 31 de octubre de 2018, refiere:

9. […] respecto a la valoración de lo informado por el fiscalizador del JEE, se debe señalar que tanto el fiscalizador asignado al JEE como el fiscalizador del local de votación dependen de la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del Jurado Nacional de Elecciones y tienen como función velar por la legalidad del desarrollo del proceso electoral, por lo cual al ser ellos representantes de este ente electoral, y realizar sus funciones en virtud de lo establecido en la LOE, Reglamento de Gestión del JEE y siguiendo el Manual de Procedimientos del Área de Fiscalización, corresponde valorar el informe emitido por ellos, en cumplimiento de sus funciones, como un medio probatorio que se genera de oficio. Ahora, si bien es cierto, en reiterada jurisprudencia se ha indicado que los informes de fiscalización no son vinculantes para la emisión de pronunciamientos jurisdiccionales, también es cierto que no se puede desconocer que estos aportan una visión in situ de los acontecimientos relacionados a las denuncias presentadas por los ciudadanos que, en valoración conjunta con los instrumentales obrantes en el expediente, generan determinado grado de convicción en el colegiado.

En el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales2 (en adelante, Reglamento)

1.11. El artículo 14, sobre la notificación de pronunciamientos, prescribe lo siguiente:

Artículo 14.- Sujetos obligados al uso de la casilla electrónica

Todas las partes de los procesos jurisdiccionales -electorales y no electorales- son notificadas con los pronunciamientos o actuaciones jurisdiccionales emitidos por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas electrónicas.

En caso de que la casilla electrónica de los sujetos antes mencionados se encuentre inhabilitada o desactivada, se entenderán por notificados con el pronunciamiento o actuación jurisdiccional a través de su publicación en el portal institucional del JNE, surtiendo efectos legales a partir del día hábil o calendario siguiente de su publicación, en los vínculos que se indican a continuación:

<https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/bandeja/filtros>, para expedientes jurisdiccionales de procesos electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla del respectivo proceso electoral (ejemplos: ERM, EG, EMC, CPR, entre otros).

<https://consultaexpediente.jne.gob.pe/>, para expedientes jurisdiccionales de procesos no electorales, cuya nomenclatura inicia con la sigla JNE.

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Cuestión previa

2.1. En aplicación del principio tantum devolutum quantum apellatum, este órgano colegiado solo debe abocarse a aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación interpuesto. En ese sentido, este Supremo Tribunal Electoral solo se pronunciará con relación a los hechos y fundamentos contenidos en el referido recurso.

En el presente caso

2.2. El Pleno del JNE es competente para conocer el presente recurso de apelación, conforme al numeral 4 del artículo 178 y al artículo 181 de la Constitución Política del Perú, que le atribuyen la administración de justicia electoral en última instancia y la facultad de apreciar los hechos con criterio de conciencia, con arreglo a ley y a los principios generales del derecho (ver SN 1.2. y 1.3.).

2.3. En el presente caso, el señor recurrente solicitó que se declare la nulidad de la votación correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 045777, del distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima, al amparo del literal b del artículo 363 de la LOE, alegando la presunta existencia de fraude electoral destinado a favorecer a la lista de candidatos de la organización política Frente de la Esperanza 2021.

2.4. Al respecto, mediante la Resolución N° 02035-2026-JEE-LIS1/JNE, del 27 de octubre de 2026, el JEE declaró infundada la solicitud de nulidad, al considerar que, de la evaluación del Informe N° 000180-2026-JQB-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE, no se advirtieron elementos objetivos que permitieran corroborar los presuntos actos de manipulación de cédulas denunciados. En consecuencia, dicho informe no aporta elementos suficientes que permitan establecer, de manera objetiva y razonable, que las incidencias alegadas constituyen actos suficientes para comprometer la autenticidad de la votación.

2.5. Ante ello, el señor recurrente interpuso recurso de apelación, en el que reconoció haber incurrido en un error material involuntario al identificar determinados hechos y medios probatorios correspondientes a la Mesa de Sufragio N° 045778 como si fueran de la Mesa de Sufragio N° 045777.

2.6. En ese sentido, cuestionó que el JEE hubiera desestimado la solicitud de nulidad sin efectuar, a su juicio, una valoración integral de los elementos de convicción vinculados con la Mesa de Sufragio N° 045777 -materia de análisis del presente expediente-, entre ellos, la diferencia numérica de las cédulas, los reconteos denunciados, la presunta negativa a tramitar la impugnación formulada por la personera, así como los actos de intimidación alegados.

2.7. Ahora bien, conforme al literal b del artículo 363 de la LOE, corresponde declarar la nulidad cuando haya mediado fraude para inclinar la votación en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato. Por tanto, el análisis requiere establecer si los elementos aportados acreditan una actuación fraudulenta vinculada con la alteración de la voluntad expresada en las urnas (ver SN 1.5.).

2.8. Por su parte, los numerales 3.1 y 3.4 de la Resolución N° 0838-2025-JNE (ver SN 1.7.) establecen que los elementos de convicción deben presentarse, en primera instancia, con la interposición del pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente, sin que se admitan aquellos que requieran actuación. Asimismo, precisan que dichos elementos deben ser valorados de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento.

2.9. En ese sentido, en cuanto a la diferencia numérica de las cédulas de sufragio y los reconteos denunciados, el señor recurrente sostiene que, conforme a lo consignado en la Denuncia Policial N° 1246, la Mesa de Sufragio N° 045777 habría recibido 300 cédulas de sufragio; sin embargo, al término de la jornada electoral, se habrían contabilizado 258 votos emitidos y 41 cédulas no utilizadas, lo que arrojaría un total de 299 cédulas, por lo que una de ellas habría desaparecido sin justificación aparente. Asimismo, refiere que, según la misma denuncia, se habrían efectuado tres reconteos sucesivos, cuyos resultados habrían sido distintos.

2.10. Al respecto, de la revisión del acta electoral correspondiente a la Mesa de Sufragio N° 045777, publicada en la página web de resultados electorales3 de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), tanto para las elecciones municipales distritales como provinciales, se advierte que el total de electores hábiles asciende a trescientos (300), el total de ciudadanos que votaron corresponde a doscientos cincuenta y ocho (258) y el total de cédulas no utilizadas asciende a cuarenta y dos (42). Asimismo, se verifica que la suma de los votos consignados coincide con el total de ciudadanos que votaron. En esa línea, el hecho de que los miembros de mesa hubieran tenido que realizar más de una verificación de los votos emitidos o que se hubiera presentado una discordancia de una unidad entre el número de cédulas entregadas y las contabilizadas no constituye, por sí solo, fundamento suficiente para declarar la nulidad de la votación de una mesa de sufragio, toda vez que tales circunstancias no acreditan la existencia de fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia destinados a favorecer la votación de una determinada lista de candidatos o de algún candidato en particular.

2.11. En ese contexto, si bien el señor recurrente sustenta su cuestionamiento en lo consignado en la Denuncia Policial N° 1246, debe tenerse en cuenta que dicho documento recoge una declaración formulada por parte interesada, por lo que su contenido, por sí solo, no permite tener por acreditada la diferencia numérica de las cédulas ni las presuntas irregularidades en los reconteos. Por el contrario, los datos consignados en el ejemplar oficial del acta electoral no evidencian las discrepancias alegadas, ni se advierte que dicha acta fue objeto de observación por parte de la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales.

2.12. Ahora bien, respecto de la presunta negativa a tramitar la impugnación formulada por la personera de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social, así como de los actos de intimidación alegados, el señor recurrente sostiene que, conforme a lo señalado en la Denuncia Policial N° 1246 y en los registros audiovisuales ofrecidos como medios probatorios, doña Edith Mercedes Tito Infanzón habría solicitado la impugnación de la Mesa de Sufragio N° 045777 luego de advertir una presunta diferencia numérica de cédulas y resultados contradictorios en los reconteos efectuados.

2.13. En ese sentido, mediante el Informe N° 000180-2026-JQB-JEELIMASUR1-ERM2026/JNE, el fiscalizador del local de votación informó que el acto de escrutinio de la referida mesa se prolongó hasta las 00:48 horas del 5 de octubre de 2026, conforme consta en el acta de escrutinio; asimismo, precisó que no presenció directamente actos de manipulación de cédulas ni otras situaciones irregulares durante el desarrollo de dicho acto electoral. Esta información guarda correspondencia con el acta electoral publicada por la ONPE en su página web de resultados electorales, en la cual no se registra observación alguna respecto de los hechos materia de cuestionamiento. Asimismo, de la revisión del material audiovisual aportado por el señor recurrente, no se advierte que se haya registrado alguna comunicación explícita entre la personera y el personal de los organismos electorales o los miembros de mesa que permita corroborar la presunta negativa a tramitar la impugnación alegada.

2.14. En ese sentido, corresponde tener presente que el artículo 3 de la Resolución N° 0838-2025-JNE (ver SN 1.7.) establece que los elementos de convicción deben presentarse, en primera instancia, conjuntamente con el pedido de nulidad ante el Jurado Electoral Especial competente, sin admitirse aquellos que requieran actuación. Asimismo, dispone que corresponde a quien afirma los hechos aportar los respectivos elementos de convicción de cargo, los cuales deben ser valorados de manera conjunta al momento de emitir pronunciamiento. En esa misma línea, la jurisprudencia del Pleno del JNE ha establecido criterios concordantes respecto de la carga de la prueba, la valoración de los informes de fiscalización y la necesidad de acreditar los hechos que sustentan una solicitud de nulidad electoral (ver SN 1.8., 1.9. y 1.10.).

2.15. Bajo tales consideraciones, de la valoración conjunta de los elementos de convicción aportados por el señor recurrente y de los actuados incorporados al expediente, no se advierten elementos objetivos suficientes que permitan corroborar la presunta negativa a tramitar la impugnación formulada por la personera de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social ni los actos de intimidación alegados. En consecuencia, tampoco se cuenta con elementos probatorios que permitan establecer que tales incidencias hubieran constituido actos fraudulentos destinados a distorsionar la voluntad popular en beneficio de la lista de candidatos de la organización política Frente de la Esperanza 2021.

2.16. Finalmente, debe tenerse presente que, conforme al criterio jurisprudencial desarrollado por este Supremo Tribunal Electoral, la nulidad electoral constituye una medida excepcional, pues incide directamente en el derecho de participación política y en la voluntad expresada por los ciudadanos mediante el sufragio. Por ello, ante la ausencia de elementos probatorios suficientes que acrediten las graves irregularidades denunciadas, corresponde preservar la validez de la votación, de acuerdo con el principio de presunción de validez del voto (ver SN 1.4.).

2.17. Por las consideraciones expuestas, los agravios formulados por el señor recurrente no desvirtúan los fundamentos de la resolución venida en grado, ni los medios probatorios aportados permiten acreditar la causal de nulidad prevista en el literal b del artículo 363 de la LOE. En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y confirmar la resolución venida en grado.

2.18. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse según lo dispuesto en el Reglamento (ver SN 1.11.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Aldo Fabrizio Borrero Rojas, personero legal titular de la organización política Avanza País - Partido de Integración Social; en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 02035-2026-JEE-LIS1/JNE, del 27 de octubre de 2026, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur 1, que declaró infundada su solicitud de nulidad de votación de la Mesa de Sufragio N° 045777 del distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima, así como infundado su pedido de recuento de votos, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2026.

2. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento de notificaciones de pronunciamientos y actuaciones jurisdiccionales, aprobado con la Resolución N° 0830-2025-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese a través de la Secretaría General. Interviene como ponente el señor magistrado Aarón Oyarce Yuzzelli.

SS.

BURNEO BERMEJO

MAISCH MOLINA

GONZALES BARRÓN

TORRES CORTEZ

OYARCE YUZZELLI

Clavijo Chipoco

Secretaria General

1 Publicada el 6 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

2 Aprobado por la Resolución N° 0830-2025-JNE, publicada el 4 de enero de 2026 en el diario oficial El Peruano.

3 https://resultadoelectoral.onpe.gob.pe/main/actas

2572933-1